Судья Мишенева М.А. | № 33-65/2017 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2017 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Кувшинове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2016 г. по иску Поташева В. Л. к ОМВД России по Кондопожскому району, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании денежных средств за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поташев В.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 2002 г. он осуществляет профессиональную деятельность в качестве адвоката и принимает участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению органов дознания и предварительного следствия. Оплата за оказанную юридическую помощь истцу производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката или в постановлении должностного лица. Поскольку за период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. денежные средства по постановлениям следователей и дознавателей за участие защитника не были перечислены в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере 141471 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой суммы задолженности, просил взыскать денежную сумму в размере 71403 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ОМВД России по Кондопожскому району в пользу Поташева В. Л. денежные средства в размере 71403 руб., расходы по госпошлине в размере 1000 руб.; в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 1342,03 руб. В иске к Министерству внутренних дел по Республике Карелия отказано.
С решением суда не согласен ответчик -ОМВД России по Кондопожскому району. В апелляционной жалобы просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что с 20.09.2011 полномочия бухгалтерии отдела были переданы ФЭО МВД по Республике Карелия, предоставлена информация о том, что перечисленные в иске постановления в адрес отдела для оплаты поступали частично. Поясняет, что в настоящее время заявки по постановлениям на общую сумму 60595,50 руб., направлены для оплаты. Часть указанных истцом постановлений для оплаты в бухгалтерию не поступала, часть постановлений отправлена для доработки в ОМВД. Указывает, что действующим законодательством порядок передачи постановлений в финансовый орган на оплату труда адвоката не определен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверных доказательств получения постановлений финансовым органом МВД по Республике Карелия либо ОМВД России по Кондопожскому району истцом представлено не было. Просит учесть, что в настоящее время ответчиком ОМВД России по Кондопожскому району Поташеву В.Л. переведены денежные средства в размере 29155,50 руб. Таким образом, остаток задолженности составляет 42247,50 руб.
С решением суда не согласен ответчик- Министерство внутренних дел по РК. В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Карелия просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчиков об оплате постановлений по уголовным делам 06.07.2016, 12.08.2016, 25.08.2016 в сумме 100129,50 руб. Указывает также, что до вступления обжалуемого решения суда в законную силу 21.09.2016 произведена оплата по постановлениям по уголовным делам на сумму 34402,50 руб. Полагает, что на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с этим госпошлина взыскана необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД по РК истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по РК Черепанов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Манин П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом установлено, что Поташев В.Л. является адвокатом, регистрационный номер в реестре адвокатов РК 10/161 (копия удостоверения №161 от 02.11.2002).
Сотрудниками ОМВД России по Кондопожскому району (следователями, дознавателями) в период с 18.12.2015 по 14.06.2016 вынесено ряд постановлений о производстве оплаты труда адвоката Поташева В.Л. Оплата производится ОМВД России по Кондопожскому району за счет средств федерального бюджета.
Ко взысканию по постановлениям, вынесенным за спорный период, истцом заявлена задолженность в размере 71403,00 руб., поскольку в погашение задолженности истцу денежные средства частично были перечислены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49,50,131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что ответчиком ОМВД России по Кондопожскому району ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате труда истца за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению для оказания юридической помощи. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчиков о невозможности оплаты постановлений ввиду их неверного оформления сотрудниками ОМВД России по Кондопожскому району, не имеют правового значения, поскольку действующим законодательством обязанность по их надлежащему оформлению возложена не на истца.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суд первой инстанции об общей сумме задолженности по представленным постановлениям в размере 71403,00 руб. по следующим основаниям.
Так, как следует из материалов дела, на протяжении судебного разбирательства истец неоднократно представлял заявления об уменьшении заявленных исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. При этом заявление от 24.08.2016 об уменьшении суммы до 124533,75 руб. и заявление от 06.09.2016 об уменьшении суммы до 70067, 25 руб. содержат расчет заявленной ко взысканию суммы.
Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая задолженность в заявленном истцом размере 71403,00 руб., представленный истцом расчет в заявлении от 15.09.2016, не проверил. Как следует из протокола судебного заседания от 15.09.2016, в судебном заседании истец и его представитель также не обосновали испрашиваемый размер задолженности в сумме 71403,00 руб.
Между тем, указанная истцом сумма задолженности в размере 71403,00 руб. исчислена исходя, как указано в расчете истца (л.д.99), из сумм произведенных ему выплат ответчиком (60595,50 руб.; 25872 руб.; 28594,50 руб.).
При этом в предыдущем заявлении от 06.09.2016 задолженность уже была уменьшена до 70067, 25 руб. и в представленном расчете об уменьшении до 70067, 25 руб. обозначены те же суммы произведенных ответчиком в пользу истца выплат.
Таким образом, заявление истца от 15.09.2016 об увеличении заявленных требований с 70067,25 руб. до 71403,00 руб. не содержит какого-либо обоснования увеличения заявленных требований, к заявлению не приложены дополнительно документы, свидетельствующие об увеличении размера задолженности.
В связи с чем, взысканный судом первой инстанции размер задолженности в заявленной истцом сумме 71403,00 руб., не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции истцом расчета невыплаченных сумм по состоянию на 25.01.2017: истец указал среди неоплаченных постановлений следователей и дознавателей МО МВД России по Кондопожскому району: от 13.05.2016 по уголовному делу № на сумму 907,50 руб. и от 24.02.2016 по уголовному делу № на сумму 4851 руб. Однако в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения об оплате указанных сумм: 28.06.2016 -платежное поручение № на сумму 907,50 руб. и 11.04.2016-платежное поручение № на сумму 4851 руб.
Иные представленные МВД по РК в суд апелляционной инстанции платежные поручения о перечислении истцу денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку перечислены по постановлениям следователей и дознавателей МО МВД России по Кондопожскому району, вынесенным за пределами спорного периода.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, судебная коллегия в соответствии с пп.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности, уменьшив сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ОМВД России по Кондопожскому району в пользу истца до 64308,75 руб. (70067,25-4851-907,50).
Также, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОМВД России по Кондопожскому району государственной пошлины в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 1342,03 руб., поскольку соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2016 г. по настоящему делу изменить в части взысканного судом размера задолженности, уменьшив сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ОМВД России по Кондопожскому району в пользу Поташева В. Л., с 71403 руб. до 64308,75 руб. В части взыскания с ОМВД России по Кондопожскому району государственной пошлины в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 1342,03 руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
