Судья Малыгин П.А. | № 33-118/2020 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2020 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суд Республики Карелия от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-7108/2019 по иску Васильева Д,С. к индивидуальному предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев Д.С. обратился в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ года состоял в трудовых отношениях с ИП Бильковым С.Г., выполняя обязанности в должности (...)(...) в магазине (...), расположенном по адресу: (...). В день увольнения истцу предложили забрать трудовую книжку по адресу, который не являлся ни местом его работы, ни местом регистрации работодателя, от чего он отказался, попросив направить трудовую книжку по почте. Фактически трудовая книжка была получена по почте только после обращения к ответчику с претензией 11 сентября 2019 года. Ссылаясь на невозможность трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, на положения Трудового кодекса РФ, Васильев Д.С. просил взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 24 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 19482 руб. 18 коп., а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки от 23 августа 2019 года, смс-сообщения именно от работодателя он не получал. Обращает внимание на ошибочность вывода суда о надлежащем уведомлении работодателем о необходимости явки за трудовой книжкой, поскольку истец не являлся адресатом отправленного по почте ответчиком уведомления. Указывает на необоснованность вывода суда о его недобросовестном поведении, так как от получения трудовой книжки не уклонялся, изъявив желание получить ее по почте. Отсутствие трудовой книжки явилось препятствием для поиска новой работы, письменная форма отказа в приеме на работу потенциальных работодателей предусмотрена исключительно в отношении лиц, направленных в качестве кандидата от Центра занятости населения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев Д.С. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Васильева Ю.А., действующая по доверенности, решение суда полагала законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильев Д.С. состоял с ХХ.ХХ.ХХ в трудовых отношениях с ИП Бильковым С.Г., выполнял трудовые обязанности в должности (...) в магазине (...) по адресу: (.....), (.....).
Согласно трудовому договору между сторонами от ХХ.ХХ.ХХ местом осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Билькова С.Г. является (.....), (.....) Из объяснений Васильева Д.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что по этому адресу осуществлялось собеседование с истцом при приеме его на работу.
На основании заявления об увольнении работника от 09 августа 2019 года трудовые отношения с ИП Бильковым С.Г. были прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с 23 августа 2019 года (приказ № 183 лс от 23 августа 2019 года).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Положениями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Истцом не оспаривалось, что 23 августа 2019 года, который являлся последним днем его работы, он получил окончательный расчет. Истцу было предложено забрать трудовую книжку в офисе ИП Билькова С.Г. по адресу: (.....) о чем сам указал Васильев Д.С., однако от этого он отказался. Таким образом, трудовая книжка не была вручена работнику в последний день работы.
23 августа 2019 года по адресу места жительства истца работодатель направил письменное уведомление, в котором просил явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров или сообщить об ином способе передачи трудовой книжки.
Заказное письмо было возвращено по причине того, что 26 августа 2019 года была неудачная попытка вручения заказного письма, а в последующем почтовое отправление было возвращено отправителю.
02 сентября 2019 года истец направил бывшему работодателю письмо, в котором просил выслать ему по ранее указанному адресу трудовую книжку и иные документы. После получения данного письма ИП Бильков С.Г. 05 сентября 2019 года направил истцу с описью вложения и заказным письмом с уведомлением трудовую книжку и запрашиваемые документы, которые истец получил 11 сентября 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, исходил из того, что в вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствовала, сами действия истца фактически способствовали тому, что такая задержка произошла.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они подробно мотивированы, решение постановлено с учетом представленных в дело доказательств.
При этом доводы истца о том, что в день увольнения он выразил свое волеизъявление на получение трудовой книжки по почте, несмотря на соответствующие выводы в решении суда, не могут быть учтены. Такое волеизъявление Васильевым Д.С. выражено, как он полагает в переписке путем смс-сообщений с представителем ответчика. Иных доказательств на этот счет в дело не представлено. Между тем, содержание названной переписки (л.д. 53) бесспорно не может свидетельствовать о том, что истец дал работодателю свое согласие на направление трудовой книжки по почте, на последний вопрос представителя ответчика с целью уточнения намерений истца Васильев Д.С. не посчитал необходимым отвечать.
Из содержания ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При указанных выше обстоятельствах, когда достоверно согласие истца на направление трудовой книжки по почте не было установлено на дату увольнения, ответчик правомерно направил Васильеву Д.С. в дату его увольнения письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Доводы истца в части того, что ответчик не указал наименование адресата, что и послужило причиной неполучения им уведомления от 23 августа 2019 года, установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают.
Более того, согласно отчету по отправке почтового отправления зафиксирована неудачная попытка вручения 26 августа 2019 года, что свидетельствует о том, что отсутствие имени истца на конверте не препятствовало доставке истцу направленного уведомления.
Таким образом, со стороны работодателя были предприняты действия для своевременного получения истцом трудовой книжки, вина в задержке выдачи истцу трудовой книжки со стороны ИП Билькова С.Г. судом обоснованно не установлена. Кроме того, со стороны истца не было представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему возможности трудоустроиться.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 234, 237 ТК РФ для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, представленных документов, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
