Судья Франгулова О.В. | № 33-1759/2016 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.03.2016 по иску Титова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Автошкола «Престиж», некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Автошкола Престиж» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что истец с (...) по (...) работал (...) в ООО Автошкола «Престиж» (...), трудовые отношения были установлены на неопределенный срок. Для осуществления трудовых функций использовался служебный автомобиль «(...)», предоставленный работодателем. С (...) по (...) истец работал (...) в НО НОУ «Автошкола Престиж» в качестве штатного сотрудника, проводил (...) в помещении МОУ «(...)», трудовые отношения были установлены на неопределенный срок. За весь период работы истец не имел взысканий за нарушение трудовой дисциплины, добросовестно исполнял трудовые обязанности. При этом за весь период работы у ответчиков гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, не имел, заработная плата выплачивалась в конверте, налоги не удерживались, отчисления в Пенсионный фонд не производились, отпуска не предоставлялись. (...) истец был отстранен от работы без объяснения причин. Увольнение произошло без соблюдения каких-либо формальностей со стороны работодателя, с нарушением трудового законодательства, с истцом не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, приказ об увольнении не издавался, справок, документов, связанных с работой не выдавалось. Обращения истца с просьбой внести записи о работе в трудовую книжку, оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО Автошкола «Престиж» с (...) по (...), обязать ООО Автошкола «Престиж» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с (...) и об увольнении по собственному желанию с (...); установить факт трудовых отношений между истцом и НО НОУ «Автошкола Престиж» в период с (...) по (...), обязать НО НОУ «Автошкола Престиж» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с (...) и об увольнении по собственному желанию с (...).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано правовой оценки письменным доказательствам, находящимся в материалах дела. Полагает, что, исходя из голословных и ничем не подтвержденных утверждений ответчиков о существовании гражданско-правовых договоров, вопреки фактическим обстоятельствам дела и достоверным письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений и наличии гражданско-правовых отношений. Полагает, судом не приняты во внимание положения ст.15, ч.3 ст.16, ст.56, ч.2 ст.67 ТК РФ, в которых указаны признаки трудовых отношений и трудового договора, основания их возникновения, а также п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Отмечает, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Полагает, в данном случае трудовой характер отношений очевиден, признаками трудовых отношений в данном случае являются его место работы, выполнение конкретной трудовой функции, работы по определенной специальности, возмездный характер труда, обеспечение средствами труда за счет работодателя в виде специально оборудованных служебных автомобилей, предоставленных для выполнения специфических трудовых обязанностей, (...), обеспечение рабочим местом (в учебном классе в помещении МОУ «(...)») и учебным оборудованием (компьютер, учебно-методическая литература и видеоматериалы, специализированная оргтехника, стенды, плакаты, наглядные материалы и т.д.), продолжительность трудовых отношений более (...) лет, их постоянный и непрерывный характер, подчинение утвержденному графику работы и внутреннему трудовому распорядку, выполнение в процессе работы распоряжений работодателя, постоянный доступ в помещения и на территорию работодателя, прохождение по требованию работодателя регулярных предрейсовых осмотров и получение путевых листов на служебный автотранспорт, регулярное прохождение по требованию работодателя инструктажей по технике безопасности, систематическое документальное оформление и фиксирование работодателем результатов осмотров и инструктажей, непрерывное заполнение работодателем журналов учета движения путевых листов, повышение квалификации. Считает, то обстоятельство, что он регулярно в свободное от работы время выезжал за пределы Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку работодателем был установлен гибкий режим рабочего времени, при котором имелись длительные перерывы в работе без ущерба для рабочего процесса. Указывает, что судом не дано оценки акту (...), где о нем имеются сведения (...). Также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей (...) и (...). Кроме того, полагает неверным ссылку суда на ст.292 ТК РФ, регулирующую исключительно трудовые отношения, указывая в то же время на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО Автошкола «Престиж» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Данилевский И.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО Автошкола «Престиж» адвокат Соколов Э.М. возражал против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового права, исходя из представленных доказательств, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, а именно факт трудовых отношений между ним и ответчиками, не подтвержден допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).
Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.67 ТК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Судом первой инстанции было установлено, что с (...) по (...) Титов В.В. осуществлял деятельность в ООО Автошкола «Престиж» (...). В период с (...) по (...) Титов В.В. также осуществлял аналогичную функцию в НО НОУ «Автошкола Престиж».
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами трудовой договор между Титовым В.В. и ООО Автошкола «Престиж», НО НОУ «Автошкола Престиж» не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не писал.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнение трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Однако истцом допустимые и относимые доказательства в обоснование заявленных требований не предоставлены.
Также судом установлено и следует из представленных документов, что Титов В.В. является лицом без гражданства (...), в России имеет вид на жительство. Из сведений паспорта Титова В.В., а также сведений УФМС по РК от (...) о выезде и въезде Титова В.В. на территорию России следует, что Титов В.В. в спорный период времени (с (...) по (...) г.) ежемесячно на различные периоды времени (в том числе месяцами) выезжал за пределы Российской Федерации (...). Указанный выезд имел место также и в период указываемого им трудоустройства ((...)). Данные факты, по мнению судебной коллегии, указывают на то, что какого-либо установленного режима рабочего времени (глава 16 ТК РФ) у истца не имелось, доказательств обратного не представлено, что также исключает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения не соответствуют характеру трудовых и являются гражданско-правовыми отношениями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиям закона не противоречат.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, в том числе и по причине пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.392 ТК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин. Так, из заявления истца (л.д. (...)) следует, что «об увольнении» он узнал (...), в связи с чем срок, установленный ст.392 ТК РФ истек (...), между тем в суд истец обратился (...), то есть с пропуском срока.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
