Судья Кузнецова И.А. | № 33-1971/2015 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре Вилканаускайте С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семяшкиной И.С. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семяшкина И.С., действующая в интересах несовершеннолетнего (...)., обратилась в суд с иском к ООО УО «(...)» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (...), расположенной по адресу: (...), г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), принадлежащей (...)., а также нежилого помещения первого этажа, принадлежащего ПК «Региональная резервная касса». Просила взыскать с ООО УО «(...)» в возмещение причинения вреда имуществу квартиры (...) руб., в возмещение причинения вреда имуществу нежилого помещения (...) этажа (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб.
Определением суда заменено процессуальное положение ПК «Региональная резервная касса» с третьего лица на соистца; к производству суда приняты уточненные исковые требования Семяшкиной И.С., которая с учетом вступления в дело соистца требования в части взыскания с ООО УО «(...)» в возмещение причинения вреда имуществу нежилого помещения (...) руб. просила исключить.
ПК «Региональная резервная касса» обратилась в суд с иском к ООО УО «(...)» о возмещении ущерба, причиненного залитием (...) нежилого помещения, расположенного по адресу: (...), г.(...), ул.(...), д.(...), принадлежащего истцу на праве собственности. Просили взыскать с ООО УО «(...)» в возмещение причинения ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
(...) Семяшкина И.С. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ответчика в размере суммы исковых требований.
Определением судьи от (...) в удовлетворении заявления отказано.
С определением судьи не согласна Семяшкина И.С., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи является незаконным и необоснованным, нарушающим права несовершеннолетнего ребенка на возмещение ущерба. Обращает внимание, что к иску была приложена квитанция для оплаты за жилищные услуги с полными реквизитами ответчика, в том числе и банковского счета, иной информацией она не располагает. В свою очередь принятие судом решения о наложении ареста на счета ответчика будет являться основанием службе судебных приставов для выяснения банковских счетов ООО УО «(...)», что предусмотрено законом. Полагает, вывод судьи, что наложение ареста на денежные средства ответчика может повлечь нарушение прав иных лиц, включая добросовестных плательщиков общества, сделан без какого-либо подтверждения, а довод о том, что принятие обеспечительных мер может привести к приостановке деятельности ответчика с дальнейшим банкротством, сделан судом без учета финансового положения ответчика. Указывает, что основным критерием требований о наложении ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований является показанный убыток от деятельности.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов следует, что Семяшкина И.С., действующая в интересах несовершеннолетнего (...)., обратилась в суд с иском к ООО УО «(...)» по тем основаниям, что (...) произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: (...), г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), которая принадлежит на праве собственности (...)., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (...). С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в возмещение причинения вреда имуществу квартиры 468324 руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб.
ПК «Региональная резервная касса» обратилась в суд с иском к ООО УО «(...)» по тем основаниям, что (...) произошло залитие нежилого помещения расположенного по адресу: (...), г. (...), ул. (...), д. (...), принадлежащего ПК «Региональная резервная касса», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (...). Просили взыскать с ООО УО «(...)» в возмещение причинения ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Определением суда от (...) по гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В обеспечение требований (...) Семяшкина И.С. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на банковские счета ответчика в размере суммы исковых требований по тем основаниям, что в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы сроки рассмотрения дела увеличатся. С (...) для управляющих организаций в соответствии с ЖК РФ введено лицензирование деятельности. ООО УО «(...)» в реестре организаций, получивших лицензию, по состоянию на (...) не числится, следовательно, имеется риск прекращения деятельности, ухода с рынка предоставления услуг управления, ликвидации предприятия, потери права на управление, в связи с чем создается угроза в случае удовлетворения иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К числу мер по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).
В силу положений ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия отмечает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
С учетом изложенного и в соответствии с указанными выше законоположениями судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечительного характера соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального права ввиду того, что со стороны истца не представлены доказательства неплатежеспособности ответчика, прекращения деятельности, а также доказательства того, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что наложение ареста на банковские счета ответчика может повлечь нарушение прав иных лиц, включая добросовестных плательщиков общества, а также, что принятие обеспечительных мер может привести к приостановке деятельности ответчика с дальнейшим банкротством несостоятельны, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера соразмерной заявленным требованиям очевидно не является. При этом сторона истца не лишена права обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер иного характера.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Семяшкиной Инны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
