ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Витухина О.В. №33-778/2013
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2013 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица – Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Казна» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 г. по иску Потребительского кооператива «Региональная резервная касса» к Фроловой С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2010 г. с Фроловой С.Ю. в пользу Потребительского кооператива «Региональная резервная касса» взыскано (...) руб., а также судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп. До настоящего времени судебное решение не исполнено в полном объеме, задолженность составляет (...) руб. (...) коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...), исходя из ставки рефинансирования 8,25 % в соответствии с указанием банка России от 29.04.2011 № 2618-У, в сумме (...) руб. (...) коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственный пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Казна».
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...), исходя из ставки рефинансирования 8 %, в сумме (...) руб. (...) коп., всего просил взыскать (...) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Фроловой С.Ю. в пользу Потребительского кооператива «Региональная резервная касса» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб. (...) коп., а также судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.
С решением суда не согласно третье лицо Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Казна», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела были нарушены права кооператива, который не был уведомлен о дате судебного заседания, что привело к лишению возможности кооператива заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что поручитель не несет самостоятельную ответственность за неуплату денежных средств. Считает, что поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, злоупотребление правом со стороны ответчика и третьего лица, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Определением суда от 22 марта 2013 г. судебная коллегия в связи с наличием безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции ответчик Фролова С.Ю., представитель третьего лица КПК КС «Казна» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Представитель истца Потребительского кооператива «Региональная резервная касса» - Амосов А.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, которые определяются существующей ставкой банковского процента.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.02.2010 с Фроловой С.Ю. в пользу Потребительского кооператива «Региональная резервная касса» взыскано (...) руб., а также судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп. Указанная сумма была взыскана в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам займа № (...)) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...). Решение суда вступило в законную силу 19.03.2010. Во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере (...) руб. (...) коп., из них: (...) руб.(...) коп. - основной долг, (...) руб. (...) коп. - проценты за пользование займом, (...) руб. (...) коп. были перечислены на погашение судебных расходов.
Таким образом, в полном объеме решение суда от 12.02.2010 ответчиком не исполнено, задолженность составляет (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп. - (...) руб. (...) коп.) Доказательств того, что ответчиком во исполнение обязательства по уплате долга передавались истцу денежные средства в необходимой ему сумме, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, коллегия находит, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. Однако, взысканию в пользу истца подлежит лишь сумма (...) руб. (...) коп., согласно следующему расчету : за период с (...) по (...) ((...) дней) - (...) руб. (...) коп., исходя из ставки рефинансирования 8,5 %; за период с (...) по (...) ((...) дня) - (...) руб. (...) коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%; за период с (...) по (...) ((...) дня) - (...) руб. (...) коп. исходя из ставки рефинансирования 8 %; за период с (...) по (...) (...) дня) - (...) руб. (...) коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75 %; за период с (...) по (...) ((...) дня) - (...) руб. (...) коп. исходя из ставки рефинансирования 8 %; за период с (...) по (...) ((...) дней) - (...) руб. (...) коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 %; за период с (...) по (...) ((...) дней) - (...) руб. (...) коп. исходя из ставки рефинансирования 8 %.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (...) руб. (...) коп. ((...) % от заявленных требований).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что у ответчика Фроловой С.Ю. отсутствуют самостоятельные обязательства перед кредитором, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные истцом требования вытекают не из вышеозначенных договоров займа, а в связи с неисполнением обязательств, установленных решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение : «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Фроловой С.Ю. в пользу Потребительского кооператива «Региональная резервная касса» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб. (...) коп. и судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части требований отказать».
Председательствующий
Судьи
