Судья Ткачук Н.А. | № 33-4568/2015 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2015 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Сегежского муниципального района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2015 г. по иску Дудливой М. М. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Сегежи о взыскании оплаты за проезд к месту использования отпуска и обратно.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудлива М.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период нахождения в очередном отпуске с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истица выезжала на отдых в (.....) ((.....)), расходы на оплату проезда составили (...) руб. По возвращении из отпуска проездные документы были предъявлены ответчику для оплаты, однако компенсация стоимости проезда не была произведена. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в указанном размере.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб.
С таким судебным постановлением не согласна администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, настаивая на том, что права истицы работодателем не нарушены, при оплате стоимости проезда к местуотдыха и обратно МКОУ Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Сегежи вправе руководствоваться муниципальными нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ. При разрешении спора судом не учтено, что Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, утвержденный постановлением администрации Сегежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ№, является нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права и устанавливает условия выплаты компенсации для работников, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, и несовершеннолетним детям работников в возрасте до 7 лет включительно. При этом размер компенсации установлен п. 2 решения Совета №. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что размер, условия и порядок компенсации для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, не регулируется положениями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами. Уровень компенсации не установлен федеральным законом, что соответствует принципу самостоятельности бюджетов, установленному ст. 31 Бюджетного кодекса РФ, и обеспечивает гарантированную ст. 12 Конституции РФ самостоятельность местного самоуправления. Вывод суда о не соблюдении учреждением установленного уровня гарантий и компенсаций со ссылкой на положения ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ считает не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг возражения администрации на исковое заявление, судом не дана оценка обоснованности установленного размера компенсации исходя из положений бюджетного законодательства Российской Федерации и доводов администрации. Суд не применил подлежащую применению ст. 86 Бюджетного кодекса РФ.
Ответчик МКОУ Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Сегежи представил письменное согласие с апелляционной жалобой администрации.
В возражениях на апелляционную жалобу истица выразила несогласие с изложенными в ней доводами, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный работодателем уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, стороны ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, Дудлива М.М. работает в МКОУ Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Сегежи в должности (...).
Находясь в очередном оплачиваемом отпуске, истица с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выезжала на отдых в (...), затратив на проезд к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации (...) руб. (с учетом значений ортодромических расстояний). В (...) г. компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно истице не производилась.
ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в указанном размере. Работодателем а утверждена к оплате сумма в размере (...) руб., которая не была произведена в связи с отсутствием бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, выделенных за счет средств бюджета на (...) г.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с МКОУ Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Сегежи в пользу Дудливой М.М. невыплаченную сумму расходов по оплате стоимости проезда к меступроведения отпуска и обратно в пределах Российской Федерации в размере (...) руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный органом местного самоуправления порядок компенсации указанных расходов только в размере (...) руб. нарушает права истицы на получение такой компенсации в размере, установленном федеральным законодательством.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
На основании ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.
В силу ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проездав пределах территории Российской Федерации к местуиспользования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проездаи провоза багажа к местуиспользования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, – органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).
Вышеуказанные нормы не предусматривают ограничений по размеру такой компенсации, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых.
Решением Совета Сегежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ№ (с изменениями, внесенными решением от ХХ.ХХ.ХХ№) предусмотрена один раз в два года за счет средств бюджета Сегежского муниципального района компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также расходов на провоз багажа весом до 30 килограммов работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, и несовершеннолетним детям работников в возрасте до 7 лет включительно.
Указанным решением установлено, что размер компенсации расходов (в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно) не может превышать (...) руб.
Постановлением администрации Сегежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ№ (с изменениями, внесенными постановлением от ХХ.ХХ.ХХ№) утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, устанавливающий условия выплаты указанной компенсации.
Поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный предельный размер компенсации в (...) руб. в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ не может быть применен при определении истице размера такой компенсации, как не соответствующий ее назначению, не способствующий обеспечению выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для отдыхаи оздоровления в период отпуска.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения ст. ст. 2, 6, 8, 325 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Т.И.Г.», реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Доводы администрации Сегежского муниципального района о правомерности ограничения размера компенсации стоимости проезда к месту отдыхаи обратно работникам муниципальных учреждений Сегежского муниципального района суммой (...) руб. с учетом приведенных выше оснований соответствующими закону быть признаны не могут, поскольку эта сумма не покрывает действительные расходы работника, проживающего в (.....), на проезд в пределах Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, влечет невозможность использования ее по назначению и препятствует реализации предусмотренной федеральным законом гарантии.
В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
