Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия) от 11.09.2020 № 2А-2918/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСоляникова Р.В.,

судейГалашевой И.Н., Щепалова С.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02июня 2020г. по административному исковому заявлению Свидского Геннадия Павловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску об оспаривании решения налогового органа.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск подан по тем основаниям, что из акта сверки, полученного Свидским Г.П.в ноябре 2019 г., ему стало известно, что с его стороны имеется переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 274919,34 руб. В этой связи 20 января 2020 г. административный истец обратился в ИФНС по г. Петрозаводску (далее –Инспекция) за возвратом излишне уплаченного налога, в чем решением от 11 февраля 2020 г. № 13927 ему было отказано, поскольку заявление о возврате налога подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.Не согласившись с таким решением налогового органа, административный истец, реализовав свое право на его апелляционное обжалование в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, просил признать его незаконнымв судебном порядке и взыскать с Инспекции излишне уплаченный налог в размере 274919,34 руб., а также судебные расходы.

Решением суда административный иск удовлетворен.Решение ИФНС России по г. Петрозаводску от 11 февраля 2020 г. об отказе вернуть излишне уплаченный налог признано незаконным и отменено.На налоговый орган возложена обязанность вынести по заявлению Свидского Г.П. от 20 января 2020 г. решение о возврате суммы излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 274919,34 руб.С Инспекции в пользу Свидского Г.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С указанным решением не согласен административный ответчик, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога должен исчисляться с даты подачи налогоплательщиком налоговой декларации за отчетный период.Обращает внимание, что уже на 1 января 2016 г. с учетом авансовых платежей переплата по налогу составляла 262498,34 руб. Административный истец самостоятельно декларировал и уплачивал суммы налога, то есть должен был знать о переплате уже в момент уплаты налога. Кроме того, Свидским Г.П. регулярно производилась сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, в том числе формировались акты сверки расчетов на 10 августа 2015 г. за период с 1 января 2015 г. по 9 августа 2015 г. и на 10 августа 2016 г. за период с 1 января 2016 г. по 9 августа 2016 г. 7 декабря2016 г. в Инспекцию было представлено заявление административного истца о предоставлении акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по всем кодам бюджетной классификации за период с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2016 г. Поскольку налогоплательщик не явился за получением такого акта, он был направлен ему по месту его жительства совместно с информационным письмом от 13 декабря 2016 г. Таким образом, исчисляя, но не уплачивая налог в течение 2017-2019 гг., налогоплательщик подтвердил свою информированность об имеющейся переплате и своим волеизъявлением оставил денежные средства в бюджете в целях их зачета в счет будущих платежей на основании п. 1 ст. 78 НК РФ.Ссылаясь на п.п. 6, 7 ст. 78 НК РФ, полагает, что действующее законодательство не позволяет налоговому органу исчислять трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога с другой даты, кроме как даты уплаты такого налога, а также восстанавливать пропущенный трехлетний срок. В этой связи оспариваемое административным истцом решение было принято в рамках действующего правового регулирования, является законным, в том числе в случае возложения судом обязанности на налоговый орган осуществить налогоплательщику возврат переплаты по налогу в порядке административного судопроизводства исходя из иного момента начала течения трехлетнего срока. Между тем, административным истцом к возврату заявлена сумма излишне уплаченного налога в размере 274919,34 руб., превышающая переплату налога за периоды 2016-2019 гг. По состоянию на 04 мая 2016 г. переплата уже составляла 165132,34 руб., при этом срок на подачу заявления о возврате указанной переплаты истек с учетом позиции суда первой инстанции 30 апреля 2019 г. (три года с последнего дня для подачи налоговой декларации за 2015 г.). Таким образом, переплата налога за рассматриваемый период фактически составляет 109787 руб. Возложение на налоговый орган обязанности возвратить налог в большем размере является неправомерным.

В судебном заседании представитель ИнспекцииАртюхова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в административном иске.Подтвердила, что вся переплата, образовавшаяся на 1 января 2015 г. (за 2004-2014 гг.) и которая засчитывалась налоговым органом в счет уплаты налога в соответствии с расчетом, приведенным в письменными пояснениях, не была просрочена применительно к положениям п. 7 ст. 78 НК РФ.

Представитель УФНС России по Республике Карелия Максимова Н.А. полагала жалобу подлежащей удовлетворению, пояснив при этом, что обоснованность сальдо по состоянию на 1 января 2015 г. не оспаривается.

Административный истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Его представитель Зубкова О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из дела следует, что административный истец с 20 мая 2004 г. по 13 декабря 2019г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяя УСН, состоя в указанный период на учете в качестве налогоплательщика данного налога в Инспекции.

В период осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик, как правило, исполнял обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в большем размере, нежели чем было предусмотрено за соответствующие налоговые периоды, при этом суммы излишне уплаченных налогов отражались в регулярно направлявшихся в его адрес актах совместной сверки расчетов.

Так,в направленных по требованию налогоплательщика через оператора электронного документооборота в его адрес актах сверки взаимных расчетов, что презюмирует их получение (пп. 5.1 п. 1 ст. 21, п. 5.1 ст. 23, п. 4 ст. 31, пп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ), у последнего имелась переплата по состоянию: на1 января 2015 г. в сумме 503686,34 руб., которая включалав себя: образовавшуюся на 1 января 2014 г. переплату в сумме 178686,34 руб., а также перечисленные в течение 2014 г. авансовые платежи в сумме 325000 руб. = 70000 руб. + 160000 руб. + 10000 руб., а за сверяемый период (с 1 января по 9 августа 2015 г.) налоговым органомначислен налог в сумме 300142 руб. (акт сверки по состоянию на 10 августа 2015 г.);на 1 января 2016 г. в сумме 463544,34 руб., которая включала в себя: образовавшуюся на 1 января 2016 г. переплату в сумме 463544,34 руб., а также перечисленные в течение 2015 г. авансовые платежи в сумме 260000 руб. = 150000 руб. + 70000 руб. + 40000 руб., а за сверяемый период (с 1 января по 9 августа 2016г.) налоговым органом начислен налог в сумме 298412 руб. (акт сверки по состоянию на 10 августа 2016 г.).

Кроме того, налогоплательщик 12 декабря 2016 г. обратился в Инспекцию с письменным заявлением, в котором просил предоставить акт совместной сверки расчетов, направив его по адресу: ул. Энгельса, д. 10, пом. 37 (9 этаж) в г. Петрозаводске (отличающегося от его адреса места жительства).

Согласно направленному 15 декабря 2016 г. по требованию административного истца по месту его жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (что в силу абзаца третьего п. 4, абзаца шестого п. 5 ст. 31 НК РФ презюмирует его получение налогоплательщиком) акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 1 декабря 2016 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 860132,34 руб.

В 2016 г. налогоплательщик произвел уплату авансовых платежей на сумму 695000 руб. = 20000 руб. (22 апреля) + 605000 руб. (25 июля) + 70000 руб. (25 октября).

В соответствии с налоговыми декларациями, налогоплательщик был обязан уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН: за2014 г. – 300142 руб. (что согласуется с данными, содержащимися в акте сверки по состоянию на 10 августа 2015 г.);за 2015 г. – 298412руб. (что согласуется с данными, содержащимися в акте сверки по состоянию на 10 августа 2016 г.);за 2016 г. – 538666 руб. (согласно налоговой декларации от 29 апреля 2017 г., поступившей в налоговый орган 2 мая 2017 г.);за 2017 г. – 30718 руб. (согласно налоговой декларации от 24 апреля 2018 г., поступившей в налоговый орган 25 апреля 2018 г.);за 2018 г. – 15829 руб. (согласно налоговой декларации от 24 апреля 2019 г., поступившей в налоговый орган 25 апреля 2019 г.);за 2019 г. – 0 руб.

Между тем уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налогоплательщик после 25 октября 2016 г. не производил.

По результатам рассмотрения обращения в адрес административного истца был направлен акт сверки по состоянию на 1 ноября 2019 г., согласно которому у налогоплательщика имелось положительное сальдо в размере 274939,34 руб., в связи с наличием которого он 21 января 2020 г. обратился с заявлением о возврате указанной переплаты, по результатам рассмотрения которого решением от 11 февраля 2020 г. вегоудовлетворении было отказано в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой на нее в Управление, по результатам рассмотрения которой решением от 13 марта 2020 г. в удовлетворении его жалобы было отказано.

С настоящим административным иском заявитель обратился 8 апреля 2020 г.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. № 173-О, пришел к выводу о необходимости исчисления срока для возврата излишне уплаченного налога с того момента, когда налогоплательщику стало известно о нарушенном праве (допущенной переплате), то есть со дня подачи декларации за 2016 г. – 29 апреля 2017г., вне зависимости от ранее имевших место сверок расчетов с налоговым органом.

При этом, признавая оспариваемое решение незаконным, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не учел период осведомленности налогоплательщика об имеющейся переплате.

Вместе с тем, судом первой инстанции были оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Складывающаяся правоприменительная практика (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 г. № 301-ЭС19-10633) исходит из того, что обязанность налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога возникает и в случае, если налогоплательщиком в течение трех лет, как с момента возникновения налогозначимого факта, так и с момента предоставления первоначальной налоговой декларации, подана корректирующая налоговая декларация, являющаяся основанием для снижения размера его налоговой обязанности.

Соответственно, для решения вопроса о возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, Инспекция была не вправе формально исчислять срок его возврата только исходя из календарной даты его уплаты, без учета того, когда налогоплательщик фактически узнал или должен был узнать о действительном размере налога по итогам налогового периода и, соответственно, размере переплаты.

Указанное согласуется с неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от 21 июня 2001 г. № 173-О, от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, от 3 июля 2008 г. № 630-О-П, от 21 декабря 2011 г. № 1665-О-О, от 26 марта 2019 г. № 815-О, от 29 мая 2019 г. № 1436-О и др.).

С учетом п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 58, пп. 5 и 7 ст. 346.21, пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ уплаченные в течение соответствующего налогового периода авансовые платежи засчитываются в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, только после определения налоговой базы по итогам года, окончательный размер которой определяется налогоплательщиком в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и установленной датой сдачи налоговой декларации, то есть в период с 1 января по 30 апреля года, следующего за отчетным.

Соответственно, после оформления и подписания налоговой декларации налогоплательщик осведомлен о размере своей налоговой обязанности по уплате налога за предыдущий налоговый период и может соотнести указанную обязанность с размером переплаты, о которой он ранее был поставлен в известность налоговым органом, с тем, чтобы принять решение о том, каким образом им будет она исполняться: посредством уплаты либо реализацией права на зачет сумм излишне уплаченного налога налоговым органом (пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 7 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 78 НК РФ, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)).

Вместе с тем, сам факт предоставления налогоплательщиком налоговой декларации за 2016 г. 29 апреля 2017 г. не может являться основанием для исчисления установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока с указанной даты в отношении всей переплаты, вне зависимости от ее размера, давности образования, размера налога, подлежащего уплате за 2016 г., размера авансовых платежей.

Иной подход позволяет налогоплательщику, осведомленному о наличии у него значительной переплаты, не исполняющему обязанность по уплате налога либо исполняющего ее в значительно меньшем размере, требовать возврата налога по прошествии сколь угодно значительного периода, при условии, что в указанный период им осуществлялась экономическая деятельность, по результатам которой регулярно подавались налоговые декларации, как влекущие, так и не влекущие уплату налога, в связи с чем трехлетний срок подлежит исчислению с момента представления последней декларации.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № 2046/04 об исчислении срока возвратаизлишне уплаченного налога исходя из даты каждого платежа.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что административному истцу из актов сверки было известно о размере его переплаты по состоянию на1 января 2015 г., которая подлежала уменьшению 30 апреля 2015 г. на размер налога за 2014 г. согласно представленной им самим декларации за 2014 г., в связи с чем без учета авансовых платежей размер переплаты на указанную дату составлял 203544,34 руб. = 503686,34 руб. – 300142 руб.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что образовавшаяся по состоянию на 1 января 2015 г. переплата была актуальной, сроки, установленные п. 7 ст. 78 НК РФ, по ней не истекли, в связи с чем указанная переплата на законном основании принималась налоговым органом к зачету в счет исполнения налоговой обязанности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

С учетом размера поступивших в 2015 г. авансовых платежей, по состоянию на 1 января 2016 г. размер переплаты составлял 463544,34 руб. = 203544,34 руб. + 260000 руб., но подлежала уменьшению 4 мая 2016 г. на размер налога за 2015 г. согласно представленной самим налогоплательщиком декларации за 2015 г., в связи с чем без учета авансовых платежей размер переплаты на указанную дату составлял 165132,34руб. = 463544,34 руб. – 298412 руб.

Будучи осведомленным о данном размере переплаты, налогоплательщик, вместе того, чтобы воспользоваться правом не исполнять обязанность по уплате авансовых платежей на данную сумму, произвел их уплату в 2016 г.: 22 апреля – 20000 руб., 25 июля – 605000 руб., 25 октября – 70000 руб., а всего произвел уплату авансовых платежей на сумму 695000 руб.

Из положений п.п. 5 и 7 ст. 346.21 НК РФ следует, что в первую очередь в счет уплаты налога засчитываются суммы авансовых платежей, в связи с чем отклоняется довод административного истца о приоритетном зачете в счет уплаты налога имеющейся переплаты и отнесению поступивших в соответствующем налоговом периоде авансовых платежей в переплату текущего года.

Соответственно, поступившие в 2016 г. суммы авансовых платежей в первую очередь подлежали направлению в счет уплаты 2 мая 2017 г. налога за 2016 г., в связи с чем остаток переплаты за 2016 г. по состоянию на указанную дату составил 156334 руб. = 695000 руб. – 538666 руб.

В последующем налогоплательщик не производил уплату авансовых платежей, а также самого налога, в связи с чем налоговым органом самостоятельно с учетом сформировавшейся переплаты производился ее зачет в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Каких-либо правовых оснований, установленных налоговым законодательством, предоставляющих налоговому органу самостоятельно определять платеж, из которого подлежит зачету сумма налога, не установлено.

При этом, исходя из правового подхода, вытекающего из п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Президиума того же суда от 29 июня 2004 г. № 2046/04, следует обязанность налогового органа первоначально зачитывать в счет уплаты налога переплату, образовавшуюся ранее.

Иной подход, предоставляющий налоговому органу право в одностороннем порядке произвольно производить зачет из переплаты, образовавшейся позднее, влечет последующий отказ в зачете или возврате переплаты, образовавшейся ранее.

Из объяснений налогового органа следует, что налог за 2017 г. в сумме 30718 руб. (13686 руб. + 17032 руб.)был зачтен из платежа от 25 июля 2016 г., остаток по которому составлял 86334 руб. = (20000 руб. + 605000 руб.) – 465165 руб. – 69040 руб. – 4461 руб., в связи с чем по состоянию на 3 мая 2018 г. остаток из данного платежа составлял 55616 руб. = 86334 руб. – 30718 руб., а всего переплата за 2016 г. в сумме 156334 руб. = 86334 руб. + 70000 руб.

Однако, налог за 2018 г. был зачтен, в том числе, из переплаты в сумме 165132,34 руб., образовавшейся по состоянию на 4 мая 2016 г. (без учета авансовых платежей), срок зачета по которой, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, на тот момент не истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными действия налогового органа по зачету в счет уплаты налога за 2017-2018 гг. из переплаты за 2016г.

Таким образом, налог за 2017 г. (в сумме 30718 руб.) и за 2018 г. (в сумме 15829 руб.) подлежал в полном объеме зачету из переплаты в сумме 165132,34 руб., образовавшейся по состоянию на 4 мая 2016 г., по которой не истек срок, установленный п 7 ст. 78 НК РФ, и размер которой превышал размер подлежащего уплате налога за названные периоды.

Вместе с тем, поскольку на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога истек установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок, оснований для возврата переплаты, образовавшейся по итогам налоговых периодов до 2016 г., у Инспекции не имелось.

Однако, по состоянию на 23 января 2020 г. не истек указанный срок возврата образовавшейся по состоянию на 2 мая 2017 г. переплаты за 2016 г. в сумме 156334 руб., в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения в указанной части.

Приходя к выводу о незаконности решения налогового органа, судебная коллегия особо отмечает, что им не только не были верно, с учетом сформировавшейся судебной практики, истолкованы положения п. 7 ст. 78 НК РФ (прямо обуславливающие возможность возврата излишне уплаченного налога со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к числу которых относится уплата авансовых платежей, притом что окончательный размер налоговой базы определяется по итогам налогового периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и является определенной для всех участников налоговых правоотношений не ранее подписания подачи налоговой декларации), но и с очевидным нарушением прав налогоплательщика осуществлен зачет в счет исполнения обязанности по уплате налога за 2017-2018 гг. из переплаты, образовавшейся по итогам 2016 г., а не в предыдущий период.

Указанное в силу п. 2 ст. 309, пп. 1 и 4 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения от 11 февраля 2020 г. в части отказа налогоплательщику в возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 156334 руб., с возложением на Инспекцию обязанности возвратить административному истцу из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 156334 руб.

Оснований для признания незаконным решения от 11 февраля 2020 г. в остальной части, а также для возврата оставшейся суммы налога, судебная коллегия не усматривает.

Административным истцом не представлено доказательств того, что по каким-либо уважительным причинам им пропущен трехлетний срок, установленный для возврата из бюджета излишне уплаченного налога.

Ссылки представителя административного истца на его возраст, судебной коллегией отклоняются, поскольку в спорный период времени он вел предпринимательскую деятельность, систематически получал доход, что позволяет отнестись критически к утверждению о невозможности своевременной реализации им права на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате налога.

Более того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2020г. по настоящему делу изменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 11 февраля 2020 г. в части отказа Свидскому Геннадию Павловичу в возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 156334 руб.

Возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску обязанность возвратить Свидскому Геннадию Павловичу из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 156334 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу Свицкого Геннадия Павловича судебные расходы 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи