Судья Софронова И.А.
№ 33-2501/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.07.2014
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Касимовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16.04.2014 по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Карелия к Комаровой Татьяне Николаевне о взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08.02.2013 с ответчицы взыскана задолженность по НДФЛ в размере (...). и пени на указанную сумму в размере (...). В связи с неисполнением обязанности по уплате указанной суммы налога в установленный законом срок ответчице начислены пени в размере (...). (.....) истцом выставлено требование об уплате пеней в указанном размере в срок до (.....), которое ответчицей не исполнено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы в доход бюджета задолженность по уплате пеней по НДФЛ в сумме (...).
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчицы в доход бюджета взысканы пени по НДФЛ в размере (...)., государственная пошлина в размере (...).
С принятым судебным постановлением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие обязанности по уплате НДФЛ и, соответственно, по уплате пеней на указанную сумму налога. Указывает на необходимость снижения размера пеней ввиду их явной несоразмерности. Считает, что поскольку решение суда о взыскании НДФЛ она исполнила путем внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов (.....) и (.....) соответственно, следовательно, начисление пеней на уплаченную ею сумму НДФЛ до (.....) (даты перечисления средств с депозита службы судебных приставов в бюджет) является незаконным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пунктам 1-3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
В силу статьи 48 НК РФ (в редакции на момент выставления требования) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08.02.2013 с ответчицы взыскана задолженность по НДФЛ по состоянию на (.....) в размере (...). и пени на указанную сумму в размере (...)., а всего на (...).; выдан исполнительный лист.
Постановлением от (.....) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ответчицы о взыскании с нее (...).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от (.....) и квитанциям от (.....) (.....) и от (.....) (.....) ответчицей в службу судебных приставов во исполнение решения суда внесено (...). соответственно.
Ответчиком за несвоевременную уплату НДФЛ в размере (...). начислены пени с (.....) по момент поступления указанной суммы налога на счет в казначействе ((.....)).
(.....) истцом в адрес ответчицы направлено требование (.....) об уплате в срок до (.....) пеней по НДФЛ за период с даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки по (.....) в размере (...)., которое ответчицей добровольно не исполнено.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчицы обязанности по уплате пеней за несвоевременную уплату налога.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления пеней не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку обязанность ответчицы по уплате НДФЛ в размере (...). установлена вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не являются состоятельными и доводы жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения суммы начисленных пеней, поскольку с учетом периода неуплаты налога (более года), процентной ставки пени (одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), соотношения суммы начисленных пеней и суммы налога, на которую они начислены, судебная коллегия не находит оснований полагать начисленную сумму пеней несоразмерной размеру основного долга.
Также судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера пеней, начисленных в период действия обеспечительных мер, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ ответчица не представила судам первой и апелляционной инстанции доказательств невозможности погашения недоимки в силу наложения ареста на имущество.
Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчицы о неправильном начислении пеней в силу неверного определения момента исполнения ею своей обязанности по уплате НДФЛ,
При начислении пеней истец, с которым согласился и суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку денежные средства в уплату НДФЛ в размере (...) руб. поступили от ответчицы на счет в казначействе только (.....), следовательно, и обязанность по уплате налога считается исполненной (.....).
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога; со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента; со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.
Из анализа указанной нормы права, по мнению судебной коллегии, следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента, когда он способами, установленными законом, оплатил налог, а не с момента поступления денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на счета в казначействе.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку с ответчицы НДФЛ в размере (...). и пени на него в размере (...). были взысканы на основании решения суда, которое истица исполнила путем внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов в части суммы в размере (...), в части суммы в размере (...), следовательно, именно в дни внесения указанных сумм на депозит службы судебных приставов ответчицей исполнена обязанность по уплате налога.
С учетом того, что НДФЛ оплачен ответчицей частично (...), а частично (...), судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчицы пеней составит (...) где количество дней недоимки на сумму (...). и пени за один день в размере (...) за период с (.....) по (.....) – (...); количество дней недоимки на сумму (...). и пени за один день в размере (...) за период с (.....) по (.....) – (...); количество дней недоимки на сумму (...) и пени за один день в размере (...) за период с (.....) по (.....) – (...)).
Поскольку с ответчицы подлежат взысканию пени в размере (...)., следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчицы в бюджет Костомукшского городского округа, составит (...)
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16.04.2014 по настоящему делу изменить. Принять новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Комаровой Татьяны Николаевны пени по налогу на доходы физических лиц в размере (...). В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Комаровой Татьяны Николаевны в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...).
Председательствующий
Судьи
