Судья Жданкина И.В. 33-2284/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2019 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Мишеневой М.А.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 9 апреля 2019 года по исковому заявлению Н.И.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.И.В. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования "Детская школа искусств" (далее – Детская школа искусств) в должности преподавателя, ей установлена педагогическая нагрузка на 1,9 ставки, то есть свыше установленной нормы рабочего времени 18 часов. Работодателем нарушаются её трудовые права на своевременную и в полном объеме оплату труда. При расчете заработной платы районный коэффициент и северная надбавка начисляются на оклад, после чего начисляются стимулирующие и дополнительные выплаты, что не соответствует требованиям закона. Истец полагает, что сначала оплата за норму рабочего времени (ставку) должна быть доведена до МРОТ, затем до целевого значения средней заработной платы и только потом начислена оплата за вторую часть заработной платы, также с доведением ее до МРОТ. При этом доведение зарплаты до МРОТ - обязанность работодателя, однако, работодатель направляет на эти цели средства, выделенные бюджетом Республики Карелия на цели повышения средней заработной платы педагогов до показателя среднемесячной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Фактически её заработная плата с апреля 2018 года стала ниже, что произошло после отмены выплат, связанных с доведением до МРОТ оплаты за ставку. Ответчиком не соблюдаются положения п. 2.8.1 Приложения № 1 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре». Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 07 декабря 2017 года № 38-П, положения статей 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными, нарушающими ее трудовые права, действия работодателя по начислению заработной платы, а именно: районного коэффициента и северной надбавки на заработную плату, не доведенную до уровня МРОТ, а также отсутствие учета отработанного времени как 1,9 ставки; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с апреля 2018 года в следующем порядке: довести до уровня МРОТ начисленную в соответствии с окладом заработную плату за отработанную ставку с последующим начислением районного коэффициента и северной надбавки, после чего начислить дополнительные выплаты на развитие образования от субъекта Российской Федерации - Республики Карелия, и от администрации Лахденпохского муниципального района; начислить соразмерную заработную плату за 0,9 ставки рабочего времени, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере (...) за апрель-май 2018 года и сентябрь-декабрь 2018 года; обязать ответчика оформить выполнение трудовых обязанностей на 0,9 ставки в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить на ответчика обязанность по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием суммы доплаты за расширение объема работ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...)
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Н.И.В. дополнительное соглашение к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ с указанием в нём на объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику на начало учебного года, а также на составные части заработной платы с учетом объема учебной нагрузки. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере (...) В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда истец не согласна в части отказа в удовлетворении исковых требований о начислении соразмерной заработной платы за 0,9 ставки сверх нормы педагогических часов, взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в размере (...) В апелляционной жалобе просит отменить решение в указанной части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом была неправильно истолкована статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ№, к педагогическим работникам школы искусств применяется 18-часовая продолжительность рабочего времени. Именно за эту норму часов полагается доплата до МРОТ, независимо от порученной преподавателю дополнительной работы. Ввиду отсутствия педагогов для выполнения учебного плана на 2017-2018 год в соответствии с программой, истцу была поручена дополнительная работа, на основании приказа директора Детской школы искусств от ХХ.ХХ.ХХ, которая должна была оплачиваться как 0,9 ставки. Однако сведения об этой работе в трудовой договор не внесены, вопреки требованиям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Эту работу следует рассматривать, как исполнение работником обязанностей временно отсутствующего работника (штатной единицы) без освобождения его от работы по такой же профессии, которую работник выполняет в соответствии с трудовым договором. Учет рабочего времени в табеле произведен раздельно, из этого можно сделать вывод, что заработная плата на 0,9 ставки является самостоятельной составляющей заработной платы. Количество часов, отработанных за месяц, указанных в расчетных листках, превышает месячную норму рабочего времени, следовательно, дополнительная работа на 0,9 ставки выполняется не в пределах нормы рабочего времени, а за его рамками. По мнению истца, в данном случае следует производить расчет заработной платы за норму (18 часов) и сверх нормы (0,9 ставки) с учетом установленного МРОТ. Не согласна с выводом суда о том, что выплаченная заработная плата значительно превышает установленный в Российской Федерации МРОТ. Суд не принял во внимание положения Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в минимальную заработную плату не может быть включена плата за увеличение объема работ (0,9 ставки), которая не является стимулирующей или компенсационной выплатой. Указывает на то, что целью реализации Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 является реальное увеличение заработной платы педагогических работников. При существующем в Детской школе искусств механизме начисления заработной платы, достижение целевого показателя заработной платы истца происходит за счет увеличения объема работ.
В отзыве на апелляционную жалобу истца Министерство образования Республики Карелия указывает на то, что в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год). Определение учебной нагрузки педагогов дополнительного образования, старших педагогов дополнительного образования, а также ее изменение осуществляются с учетом особенностей реализации дополнительных общеобразовательных программ в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 -2.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре. При расчете средней заработной платы педагогических работников учитывается вся заработная плата, полученная педагогическим работником за счет всех источников, среднесписочная численность соответствующих категорий работников - физических лиц. При этом работник, принятый на одну ставку, но получающий в одной организации две, полторы или менее одной ставки или оформленный в одной организации как внутренний совместитель, учитывается как один человек (целая единица). Работник, состоящий в списочном составе организации и выполняющий работы на условиях внутреннего совместительства, включая совмещение профессий (должностей), учитывается один раз по месту основной работы, в фонде заработной платы показывается сумма заработной платы с учетом оплаты труда по совместительству (совмещению). Выплаты стимулирующего характера осуществляются в соответствии с действующим в конкретной образовательной организации положением об их установлении. При установлении выплат стимулирующего характера работнику, в первую очередь, учитываются качество и результаты работы. Данный вид выплат может не осуществляться конкретному работнику, если его деятельность или ее результаты не соответствуют критериям, разработанным и утвержденным образовательной организацией самостоятельно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Обсудив доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Статьями 21 и 22 ТК РФ установлено право работника на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Положениями статей 133 и 133.1 ТК РФ установлено, что минимальный размер заработной платы устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона "Об образовании", статьи 53 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации организация предоставления дополнительного образования в муниципальных образовательных организациях относится к полномочиям органов местного самоуправления, в данном случае, Лахденпохского муниципального района.
Расходы на повышение оплаты труда работников бюджетной сферы (.....) частично компенсируются за счет субсидии из бюджета Республики Карелия, предоставляемой на основании заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Министерством образования Республики Карелия и администрацией Лахденпохского муниципального района Соглашения о софинансировании расходных обязательств и взаимодействии при предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия бюджету Лахденпохского муниципального района на реализацию мероприятий государственной программы Республики Карелия «Развитие образования» на 2018 год.
В судебном заседании установлено, что Н.И.В. работает в Детской школе искусств в должности преподавателя. Согласно трудовому договору, ей установлен должностной оклад – (...) руб. и доплаты в виде районного коэффициента в размере (...), северной надбавки в размере (...) и иные выплаты. В спорный период заработная плата истца состоит из должностного оклада, стимулирующей выплаты, районного коэффициента, северной надбавки, доплаты за развитие образования (за счет субсидии Республики Карелия, софинансирования к доплате на развитие образования (местный бюджет). Приказами директора Детской школы искусств Н.И.В. установлена педагогическая нагрузка в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ 1,9 ставки, с ХХ.ХХ.ХХ - 1,92 ставки, с ХХ.ХХ.ХХ - 1,97 ставки.
Порядок и условия оплаты труда педагогических работников Детской школы искусств в соответствии с положениями статьи 8 ТК РФ и статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлен локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников, которое согласовано представителем работников и утверждено директором Школы ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с Коллективным договором Детской школы искусств на 2018-2020 годы доплаты, надбавки и другие выплаты стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с действующим законодательством в пределах выделенных на эти цели бюджетных средств.
Порядок предоставления дополнительных выплат к заработной плате педагогическим работникам муниципальных образовательных организаций дополнительного образования детей Лахденпохского муниципального района на 2017 год утвержден Постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ№.
Оценив представленные доказательства, cуд пришел к выводу о том, что начисление и выплата истцу заработной платы как преподавателю Детской школы искусств производилась в соответствии с действующим законодательством, за счет средств местного бюджета Лахденпохского муниципального района и субсидий Республики Карелия, направленной на достижение целевого показателя.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об ошибочности позиции истца о порядке расчета заработной платы - первоначально заработная плата, состоящая из двух частей (1 ст. и 0,9 ст.), должна быть доведена до МРОТ (с последующим начислением районного коэффициента и северной надбавки) за счет средств бюджета Лахденпохского муниципального района, а затем оплата за ставку должна быть доведена до целевого значения средней заработной платы, финансирование которой осуществляется из бюджета Республики Карелия.
Суд верно указал, что базовой величиной оклада по должности педагогического работника является учебная нагрузка 18 часов в неделю за ставку заработной платы, итоговый размер заработной платы педагогического работника определяется из установленной учебной нагрузки, пропорционально фактически определенному объему учебной нагрузки.
Основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным доказательствам вывод суда о том, при начислении заработной платы не нарушены требования законодательства о минимальном размере оплаты труда.
В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия от (...) года и Федеральному закону «О минимальном размере оплаты труда» в спорный период минимальный размер оплаты труда составлял с ХХ.ХХ.ХХ – (...)., с ХХ.ХХ.ХХ(...)
Таким образом, с учетом учебной нагрузки истца, минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, заработная плата истцу (при условии работы полный месяц) не могла быть менее: с апреля – (...). (1,9 ставки), с 1 мая – (...). (1,9 ставки), с 1 сентября – (...) коп. (1,92 ставки), с 1 октября – (...) (1,97 ставки).
Между тем, представленные в материалы дела расчетные листки указывают на то, что в период с апреля по декабрь 2018 года размер заработной платы истца с учетом стимулирующих доплат и выплат (за исключением доплат за выполнение дополнительных обязанностей, компенсаций за задержку выплат), соответствовал требованиям статьи 133 ТК РФ, поскольку превышал указанные выше значения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не согласился и с доводом истца о том, что дополнительные выплаты к заработной плате за счет субсидии из бюджета Республики Карелия должны быть начислены за одну ставку и размер оплаты за первую часть заработной платы должен быть доведен до целевого значения средней заработной платы ((...).).
Целевые значения средней заработной платы педагогических работников муниципальных организаций дополнительного образования детей, в том числе для Лахденпохского муниципального района (в размере (...). и далее - (...)) установлены распоряжением Правительства Республики Карелия от 26 марта 2018 года № 241р-П «О мерах реализации Закона Республики Карелия «О бюджете Республики Карелия на 2018 год и плановый 2019 и 2020 годов» в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики".
Согласно указанным нормативным правовым актам и Методике распределения субсидии местным бюджетам из бюджета республики, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 20 июня 2014 года № 196-П, размер целевого значения средней заработной платы педагогических работников определяется не по каждому отдельному работнику, а в целом по муниципальным организациям всего (.....).
Представленные в материалы дела приказы директора Детской школы искусств о дополнительных выплатах педагогическим работникам указывают на то, что данные выплаты распределены руководителем между педагогическими работниками Детской школы искусств, с учетом фактической учебной нагрузки каждого работника, что не противоречит установленным правилам.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истца на оплату труда работодателем не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете заработной платы и взыскании недоначисленных сумм оплаты труда.
В остальной части судебное решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При этом не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно истолкована статья 60.2 ТК РФ, поскольку к педагогическим работникам школы искусств не применяется продолжительность рабочего времени 36 час. Из материалов дела следует, что в спорный период оплата труда истцу осуществлялась работодателем, исходя из ставки 1,9, 1,92, 1,97, при этом за основу была принята ставка с учетом Приказа Министерства образования Российской Федерации от 22 декабря 2014 года №1601, исходя из учебной нагрузки - 18 часов в неделю.
По указанным основаниям не могут быть учтены и доводы истца о том, что она выполняла дополнительную работу, сверх месячной нормы рабочего времени, что является расширением объема работ, а заработная плата за 0,9 ставки является самостоятельной составляющей заработной платы.
Отклоняется судебной коллегией довод истца о том, что в данном случае необходим раздельный расчет заработной платы за норму (18 час.) и сверх нормы (0,9 ставки) с учетом МРОТ, принимая во внимание, что истцу в спорный период была выплачена заработная плата, превышающая минимальные величины заработной платы (с апреля – (...)., с 1 мая – (...)., с 1 сентября – (...)., с 1 октября – (...)., рассчитанные исходя из МРОТ и педагогической нагрузки истца в спорный период (1,9, 1,92, 1,97).
Принцип учетам рабочего времени истца (единый или раздельный) по основной ставке (1) и дополнительной ставке (0,9), в данном случае, не влияет на расчет заработной платы, который производится, исходя из общей педагогической нагрузки.
Выводы суда в обжалуемой истцом части судебного решения основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 9 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
