Судья Балашов Д.А. | № 33-1967/2018 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2018 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2018 г. по иску ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Республике Карелия о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что в период с 10.01.1990 по 24.04.2017 проходил службу в уголовно-исполнительной системе. 24.04.2017 уволен со службы по собственному желанию. В период прохождения службы истцу производились следующие выплаты: доплата за работу в ночное время, доплата за работу в выходные и праздничные дни, компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач, единовременное пособие при увольнении. Однако на данные выплаты работодатель не начислял районный коэффициент и северную надбавку. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика доплату за работу в ночное время в размере 10721,07 руб., доплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 8460,88 руб., компенсацию за работу сверх нормального количества рабочих часов в размере 1304,74 руб., премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 109440 руб., разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач в размере 138480 руб., единовременное пособие при увольнении в размере 106400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не произведена оценка содержания ч. 5 ст. 2 Закона № 283-ФЗ и п. 48 Порядка, утв. приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269; не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для начисления районного коэффициента и северной надбавки на сумму доплат за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, компенсации за работу сверх нормального количества рабочих часов, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (ежемесячные и разовые), единовременного пособия при увольнении основан на неправильном применении норм материального права. Указывает, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям - 07.12.2017 (день предоставления расчетных листков), в связи с чем суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, отклонив доводы о том, что ему не было известно о составе начисленного денежного довольствия, поскольку расчетные листки ему не выдавались. Также ссылается на то, что подп. 2 п. 23 приказа ФСИН России от 27.05.2013 № 269 является специальной нормой, устанавливающей для сотрудников уголовно-исполнительной системы увеличенный срок для предъявления требования о перерасчете денежного довольствия.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в период с 10.01.1990 по 24.04.2017 ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»; 24.04.2017 уволен со службы по собственному желанию.
В период с 01.12.2014 по 28.04.2017 истцу к денежному довольствию были произведены следующие выплаты: доплата за работу в выходные и праздничные дни, компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов, доплата за работу в ночное время, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач, единовременное пособие при увольнении; за выполнение особо важных и сложных задач, достижение высоких результатов в служебной деятельности по итогам 2014, 2015, 2016 г. г. ФИО1 были произведены выплаты премий.
Отказывая в удовлетворении требований, проанализировав положения Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказа ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в исковом заявлении выплаты не входят в перечень выплат, на которые начисляются районный коэффициент и северная надбавка.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, является несостоятельным, поскольку указанное постановление излагает правовую позицию о начислении заработной платы работникам, получающим заработную плату по нормам трудового законодательства, при этом в отношении сотрудников УИС, которые являются федеральными государственными служащими, в силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ, действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
При этом вопросы денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы урегулированы Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ.
Приведенные в апелляционной жалобе примеры начисления районного коэффициента и северной надбавки гражданским государственным служащим, деятельность которых регламентируется ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и судьям, деятельность которых регулируется Законом от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ» и которые являются также государственными гражданскими служащими не свидетельствуют о нарушении порядка начисления районного коэффициента и северной надбавки сотрудникам УИС, которые относятся к другому виду государственной службы и являются федеральными государственным служащим. К данному виду службы отнесены военнослужащие, сотрудники таможенных органов, сотрудники органов внутренних дел и сотрудники других силовых структур. Порядок начисления денежного довольствия федеральных государственных служащих (военнослужащих и государственных служащих иных видов) отличается от денежного содержания и денежного вознаграждения, установленных гражданским государственным служащим.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ч. 2 ст. 392 ТК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильным толковании норм материального права.
Специальным законодательством, регламентирующим деятельность сотрудников УИС, не установлен срок для обращения в суд за защитой своих прав, следовательно, применение судом к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 392 ТК РФ является правильным.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
