Судья Цепляев О.В. | № 33-652/2022 10RS0011-01-2021-016856-91 2-6797/2021 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2022 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савельевой Н.В., Евтушенко Д.А.,
при секретаре Павловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица Управления Росгвардии по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 г. по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работает начальником финансово-экономического отделения Петрозаводского ОВО – филиала ФГКУ ОВО МВД по РК. Приказом ответчика от 23.06.21 №-л/с к ФИО1 за нарушение п.п.4, 8, 41 должностной инструкции, которое выразилось в ненадлежащей подготовке расчетов потребности предельных объемов финансирования (далее –ПОФ) и повлекло за собой нарушение сроков выплаты денежного довольствия сотрудникам, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указывая, что вменяемый дисциплинарный проступок она не совершала, просила отменить приказ ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» от 23.06.21 №. Взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно оценены выводы лица, проводившего проверку, относительно возможности работников ФЭО Петрозаводского ОВО избежать ситуации, которая привела к задержке выплаты денежного довольствия. Стороной ответчика в ходе судебных заседаний и в возражениях на исковое заявление неоднократно озвучивались сведения, указанные в отчете «Прогноз кассовых выплат» за май 2021 г., наглядно показывающие о нехватке в ПОФ, однако данные сведения судом при принятии решения учтены не были. Полагает необходимым отнестись критически к пояснениям главного бухгалтера Петрозаводского ОВО ФИО2, в части того, что по данным на апрель ПОФ хватало на май и июнь, поскольку в апреле 2021 г. ФИО2 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске, что подтверждается приказами, приобщенными судом к материалам дела, ее обязанности исполняла истец. Экономист ФЭО Петрозаводского ОВО ФИО3, которая имеет непосредственное отношение к планированию ПОФ, в судебном заседании по указанным выше обстоятельствам опрошена не была. Считает вывод суда о том, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение указания от ХХ.ХХ.ХХ№, неверным, поскольку проверка проведена по факту ненадлежащего освоения ПОФ за 2 квартал 2021 г., которое повлекло за собой несвоевременную и не в полном объеме выплату денежного довольствия и заработной платы сотрудникам и работникам Петрозаводского ОВО за июнь 2021 г. Несостоятелен вывод суда о том, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением срока, в связи с тем, что допущенное истцом нарушение было обнаружено лишь 10.06.2021, (то есть, когда о нем стало известно руководителю). Взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является необоснованной, чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С решением суда также не согласно третье лицо – Управление Росгвардии по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом срок исчислен с 27.04.2021, то есть с момента направления заявки на потребность ПОФ, хотя и из текста проверки, проведенной в отношении ФИО1 работодателем, и из текста приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности следует, что сам по себе дисциплинарный проступок был совершен в форме бездействия. Полагает, что толкование судом текста проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности противоречит их фактическому содержанию, а также п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции проигнорировал содержащиеся в проверке выводы о том, что истец в силу своего должностного положения, должна была спрогнозировать нехватку ПОФ на июнь 2021 г. Считает, что обязанность начальника финансового отдела обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам и сотрудникам не требует доказательств. Полагает неправомерным удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не обосновала причинение ей морального вреда. Истец не указала, какие нравственные или физические страдания ей причинены действиями работодателя, в чем они выразились и какие последствия наступили. Каких-либо медицинских документов или иных достаточных доказательств указанных обстоятельств в части причинения нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не запрошено.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 и представитель третьего лица ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб.
Истец и ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционных жалоб.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 2 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем при наложении дисциплинарного взыскания были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
По обстоятельствам дела судом установлено, что ФИО1 приказом Петрозаводского ОВО от 28.03.2016 №-л/с принята по трудовому договору на неопределенный срок на должность начальника финансово-экономического отделения (далее – ФЭО) Петрозаводского ОВО. Согласно должностной инструкции ФИО1 в частности: руководствуется законом «О бухгалтерском учете», Бюджетным кодексом РФ, учетной политикой отдела и т.п. (п.4), имеет право запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности ФЭО (п.8); руководит работниками бухгалтерии, организует работу по повышению их квалификации (п.41).
Приказом ответчика от 23.06.2021 №-л/с к ФИО1 за нарушение п.п.4, 8, 41 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что выразилось в ненадлежащей подготовке расчетов потребности ПОФ и повлекло за собой нарушение сроков выплаты денежного довольствия сотрудникам Петрозаводского ОВО.
Из содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что в результате проведенной проверки было установлено, что Петрозаводским ОВО по заявке от 27.04.2021 о дополнительной потребности ПОФ до конца II квартала 2021 г. были доведены 734688,49 руб. Однако 04.06.2021 от Петрозаводского ОВО поступила заявка на дополнительные ПОФ в сумме 6945761,98 руб., при этом формируя отчет «Прогноз кассовых выплат (год)» по состоянию на 01.05.2021 работники ФЭО Петрозаводского ОВО могли спрогнозировать нехватку ПОФ на июнь 2021 года для выплаты денежного довольствия.
Как следует из письма ФГКУ ОВО от 26.04.2021 № за подписью врио начальника ФИО7 (исполнитель ФИО8), направленного начальникам ОВО, в нем указано о необходимости к 14.00 часам 27.04.2021 представить заявки дополнительной потребности (отзыва) ПОФ на май и июнь 2021 г. без указания потребности на выплату денежного довольствия (материальной помощи, ЗП, начислений и т.п.).
В заявке Петрозаводского ОВО от 27.04.2021 №, за подписью врио начальника ФИО9 и начальника ФЭО ФИО1 (исполнитель ФИО3), направленного начальнику ФГКУ ОВО, указана потребность в ПОФ в общей сумме 734688,49 руб., т.е. без указания потребности на выплату денежного довольствия сотрудникам.
Из содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что проступок истца выразился в том, что она, получив указание ФГКУ ОВО от 26.04.2021 №, не запросила лично и не дала соответствующего указания работникам бухгалтерии запросить в ФЭО ФГКУ ОВО разъяснения по запрашиваемой информации, хотя могла и должна была это сделать, являясь руководителем ФЭО Петрозаводского ОВО. Поскольку истец не воспользовалась предоставленным ей правом за обращением в вышестоящее подразделение ФГКУ ОВО за разъяснением и порядком исполнения указания, денежное довольствие сотрудникам Петрозаводского ОВО за июнь месяц было выплачено не в полном объеме в указанные сроки.
По мнению ответчика, при составлении прогноза кассовых выплат на 01.05.2021 можно было спрогнозировать нехватку ПОФ на июнь 2021 г., поскольку фактические расходы на апрель составили 14238322,08 руб., на май планировалась сумма 11400000 руб., в то время как остаток ПОФ на июнь составил 6061677,92 руб. Из этой динамики видно, что на июнь, как минимум, не хватает 5400000 руб., которые необходимо было отразить в заявке от 27.04.2021, а не 734688,49 руб.
В объяснении от 16.06.2021 истец указала на своевременное выполнение письма ФГКУ ОВО от 26.04.2021 №, содержащего указание на формирование заявки потребности в ПОФ без учета потребности на выплату денежного довольствия.
23.06.21 начальником ФЭО ФГКУ ФИО10 ФИО11 оформлены результаты проверки по факту освоения ПОФ за 2 квартал 2021 г. с выводами о наличии вины ФИО1 в нарушении п.п.4, 8, 41 должностной инструкции, с предложением о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не допущено нарушений положений должностной инструкции, указанных в оспариваемом приказе, поскольку указанные положения должностной инструкции не содержат обязанностей истца; истец исполнила указание ФГКУ ОВО от 26.04.2021 № на формирование заявки потребности в ПОФ без учета потребности на выплату денежного довольствия, в соответствии с его содержанием, и не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не воспользовалась правом направить уточняющий запрос. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из описания ответчиком проступка истца в виде не совершения истцом 27.04.2021 запроса в вышестоящее подразделение ФГКУ ОВО за разъяснением и порядком исполнения указания ФГКУ ОВО от 26.04.2021 №, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом 23.06.2021 находится за пределами в месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Из материалов дела следует, что в период с апреля по май 2021 года возникли незапланированные выплаты при увольнении сотрудников, а также иные выплаты, в связи с чем возникла дополнительная потребность в ПОФ на 2 квартал 2021 года (пояснительная записка л.д. 80).
Из системного толкования правовых норм, закрепленных в главе 30 Трудового кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
Издаваемый работодателем приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать указание на дисциплинарный проступок, допущенный работником (действия либо бездействие); указание на то, нарушение каких нормативных правовых актов, локальных актов, положения трудового договора, должностных инструкций и т.п. допущено работником совершенным дисциплинарным проступком, а также основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Содержание оспариваемого истцом приказа, изданного ответчиком, не позволяет установить: какие действия либо бездействие вменяются ответчиком истцу в качестве дисциплинарного проступка в виде нарушения предъявляемых к ней требований, и, соответственно, что было нарушено такими действиями либо бездействием истца, позволяющее соотнести такие действия либо бездействие с нарушением дисциплины труда, а также основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Предоставленный в материалы дела приказ от 23.06.2021 №-л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на документальные основания, подтверждающие обстоятельства, изложенные в приказе. Текст приказа содержит указание на проведенные проверочные мероприятия, однако с представленной в материалы дела проверкой по факту освоения ПОФ за 2 квартал 2021 года истец ознакомлена только 24.06.21, после издания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, как разъяснено в п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доказательств соблюдения ответчиком вышеуказанных требований при наложении дисциплинарного взыскания на истца в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически нарушение истцом трудовой дисциплины выразилось в ненадлежащей организации ею работы подчиненных работников по подготовке потребности ПОФ на 2021 год, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый приказ такой трактовки дисциплинарного проступка истца не содержит. Как следует из материалов дела, ПОФ на 2 квартал были доведены ФГКУ ОФО до филиалов 26.03.2021 в соответствии с предоставленной ранее расчетной потребностью. Доказательств того, что такая потребность была рассчитана неверно, в материалы дела не представлено. Оспариваемый приказ содержит указание на то, что ФЭО Петрозаводского ОВО не была произведена корректировка потребности в ПОФ на выплату денежного довольствия и заработной платы во 2 квартале 2021 года при получении указания ФГКУ ОВО от 26.04.2021 №, в котором было отражено о необходимости предоставить потребность в ПОФ без учета выплаты денежного довольствия. Из содержания указания № от 15.06.2021 «О предоставлении объяснений» следует, что ответственным лицам, в том числе истцу, было предложено предоставить объяснения по факту предоставления заявки о дополнительной потребности в ПОФ до конца 2 квартала 2021 года на указание ФГКУ ОВО от 26.04.2021 № в сумме 734688,49 руб., а не необходимой потребности с учетом денежного довольствия «с указанием причин невыполнения указания».
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение указания ФГКУ ОВО от 26.04.2021 №, являются несостоятельными, поскольку не основаны на представленных материалах дела.
Несогласие ответчика со взысканием в пользу истца денежной компенсации морального вреда в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, основано не неправильном толковании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда применительно к случаям нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности
Принимая во внимание признание судом первой инстанции незаконным привлечение ответчиком истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу об установлении компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позиции ответчика и третьего лица, выраженные в суде первой инстанции, и являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, при этом не содержат установленных законом оснований в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи