Судья Чернобай Н.Л. №33-3871/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2014 г.
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2014 г. по иску Тимохиной И.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о включении в стаж периода работы.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимохина И.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, ответчик не включил истице в стаж период работы в ПРЦ (...) с 19.03.1991 по 31.12.1991, мотивируя отказ тем, что отсутствуют сведения, подтверждающие отчисления в Пенсионный фонд страховых взносов. Не согласившись с данным решением, истица просила обязать ответчика включить период ее работы в ПРЦ (...) с 19.03.1991 по 31.12.1991 в трудовой стаж, назначить ей трудовую пенсию с момента возникновения такого права.
Впоследствии исковые требования уточнила, просила обязать ответчика включить в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 19.03.1991 по 31.12.1991.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске РК включить Тимохиной И.А. в общий трудовой стаж, страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 19.03.1991 по 31.12.1991., взыскал с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске РК в пользу Тимохиной И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность зачета в страховой стаж периодов работы, в которые заработная плата и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не выплачивались и не начислялись, а финансово-хозяйственная деятельность работодателем не велась. ПРЦ (...) было зарегистрировано в Пенсионном фонде с 01.01.1991 и за период с 01.01.1991 по 31.12.2001 не предоставлял расчетные ведомости о начислении заработной платы, что свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность предприятием фактически не велась, заработная плата работникам не начислялась. Кроме того, факт наличия записи о работе в трудовой книжке не может являться достаточным основанием для учета периода в стаж, поскольку за время работы могли иметь место периоды, не подлежащие зачету в стаж, такие как отпуска без сохранения заработной платы, прогулы. Никаких письменных доказательств, подтверждающих факт выплаты истице заработной платы, не представлено. Показания свидетелей не могут рассматриваться как достаточные для установления факта работы истицы, поскольку в силу ряда причин свидетели могут не помнить и не знать достоверно - как именно производилась оплата труда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица возражала по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, материалы выплатного и наблюдательного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истице с 18.06.2014 назначена трудовая пенсия по инвалидности. Письмом от 30.06.2014 (...) ответчик сообщил истице том, что период ее работы в ПРЦ (...) с 19.03.1991 по 31.12.1991 не учтен в общий трудовой стаж, страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как организацией в указанный период не производилось начисление страховых взносов в Пенсионный фонд.
Согласно письму ГКУ (...) от 21.04.2014 (...) в документах постоянного хранения (...) за 1991-1992 запрашиваемые сведения отсутствуют.
Период работы истицы в спорный период подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, согласно которым истица принята в ПРЦ (...) 19.03.1991 на должность (...), 29.01.1992 ПРЦ (...) реорганизован в ТОО (...) уволена по соглашению сторон 19.03.1993. Трудовая книжка каких- либо исправлений либо неполных записей не содержит, записи работодателя о приеме и увольнении внесены на основании соответствующих приказов.
Работодатель истицы (...) находился в г.Петрозаводске (Петрозаводский региональный центр).
В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (с последующими изменениями) г. Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
На основании ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Согласно пункту 1 ст. 10 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.06.2007 № 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 407) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Исходя из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем.
В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.
Согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать трудовые пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Также согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1, 22 Трудового кодекса РФ), невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
Таким образом, на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности, возложенной на него Федеральным законом по перечислению страховщику страховых сумм.
Кроме того, положениями ранее действовавшего (до 01.01.2002 года) Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не предусматривалось включение периодов работы или иной деятельности в страховой стаж при условии обязательной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Данное условие возникло после введения в действие Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Истица зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с 04.03.2002, спорный период приходится на периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования.
Достоверных доказательств того, что в спорный период истице не начислялась и не выплачивалась заработная плата, а также того, что ПРЦ (...) не велась финансово-хозяйственная деятельность, в материалах дела не имеется.
Напротив допрошенные в судебном заседании свидетели (...) подтвердили факт работы истицы в спорный период работы в указанной организации, а также обстоятельства выплаты заработной платы. Кроме того, в доказательство ведения ПРЦ (...) в спорный период деятельности в материалы дела представлены также приказ №(...) от 10.06.1991 генерального директора ПРЦ (...) «О статусе научной группы и отряда рыбоохраны», приказ от 22.07.1991 №(...) генерального директора ПРЦ (...) о создании инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации и ревизии на (...) заводе.
Представленные истицей суду доказательства ее работы в вышеуказанный период не опровергнуты ответчиком. Отсутствие данных о начисленных страховых взносах за спорный период не свидетельствует о том, что деятельность организацией не велась.
Таким образом, факт неуплаты работодателем страховых взносов сам по себе не может являться основанием для возложения на истицу неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишать истицу права на зачет спорного периода работы в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении спорного периода работы истицы в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
