Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия) от 10.08.2021 № 33-2503/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая2021 года по иску ФИО 1 к Петрозаводскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте о защите трудовых прав.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО 1 приказом начальника Петрозаводского линейного отдела внутренних дел на транспорте №(...) от 16.07.1993 был принят на службу. Приказом начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте №(...) от 15.01.2021 истец уволен со службы в ОВД с должности оперативного дежурного дежурной части Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте с 18.01.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по достижении предельного возраста пребывания на службе в ОВД) и расторжением контракта.

При увольнении истцу были произведены выплаты в виде ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью, единовременного пособия при увольнении, денежного довольствия за январь 2021 года, материальной помощи, компенсации неиспользованного отпуска, оплаты ночных часов и иные выплаты.

Вместе с тем, истцом до увольнения на имя начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте был подан рапорт о предоставлении ему с 15.01.2021 основного отпуска в количестве 45 дней, дополнительного отпуска в виде 15 календарных дней за 2021 год, а также 14 календарных дней отпуска согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №2123-1 «О распространении действия закона РСФСР «О социальной Защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска. В период с 15 по 17 января 2021 году ему была предоставлена часть основного отпуска за 2021 год. За остальные дни неиспользованного отпуска выплачена денежная компенсация, с чем истец не согласен. Полагает, что отпуск как основной, так и дополнительные должны быть предоставлены в полном объеме. Считает свое увольнение, оформленное датой 18.01.2021 и не предоставление положенных видов отпуска, незаконным, в результате чего было нарушено его право, предусмотренное действующим законодательством. За восстановлением прав истец письменно обратился с рапортом от 17.01.2021 о рассмотрении служебного спора по месту работы, а также 15.01.2021 с жалобой на неправомерные действия в Карельскую транспортную прокуратуру.

На основании изложенного, просил признать увольнение с 18.01.2021 незаконным; возложить обязанность на ответчика предоставить ему неиспользованный отпуск за 2021 год в виде: ежегодного оплачиваемого основного отпуска в количестве 42 календарных дней, дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж службы в ОВД продолжительностью 15 календарных дней, дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней, как участнику действий подразделения особого риска, и произвести оплату данного отпуска (основного и дополнительного);возложить обязанность на ответчика изменить дату увольнения с 18.01.2021 на 08.04.2021; взыскать с Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем, 12.04.2021 истец требования увеличил. Поскольку ответчик нарушил порядок увольнения, а также грубо нарушил Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 «О распространении действия закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска, которое выразилось в отказе в предоставлении в удобное время ежегодного отпуска в полном объеме и дополнительного отпуска вколичестве 14 календарных дней с последующим увольнением, неправильно определил дату увольнения, просил признать увольнение незаконным; признать Приказ № (...) от 15.01.2021, а также п. 2 Приказа № (...) от 22.01.2021 Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте незаконными и подлежащими отмене; восстановить его на службе в должности помощника оперативного дежурного в специальном звании старший прапорщик с 19.01.2021;возложить обязанность на Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте предоставить ФИО 1 неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением в количестве 42 календарных дня основного, 15 календарных дней за выслугу лет, 14 календарных дней, как участнику подразделения особого риска; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет денежного довольствия за период отпуска с учетом выплаченной компенсации;взыскать с ответчика компенсацию за не предоставленный и не использованный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней за 2017 год; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карельская транспортная прокуратура.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права; суд не принял во внимание установленный факт нарушения стороной ответчика трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившихся в незаключении контракта при фактическом допуске сотрудника ОВД к прохождению службы в течение трех лет подряд, который имел доступ к (...); предельный срок пребывания на службе у истца наступил в январе 2016 года, после чего по его рапорту с ним заключен срочный контракт сроком на один год сверх предельного возраста пребывания на службе, который был продлен сроком на один год дополнительным соглашением и закончил свое действие 18.01.2018, далее контракты не оформлялись, в связи с чем грубо нарушен порядок прохождения службы истца в органах внутренних дел по вине ответчика; по рапорту от 14.01.2021 о предоставлении отпусков истцу было предоставлено только 3 дня основного отпуска в период с 15.01.2021 по 17.01.2021, в остальной части количества дней отпуска отказано, при этом согласно резолюции руководителя Петрозаводского ЛО отпуск должен быть предоставлен в полном объеме; при подаче сотрудником рапорта о предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением, последним днем службы является день, предшествующий дню отпуска; суд первой инстанции незаконно применил срок исковой давности.

Ответчиком и прокурором г.Петрозаводска представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель ФИО 2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО 3 возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, заключение прокурора ФИО 4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Лицам, проходящим службу в органах внутренних дел в соответствии с указанным Федеральным законом№ 342-ФЗприсваиваются специальные звания, установленные по должностям в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 8 Федерального закона). Согласно подпункту «е» пункта 2 части 2 вышеназванной статьи старший прапорщик лейтенант полиции относится к специальным званиям младшего начальствующего состава.

В силу пункта 4 части 1 статьи 88 Федерального закона № 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, составляет- 50 лет.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что ФИО 1 с 1993 года состоял на службе в Петрозаводском ЛО МВД России на транспорте, в последнее время в должности помощника оперативного дежурного дежурной части, в звании старшего прапорщика полиции.

18.01.2016 ФИО 1, достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (50 лет), так как на тот момент находился в звании старшего прапорщика полиции.

В соответствии с ч.3 ст. 88 Федерального закона № 324-ФЗ с истцом, как с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, на основании его рапорта был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, сроком на 1 год. 18.01.2017 на основании рапорта истца от 17.01.2017, с его согласия заключено дополнительное соглашение №(...) к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на 1 год на период с 18.01.2017 по 17.01.2018, затем по рапортам ФИО 1 от 11.01.2018, 14.01.2019, 27.12.2019 срок его службы в органах внутренних дел неоднократно продлевался - до 18.01.2021.

ФИО 1 18.01.2021 достигнут предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел (55 лет), в том числе с использованием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 88 Федерального закона № 342-ФЗ.

Из материалов дела следует, что установленное в ходе прокурорской проверки нарушение в виде отсутствия контрактов с 2018 года, учитывая фактическое сохранение отношений по прохождению службы в органах внутренних дел, не повлекло нарушений прав истца.

В связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о грубом нарушении ответчиком порядка прохождения службы истца в органах внутренних дел.

Согласно листу временной нетрудоспособности, выданного поликлиникой МСЧ МВД России по Республике Карелия 28.12.2020 за № (...) в период с 28.12.2020 по 11.01.2021 истец был нетрудоспособен. При выходе на службу 12.01.2021 истец был уведомлен о предстоящем увольнении, 12.01.2021 обратился с рапортом об увольнении.

В соответствии с рапортом от 14.01.2021 ФИО 1 запрошен отпуск в количестве 45 календарных дней основного отпуска, 15 календарных дней за выслугу, 14 календарных дней «чернобыльского» отпуска.

Приказом №(...) от 15.01.2021 истцу предоставлена часть основного отпуска за 2021 год с 15 января по 17 января 2021 года.

Приказом № (...) от 22.01.2021 внесены изменения в п.2 приказа №(...) от 15.01.2021 в части, касающейся выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованные отпуска, слова «в количестве 43,08 календарных дней» заменены словами «в количестве 45,08 календарных дней», поскольку была допущена ошибка в подсчете дней неиспользованного отпуска (ст. 57 Закона № 342-ФЗ), так как в период с 15 января по 17 января 2021 года, 16 и 17 января являлись выходными днями. 26.01.2021 истцу доплачена денежная компенсация за 2 дня неиспользованного отпуска в размере 4102,45 руб.

Приказом начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте №(...) от 15.01.2021 истец в звании старшего прапорщика полиции уволен со службы в ОВД с должности оперативного дежурного дежурной части Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте с 18.01.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по достижении предельного возраста пребывания на службе в ОВД) и расторжением контракта.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что истец обратился к ответчику с рапортом опредоставлении отпусков 14.01.2021 (за 3 дня до достижения предельного возраста пребывания на службе), что не позволило по объективным причинам предоставить эти отпуска полностью, с учетом того, что при увольнении в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе, дата достижения такого возраста становится завершающей датой службы, соответственно, отпуска до увольнения со службы должны быть предоставлены и полностью реализованы сотрудникомдо достижения им предельного возраста пребывания на службе, а при объективной невозможности этого, сотруднику производится замена неиспользованной части отпуска денежной компенсацией,в связи с чем, ему была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в соответствии с приказами Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте №(...) от 15.01.2021, № (...) от 22.01.2021, пришел к выводу о том, что требования о восстановлении в прежней должности помощника оперативного дежурного Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, предоставление отпусков с перерасчетом денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 88 Закона № 342-ФЗ).

Из указанных положений Федерального закона № 342-ФЗ следует, что основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Таким образом, правоотношения по несению службы между сторонами были прекращены в силу закона, порядок, сроки и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены.

Доводы истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о нарушении его трудовых прав в части не предоставления по его рапорту основного и дополнительных отпусков не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 56 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел предоставляются с сохранением денежного довольствия основной отпуск и дополнительные отпуска. Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно графику отпусков на 2021 год основной отпуск ФИО 1 был запланирован на январь 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 11 ст. 56 Федерального № 342-ФЗ (в действующей редакции), сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

Внесенными 02.08.2019 Федеральным законом от 02.08.2019 № 318-ФЗ в часть 11 ст.56 Федерального закона № 342-ФЗ изменениями из указанной нормы закона было исключено указание на часть 1 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (основание, по которому расторгнут контракт с ФИО 1), вследствие чего отсутствовала возможность предоставления истцу неиспользованных отпусков в 2021 году с последующим увольнением.

Статей 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2025 года сохраняется право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку действие ст. 2 названного Федерального закона № 318-ФЗ не регулирует вопрос предоставления неиспользованных отпусков при увольнении, а относится только к вопросу увольнения сотрудников, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при увольнении для истца действует прежняя норма ч.11 ст. 56 Федерального закона № 342-ФЗ, обязывающая работодателя предоставить все отпуска, предусмотренные законодательством, по желанию сотрудника, несостоятельны, как и ссылка на ст. 127 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при увольнении в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе, дата достижения такого возраста становится завершающей датой службы, соответственно, отпуска до увольнения со службы должны быть предоставлены и полностью реализованы сотрудником до достижения им предельного возраста пребывания на службе, а при объективной невозможности этого, сотруднику производится замена неиспользованной части отпуска денежной компенсацией согласно ст. 56 Федеральногозакона № 342-ФЗ, п.11 ч.3 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке, установленном Приказом МВД России от 31 января 2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (действующим на момент увольнения истца).

Поскольку истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении отпусков 14.01.2021 (за 3 дня до достижения предельного возраста пребывания на службе), что не позволило по объективным причинам предоставить эти отпуска полностью, в связи с чем, ему была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в соответствии с приказами Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте №(...) от 15.01.2021, № (...) от 22.01.2021.

Судом также установлено, что истец относится к категории граждан из подразделений особого риска, а именно к непосредственным участникам ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах.

В соответствии с п.1 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», п. 5 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», истец, как участник действий подразделений особого риска, имел право на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для себя время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Указанный дополнительный отпуск истцу во время службы предоставлялся. В 2021 году указанный отпуск не был предоставлен в связи с достижением истцом 18.01.2021 предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Компенсация за данный отпуск также не была выплачена, при этом нарушений прав истца со стороны ответчика суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в соответствии со статьей 5 статьей 5 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (ред. от 24.04.2020) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» меры социальной поддержки данной категории граждан являются расходными обязательствами РоссийскойФедерации. Предоставление указанного отпуска непосредственно не связано с выполнением трудовых обязанностей сотрудником, особыми условиями его труда у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях. Компенсация за указанный неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск как участнику действий подразделений особого риска Законом № 1244-1 и подпунктом 101.3 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» не предусмотрена.

При этом, коллегия полагает нужным отметить, что истец не лишен возможности использования права на указанный отпуск в течение настоящего календарного года по месту новой работы.

Также в суде не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней за 2017 год.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности при обращении истца в суд с требованием о восстановлении на службе, который составляет 1 месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении (ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ).

С приказом об увольнении ФИО 1 под роспись ознакомлен 15.01.2021,в суд о признании его увольнения незаконным он обратился 15.02.2021, при этом требования о восстановлении его в прежней должности заявлено только 12.04.2021, т.е. с пропуском срока обращения. Указанные истцом причины судом первой инстанции не признаны уважительными, поскольку фактически требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел заявлены истцом в целях реализации права на отпуск.

Коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно разрешен возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи