Судья Поращенко Г.Л. № 33-113/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2016 года по иску Чернова А. Н. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Чупинская районная детско-юношеская спортивная школа" Лоухского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Чупинская районная детско-юношеская спортивная школа" Лоухского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате по тем основаниям, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Истец указал, что согласно трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХг. ему установлена ежемесячная заработная плата в размере (.....) руб., с надбавками - 20% за работу в ночное время, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера. Истец полагал, что исходя из содержания ст.ст. 315-317 ТК РФ, районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работника, размер которой не должен быть менее установленного минимального размера оплаты труда. Чернов А.Н., ссылаясь на то, что поскольку его заработная плата без учета районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера и 20% за работу в ночное время, составляет (.....) руб., т.е. менее установленного минимального размера оплаты труда, считал, что общая сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2016г. составляет (.....) руб. (.....) коп., в связи с чем просил взыскать с МБУДО "Чупинская районная детско-юношеская спортивная школа" в его пользу задолженность по заработной плате за август - октябрь 2016 года в размере (.....) руб. (.....) коп.
Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Чернова А. Н. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "(.....) детско-юношеская спортивная школа" Лоухского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2016 года в размере (.....) руб. (.....) коп. отказано.
С решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе Чернов А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что решение суда основано на неверном применении норм материального права, судом не учтено, что его заработная плата за август- октябрь 2016 года без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера ниже установленного минимального размера оплаты труда на 13044 руб. 81 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Лоухского муниципального района Цехов А.И. указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что указанные доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана судом правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства, судом не допущено. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чернов А.Н., представители ответчика МБУДО "Чупинская районная детско-юношеская спортивная школа", третьего лица администрации Лоухского муниципального района не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ранее действовавшее до 1 сентября 2007г. правовое регулирование заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007г., из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 1 сентября 2007г. признана также утратившей силу часть четвертая ст. 133 ТК РФ.
Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007г. №) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Согласно ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В силу данной статьи ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
На основании ст. 1 Федерального закона от 02 июня 2016г. № 164-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016г. установлен в сумме 7500 руб. в месяц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ХХ.ХХ.ХХг. Чернов А.Н. был принят на работу (.....) в МБУДО "Чупинская районная детско-юношеская спортивная школа" Лоухского муниципального района временно на период очередного отпуска (.....)М.. с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. ХХ.ХХ.ХХг. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на определенный срок с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., в соответствии с которым на основании Положения о системе оплаты работников МБУДО "Чупинская районная детско-юношеская спортивная школа" истцу за выполнение обязанностей (.....) был установлен должностной оклад в размере (.....) руб., а также компенсационные выплаты: за работу в ночное время (с 22 час. до 06 час.) - 20 %, районный коэффициент в размере 40% и процентная надбавка к заработной плате - в размере 80%. Пунктом 4.7 трудового договора предусмотрено, что месячная заработная плата истца, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно справке МБУДО "Чупинская районная детско-юношеская спортивная школа" Лоухского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХг. Чернову А.Н. начислена заработная плата исходя из оклада (.....) руб. и вышеуказанных компенсационных выплат, за фактически отработанное время за август 2016г. в размере (.....) руб. (.....) коп., за сентябрь 2016г. в размере (.....) руб. (.....) коп. и за октябрь 2016г. в размере (.....) руб. (.....) коп., а также начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере (.....) руб(.....) коп.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Судом обоснованно принято во внимание то, что исходя из фактически отработанного истцом времени, размер ежемесячной заработной платы истца в августе, сентябре, октябре 2016 года, с учетом оклада и соответствующих надбавок, превысил минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральный законом № 82-ФЗ с 01 июля 2016г., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях №72-КГ16-4 от 08 августа 2016г. и № 51-КГ16-10 от 19 сентября 2016г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, которые мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебное решение, постановленное по настоящему делу, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
