Судья Касянчук Е.С.
№ 33-230/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2014 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре Г
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Максимова В. В. на определение Петрозаводского городского суда РК от 22 ноября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя заявителя Школьниковой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК по тем основаниям, что 01.10.2013 он обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК с заявлением о постановке на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости цокольного этажа одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (...). 18.10.2013 осуществление кадастрового учета было приостановлено. Заявитель просил признать незаконным приостановление кадастрового учета и обязать заинтересованное лицо выполнить кадастровый учет цокольного этажа площадью 96,2 кв.м., расположенного в названном доме, т.к. цокольный этаж по-прежнему принадлежит ему.
Определением суда от 06.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК.
Определением суда от 22.11.2013 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеет место спор о праве.
С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что он являлся собственником жилого дома раньше, чем ООО «КИТ Финанс Капитал». Изначально при оформлении документов на жилой дом была допущена ошибка в размере площади дома. Данную ошибку возможно исправить путем уточнения площади и осуществления кадастрового учета цокольного этажа. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы частной жалобы. Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, Управления Росреестра по РК и ООО «КИТ Финанс Капитал» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По делу установлено, что 01.10.2013 заявитель обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК с заявлением о постановке на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости цокольного этажа одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (...). 18.10.2013 осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что декларация заполнена не правообладателем объекта недвижимости.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2012 за КИТ Финанс Капитал (ООО) зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 190,70 кв.м. по адресу: (...) на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.04.2012.
Заявитель утверждает о том, что банку перешло право собственности на жилой дом общей площадью 190,70 кв.м. за исключением цокольного этажа. Ранее за заявителем было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом с цокольным этажом и мансардой общей площадью 289,10 кв.м. При регистрации право собственности на жилой дом 24.05.2007 цокольный этаж указан не был.
Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как наличие спора о праве собственности между собственником земельного участка и дома, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, и заявителем, т.е. спора о праве. Заявителем фактически ставится вопрос о его праве собственности на цокольный этаж дома как самостоятельного объекта недвижимости.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что имеется спор о праве.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда принятым при правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела. Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда РК от 22 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
