Судья Мамонов К.Л. | № 33-3298/2020 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2020 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3292/2020 по иску Олейник ЮВ. к индивидуальному предпринимателю Шолохову Д.С. об установлении факта трудовых отношений.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олейник Ю.В. предъявила иск к ИП Шолохову Д.С. об установлении факта трудовых отношения в должности ведущего юриста с 15.03.2018 по 31.07.2019, в должности начальника юридического отдела с 01.08.2019 по 15.11.2019 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 363952, 67руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56500,02 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. Указала, что в период с 01.09.2015 по 31.10.2019 место работы её указано в трудовой книжке ООО «Волюм». Чтобы иметь возможность работать у ИП Шолохова Д.С., по её заявлению с ООО «Волюм» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она была переведена на дистанционную работу со сдельной оплатой труда. В подтверждение трудовых отношений с ИП Шолоховым Д.С. указала, что её рабочее место располагалось в здании по адресу г.Петрозаводск, ул.Ф.Энгельса, д.10, рабочий день продолжался в среднем с 09.00 час. до 17.00 час.; функциональные обязанности состояли в первичной консультации граждан, заключивших с ответчиком договоры об оказании юридической помощи, подготовки писем, работе с кредиторами, подготовке заявлений о банкротстве граждан в Арбитражный суд Республики Карелия, участии в судебных заседаниях в целях предоставления интересов клиентов ИП Шолохова Д.С., подготовке и направлении в суд необходимых процессуальных документов, организации работы юридического отдела, контроле за деятельностью сотрудников юридического отдела. Деятельность вела на основании выданных на ее имя, а также на имя ответчика, доверенностей. К работе истицу допустил лично ответчик, однако трудовой договор с ней не заключил, заработную плату и отпускные не выплачивал, НДФЛ из невыплаченной заработной платы не удерживал, налоги на фонд заработной платы и взносы во внебюджетные фонды не уплачивал.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что доказан характер спорных правоотношений как трудовых; срок за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, поскольку уклонение работодателя от оформления трудовых отношений с работником является нарушением, носящим длящийся характер, начинается с момента фактического допущения работника к работе и продолжается до момента признания судом отношений трудовыми. Вывод суда о наличии гражданско-правовых отношений с ответчиком считает необоснованным, не соответствующим исследованным доказательствам. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в Верховный Суд РК 06.11.2020 года, истец указала на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Олейник Ю.В., представляющий её интересы Казаков С.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика адвокат Стаброва И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения Олейник Ю.В., Казакова С.А., Стабровой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих выполнение истцом у ИП Шолохова Д.С. трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка названного ИП, выплаты ей в установленном законом порядке заработной платы в определенном размере, учел, что в штатном расписании индивидуального предпринимателя отсутствовала вакансия, трудовая функция которой соответствует деятельности истца, за время работы истец к индивидуальному предпринимателю с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились. В решении суда также указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работников за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового договора РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норму трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно ив полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Исходя из системного толкования статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, трудовой договор считается заключенным.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Олейник Ю.В. 01.09.2015 года заключила трудовой договор с ООО «Волюм». Согласно договора в ООО «Волюм» Олейник Ю.В. работала юрисконсультом. 15.03.2018 года между ООО «Волюм» и Олейник Ю.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 01.09.2015, в соответствии с которым работа, выполняемая работником, является дистанционной, то есть работник выполняет свои обязанности вне места нахождения работодателя, при условии использования для выполнения трудовой функции информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета. Место работы работника определяется им по своему усмотрению. В трудовой книжке истца имеются записи под номерами 26 и 27, согласно которых Олейник Ю.В. на основании приказа № 5-к от 01.09.2015 принята на должность юрисконсульта в ООО «Волюм». Уволена 31.10.2019 года на основании приказа № 2-к – по инициативе работника. Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Олейник Ю.В., страховые взносы за период с 01.09.2015 по 31.10.2019 года работодателем – ООО «Волюм» - регулярно перечислялись в пенсионный фонд, зачислены на индивидуальный лицевой счет Олейник Ю.В., направлены страховые взносы на формирование страховой и накопительной пенсии.
Истица пояснила, что трудовой договор с ИП Шолоховым Д.С заключен не был, однако была договоренность о заключении трудового договора позже. У неё было рабочее место в помещении, которое занимал Шолохов Д.М., по его поручению она на основании доверенностей представляла интересы граждан в Арбитражной суде РК. Арбитражным Судом РК рассматривались дела о банкротстве физических лиц, с которыми у ИП Шолохова Д.С. были заключены договоры об оказании юридических услуг. Несмотря на то, что исполнителем в данных договорах был указан ИП Шолохов Д.С. и денежные средства вносились физическими лицами в его кассу, весь объем юридических услуг, предусмотренных в указанных договорах, был выполнен ею. О наличии трудовых отношений свидетельствует переписка с ИП Шолоховым Д.С. в социальной сети в «ВКонтакте».
Представитель ответчика Стаброва И.А. в суде первой инстанции при рассмотрении дела поясняла, что между ответчиком и истцом была договоренность о совместном продвижении бизнеса: ИП Шолохов Д.С арендовал помещение, обеспечивал рекламу, а Олейник Ю.В. вела юридическую часть – на основании доверенностей, выдаваемых физическими лицами, представляла их интересы в Арбитражном суде РК при рассмотрении дел о банкротстве. ИП Шолохов Д.С. не имел наемных работников. Отношения его с Олейник Ю.В. строились на основе гражданско-правого договора. Олейник Ю.В. имела доступ в помещение, арендованное ИП Шолоховым Д.С. Истец была трудоустроена в другой организации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 16 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8-10 ТК РФ).
Согласно пункта 17 указанного постановления Пленума ВС РФ к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и ТК РФ относится достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодатнлем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. В подтверждение перечисленного в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принимаются любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд указал, что трудовая функция не могла реализовываться у ответчика по объективным причинам, поскольку истец имела основное место работы в ООО «Волюм». Олейник Ю.В. и ИП Шолохов Д.С. достигли соглашения и совместно реализовали по договоренности участие в определенной сфере юридических услуг, что свойственно гражданско-правовым отношениям. По настоящему делу установлено, что Олейник Ю.В. по поручению ИП Шолохова Д.С. выполняла поручения по представлению интересов граждан в Арбитражном Суде РК по делам о банкротстве физических лиц, при этом договоры об оказании гражданам правовой помощи заключал ИП Шолохов Д.С. Олейник Ю.В. представляла интересы граждан по доверенности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по основаниям, указанным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Довод апелляционной жалобы в части неправильного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 споры о признании отношений трудовыми относятся к трудовым спорам. В пункте 13 этого же постановления разъяснено, что по общему правилу работник, работающий у работодателя – физического лица (индивидуального предпринимателя), имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязанности работодателя уплатить страховые взносы, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). По настоящему делу истцом не совершались действия, на основании которых можно было сделать вывод о том, что она заявляла требования ответчику об оформлении отношений как трудовых за весь период с 15.02.2018 по 15.11.2019. Отношения сторон прекратились 15.11.2019. С исковым заявлением в суд об установлении факта трудовых отношений истица обратилась 13.05.2020 года, т.е. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные истцом требования рассмотрены по существу, с оценкой всех представленных доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
