Судья Чеглакова И.В.
№ 33-3488/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2014 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Коваленко С.В., Черонко Е.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Сямозеро» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Сямозеро» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Сямозеро» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Сямозеро» (далее по тексту ООО «Парк-Отель «Сямозеро») обратилось в суд с иском о признании недействительной записи в трудовой книжке по тем основаниям, что ФИО1 по договорам возмездного оказания услуг оказывала услуги заведующей производством в определенные договорами сроки. В ходе проведенного в (...) г. служебного расследования выяснилось, что в (...) г. ответчица обратилась к главному бухгалтеру ООО «Парк-Отель «Сямозеро» с просьбой внести запись в трудовую книжку, поскольку у нее не хватает несколько месяцев для получения надбавки к пенсии как ветерану труда. Бухгалтер без согласования с директором сделала запись в трудовую книжку ФИО1, заплатила налоги и взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с (...) г. по (...) г. включительно. Поскольку фактически трудовых функций ФИО1 в указанный в трудовой книжке промежуток времени не исполняла, в силу сезонности работы предприятия ответчица не могла находиться в штате, трудового договора с ней не заключалось, приказов о приеме и увольнении не издавалось, указанная запись в трудовой книжке носила формальный характер. Истец просил признать запись от (...) г. под наименованием «Принять на работу (...)», внесенную в трудовую книжку ФИО1, недействительной.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Парк-Отель «Сямозеро» по тем основаниям, что помимо договоров возмездного оказания услуг, которые были дополнительным заработком в ООО «Парк-Отель «Сямозеро», она являлась штатным сотрудником на предприятии, что подтверждается трудовым договором от (...) г. и записью в трудовой книжке. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с (...) по (...) в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - (...) руб., проценты за задержку выплат - (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда - (...) руб.
В дальнейшем ООО «Парк-Отель «Сямозеро» изменило исковые требования, просило признать трудовой договор от (...) г. незаключенным, поскольку ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с истцом, трудовой договор от имени работодателя подписан неуполномоченным лицом.
Суд отказал в удовлетворении иска ООО «Парк-Отель «Сямозеро», встречный иск ФИО1 удовлетворил частично. С ООО «Парк-Отель «Сямозеро» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате (...) руб. (...) коп., компенсация за неиспользованный отпуск (...) руб. (...) коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда (...) руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Парк-Отель «Сямозеро» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.
С таким решением не согласно ООО «Парк-Отель «Сямозеро». В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения ФИО1 обязанностей по трудовому договору от (...) г., и из содержания представленных обществом должностных инструкций и штатного расписания следует, что такой штатной единицы как «(...)» в спорный период времени не было, а функции «(...)» и «(...)» являлись взаимозаменяемыми. Поскольку трудовой договор подписан М. А.А., который не имел на то соответствующих полномочий, и выданная сроком на один год на его имя доверенность прекратила свое действие ранее истечения этого срока, спорный договор не может быть признан заключенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ФИО1 полагала решение суда не подлежащим отмене.
Представитель истца ООО «Парк-Отель «Сямозеро», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договорам возмездного оказания услуг ФИО1 оказывала ООО «Парк-Отель «Сямозеро» услуги (...) в периоды времени с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...). Оплата по данным договорам была установлена из расчета (...) руб. за рабочий день, расчет производился на основании расходно-кассовых ордеров согласно табелям учета рабочего времени, и задолженности по оплате услуг по указанным договорам не имеется.
Из записей в трудовой книжке ФИО1 следует, что она согласно приказу от (...) №(...) принята в ООО «Парк-Отель «Сямозеро» на должность (...), приказом от (...) №(...) уволена по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленного ФИО1 в материалы дела трудового договора от (...), заключенного ООО «Парк-Отель «Сямозеро» в лице исполнительного директора М. А.А., действующего на основании доверенности от (...) г., и ФИО1, следует, что ФИО1 принимается на работу в должности (...) для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, приказами и распоряжениями руководителя, трудовым договором (пункт (...)). В соответствии с пунктами (...) договора работа в ООО «Парк-Отель «Сямозеро» является для работника основной, договор является срочным, срок действия с (...) по (...). Если по истечении срока ни одна из сторон не уведомит другую о решении расторгнуть договор, то срок пролонгируется на следующий календарный год.
Согласно доверенности, выданной (...) г., М. А.А. уполномочен от имени и в интересах ООО «Парк-Отель «Сямозеро», в том числе, заключать трудовые договоры, пользоваться правом приема и увольнения работников, ставить свою подпись на всех необходимых документах от имени ООО «Парк-Отель «Сямозеро» для осуществления указанных полномочий.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании трудового договора незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в штатном расписании в спорный период времени отсутствовала единица «(...)» не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленном ФИО1 штатном расписании на (...) г. такая единица имелась. При этом документально не подтверждено осуществление изменения штатного расписания.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что трудовой договор подписан неуполномоченным лицом и выданная на имя М. А.А. доверенность прекратила свое действие ранее истечения указанного в ней срока, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что данная доверенность была отозвана работодателем.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции на основании положений статей 15, 127, 135, 136, 140, 236, 237, 315 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав ФИО1, однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканных с ООО «Парк-Отель «Сямозеро» задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты.
Согласно штатному расписанию ООО «Парк-Отель «Сямозеро» за (...) г. оклад по должности (...) составляет (...) руб., районный коэффициент (...) руб., северная надбавка (...) руб., всего (...) руб.
В силу части первой статьи 392 названного Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку со встречным исковым заявлением ФИО1 обратилась не (...) г., как указал в решении суд, а (...) г., не представив доказательств уважительности пропуска срока для обращения с иском в суд, период задолженности по выплате заработной платы следует исчислять с (...) г. В связи с тем, что по условиям трудового договора заработная плата выплачивается 10 числа следующего месяца, и заработная плата за (...) г. должна быть выплачена не позднее (...) г., судебная коллегия полагает необходимым взыскать задолженность по заработной плате (...) г. в размере (...) руб. и (...) г. - (...) руб. (...) коп., всего - (...) руб. (...) коп.
Учитывая заявленный период неустойки по (...) г., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Парк-Отель «Сямозеро» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплат в размере (...) руб. (...) коп. ((...)).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взысканных с ООО «Парк-Отель «Сямозеро» задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, а решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014 г. по настоящему делу изменить в части размера взысканных с ООО «Парк-Отель «Сямозеро» задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Сямозеро» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным отказать.
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Сямозеро» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Сямозеро» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате (...) рублей (...) копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск (...) рублей (...) копеек, проценты за задержку выплат заработной платы в размере (...) рубля (...) копейки, компенсацию морального вреда (...) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Сямозеро» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей (...) копеек.»
Председательствующий
Судьи
