Судья Насонова Ю.А.
№ 33-3348/2013
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2013 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Поповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Пудожского муниципального района на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 августа 2013 года о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пудожскому району Управления ФССП России по Республике Карелия Наумов И.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи Судебного участка № 2 Пудожского района, в отношении Третьякова Н. С. о взыскании в доход Пудожского муниципального района государственной пошлины в размере (...) руб. по тем основаниям, что должник Третьяков Н.С. умер, а требования по уплате государственной пошлины не могут перейти к правопреемникам должника.
Определением суда исполнительное производство в отношении Третьякова Н.С. прекращено.
С определением не согласен взыскатель Администрация Пудожского муниципального района, просит его отменить. В частной жалобе указывает, что правоотношение по взысканию государственной пошлины допускает правопреемство, поскольку требования о взыскании государственной пошлины носят материальный характер, могут быть удовлетворены за счет оставшегося после смерти должника имущества.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о прекращении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 с.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу п.1 ч.3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти Третьякова Н.С. его обязанность по уплате взысканной судебным постановлением государственной пошлины в доход бюджета Пудожского муниципального района не допускает перехода к правопреемникам.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу ч.1 и п. 2 ч.2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Пункт 3 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 (транспортный налог) и статье 15 (земельный налог, налог на имущество физических лиц) настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (в случае смерти физического лица, реорганизации организации, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной.
Из анализа указанных норм права следует, что после смерти физического лица требования об уплате задолженности по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также об уплате государственной пошлины, взысканной судебным постановлением с указанного лица, как ответчика по гражданскому делу (плательщика налога) в доход муниципального бюджета, переходят в порядке универсального правопреемства и погашаются наследниками в пределах стоимости наследственного имущества. Следовательно, при принятии решения о прекращении исполнительного производства по таким требованиям суду необходимо устанавливать наследников умершего должника – плательщика указанных выше налогов и сборов, наличие или отсутствие у должника наследственного имущества, в пределах стоимости которого погашаются его долги.
Из материалов дела следует, что государственная пошлина в размере (...) руб. была взыскана с Третьякова Н.С. в доход Пудожского муниципального района решением мирового судьи Судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия в рамках гражданского дела о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год.
В отношении Третьякова Н.С. возбуждено исполнительное производство.
Третьяков Н.С. умер ХХ.ХХ.ХХ. На день его смерти взысканная государственная пошлина осталась не уплаченной.
После смерти Третьякова Н.С. осталось наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении которого выдано дочери должника А.
Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования об уплате Третьяковым Н.С. государственной пошлины в рамках гражданского дела о взыскании транспортного налога переходят после его смерти к наследникам по закону в пределах стоимости принятого наследственного имущества, следовательно имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для приостановления исполнительного производства до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к правопреемникам должника, а не для прекращения исполнительного производства. В связи с чем определение суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
При этом в силу п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пудожскому району Управления ФССП России по Республике Карелия Наумова И.А. о прекращении исполнительного производства о взыскании с Третьякова Н.С. в доход Пудожского муниципального района государственной пошлины в размере (...) руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 августа 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пудожскому району Управления ФССП России по Республике Карелия Наумова И.А. о прекращении исполнительного производства о взыскании с Третьякова Н. С. в доход Пудожского муниципального района государственной пошлины в размере (...) рублей отказать.
Председательствующий
Судьи
