Судья Балашов Д.А.
№ 33-1374/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.04.2014
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Слиж Н.Ю. и Леоновой Л.П.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 г. по заявлению ФИО1 об оспаривании действий прокурора Сегежского района.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он работал в (.....) на общественных работах по направлению (.....). Средний заработок за отработанный период времени составил (.....) руб. (.....) коп. Указывает, что начисления заработной платы не понятны, поскольку в расчетном листке за ХХ.ХХ.ХХ указано (.....) рабочих дней, тогда как заявитель отработал (.....) дней, указаны часы без оплаты (.....) за (.....) рабочих дней, административный отпуск (.....) часа за (.....) дня. В расчетных листках не указан северный коэффициент и должность работника. В ХХ.ХХ.ХХ года заявитель обратился в прокуратуру Сегежского района с просьбой проверить правильность начисления заработной платы. Однако получил ответ в ХХ.ХХ.ХХ года из Государственной инспекции труда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что прокурор Сегежского района не должен был направлять его заявление для рассмотрения в Государственную инспекцию труда РК, а должен был сам провести проверку. На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным действия прокурора Сегежского района в части направления его заявления о проверке правильности начисления заработной платы (.....) в Государственную инспекцию труда РК.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, чем нарушил права и законные интересы заявителя. Полагает, что прокурор необоснованно направил заявление ФИО1 в Государственную инспекцию труда РК. Считает выводы суда, приведенные в решении, ошибочными.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратился в прокуратуру Сегежского района РК с заявлением по вопросу проверки правильности начисления заработной платы (.....) заявителю в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ данное заявление с приложенными документами было направлено и.о. прокурора района советником юстиции Б.О.В. для рассмотрения и принятия соответствующего решения в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия.
Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствие со ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура является органом, осуществляющим общий надзор за законностью в Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция), устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
В соответствии с ч.1 ст.354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии со ст.355 ТК РФ к основным задачам федеральной инспекции труда относится обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, а также обеспечение соблюдения работодателями норм трудового права.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, принимая во внимание, что заявитель обратился в прокуратуру района с заявлением о проведении проверки правильности начисления заработной платы (.....)», в связи с чем данное заявление не содержало сведений, составляющих предмет прокурорского надзора, а, следовательно, обоснованно было перенаправлено в компетентный орган.
По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор необоснованно направил заявление ФИО1 в Государственную инспекцию труда РК.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
