Судья Бингачова Е.М.
№ 33-1350/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2014 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.,
при секретаре Виссарионовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмиченко В.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2013 года по иску Лобашевой Л.Н. к Кузьмиченко В.А., Кузьмиченко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). 29.07.2010 указанная квартира была залита холодной водой из квартиры ответчицы, расположенной этажом выше. Залив произошел в результате выхода из строя гибкой подводки на смеситель в ванной, о чем составлен акт ООО «Древлянка Сервис» от 02.08.2010. Были залиты все помещения квартиры, а именно кухня, туалет, ванная, коридоры, зал, жилые комнаты. Пострадали потолки, стены, полы, двери, мебель, ковры. В соответствии с отчетом (...) «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов», выполненным ООО (...) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, с учетом физического износа на заменяемые материалы составляет (...) руб., без учета износа на заменяемые материалы (...) руб. Ответчицей передана истице денежная сумма в размере (...) руб. на восстановление натяжного лакового потолка в зале, в связи с чем выполнение указанных работ не вошло в отчет экспертов и не предъявляется ко взысканию. В остальной части ущерб не возмещен. Истица просила взыскать с ответчицы Кузьмиченко В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, (...) руб., стоимость услуг оценщика в размере (...) руб., расходы на составление акта о залитии (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб. (...) коп.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузьмиченко В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Древлянка Сервис».
Решением суда иск удовлетворен частично. С Кузьмиченко В.А., Кузьмиченко В.Н. в пользу истицы взыскано солидарно в возмещение вреда (...) руб., убытки в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб. (...) коп. по (...) руб. (...) коп. с каждого. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна ответчица Кузьмиченко В.А. В апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении иска в связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание материальное положение ответчиков, наличие у нее кредитных обязательств, взыскал с ответчиков в составе денежной суммы в возмещение ущерба налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и не учел передачу ею истице (...) руб. в счет возмещения ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмиченко В.А. не явилась, извещена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Кузьмиченко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Синявская В.В. возражала против доводов жалобы, пояснила, что сумма (...) руб. была передана истице на ремонт потолка, который не учитывался при проведении экспертизы; в части включения НДС в состав суммы ущерба полагала выводы суда обоснованными исходя из правовой природы данного налога.
Представитель ООО «Древлянка Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 29.07.2010 в квартире по адресу: (...) вышла из строя гибкая проводка на смеситель в ванной комнате, в результате чего была залита холодной водой расположенная этажом ниже квартира № (...).
На момент залития указанная квартира принадлежала на праве собственности истице Лобашевой Л.Н., в последующем указанная квартира была отчуждена истицей по договору купли-продажи Синявской В.В.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 02.08.2010, составленному ООО «Древлянка Сервис», в квартире № (...) имеются следующие повреждения: кухня - подтеки на стенах, по обоям изменение цвета и вспучивание по вертикали, отклеивание галтелей на потолке по периметру помещения; коридор - отклеились обои в углу входной двери по вертикали, отклеивание галтелей на потолке по периметру помещения; зал - натяжной потолок пришел в негодность (порвался) по центру помещения, отдельными местами изменение цвета обоев, полы из ламината имеют вспучивание по всей площади помещения, необходима химчистка двух напольных ковров; жилая комната - вспучивание обоев в углах по вертикали, на стыках стен и потолка желтые подтеки, пол из ламината вспучен по всей площади помещения, полотно ламинированной двери вспучилось, галтели на потолке отклеились; коридор у ванны с туалетом - имеет места вспучивания обоев по вертикальным стыкам, пол из ламината вспучен по всей площади помещения, полотно ламинированной двери в туалете вспучилось; малая жилая комната - имеет место вспучивания торца раздвижного шкафа-купе, деформация коробки межкомнатной двери, пол из ламината вспучен. По всей квартире отсутствует освещение.
Стороны подтвердили, что в возмещение ущерба истице было передано (...) руб.
Установив, что причиной залития явилась неисправность гибкой подводки смесителя в квартире № (...), суд первой инстанции правильно указал, что на ответчиках лежит обязанность обеспечить надлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире, что не было выполнено.
В соответствии со ст.ст. 322, 323, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 68, 69 Жилищного кодекса РФ сумма причиненного ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № (...) после залития судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено (...) Согласно экспертному заключению (...) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истицы в результате залития 29.07.2010, рассчитанная в рамках затратного подхода сметным методом, на дату оценки составила с учетом НДС - (...) руб., без учета НДС - (...) руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта, которое составлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции правильно принял оценку ущерба с учетом НДС – (...) руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований включения суммы НДС в состав убытков подлежат отклонению. В соответствии с ч. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. Поскольку истица в спорных правоотношениях не является налогоплательщиком, указанные в экспертном заключении суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери истца; налог на добавленную стоимость, выставляемый продавцом товаров, производителем работ, исполнителем услуг, не может уменьшать размер определенного экспертом ущерба.
В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Учитывая, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков, взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом НДС будет соответствовать установленному нормами Гражданского кодекса РФ принципу полного возмещения убытков, которые истица должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел передачу ответчиками истице (...) руб. в счет возмещения ущерба, являются несостоятельными, поскольку данная сумма была выплачена на ремонт потолка. Стоимость ремонта потолка при оценке суммы ущерба не оценивалась, ко взысканию не предъявлялась.
Ссылка ответчицы Кузьмиченко В.А. в жалобе на тяжелое финансовое положение также не влечет отмену судебного решения. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тяжелое материальное положение, обусловленное, в т.ч. наличием кредитных обязательств, не может являться основанием для снижения суммы возмещения вреда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьмиченко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
