Судья Тарабрина Н.Н. | №33а-2419/2020 10RS0011-01-2020-003795-70 2а-3586/2020 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2020 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Галашевой И.Н., Щепалова С.В.,
при секретаре Сафроновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истцана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10июня 2020 г.по административному исковому заявлению Каламажникова Валерия Валентиновича к Карельской таможне Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании действий и решения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каламажников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Карельской таможнес требованиями(с учетом уточнений) о признании незаконнымидействий сотрудников Карельской таможни, выраженных в требовании заполнить новую таможенную декларацию №10227070/060415/А000014 от 6 апреля 2015 г.; о признании незаконной декларации от 6 апреля 2015 ги действий Карельской таможни по ее регистрации; о признании незаконным решения, оформленного письмом от 6 марта 2020 г. №04-34/К-0028, об отказе в признании таможенной декларации от 6 апреля 2015 г. недействительной и в выпуске ввезенного в октябре 2014 г. транспортного средства – сочлененного самосвала CATD250D с запасным колесом.
Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Карельской таможни по разрешению обращения заявителя от 3 февраля 2020 г. в части требований о признании таможенной декларации от 6 апреля 2015 г. недействительной. На таможенный орган возложена обязанность в месячный срок рассмотреть обращение Каламажникова В.В. от 3 февраля 2020 г. в части требований о признании таможенной декларации от 6 апреля 2015 г. недействительной и в течение месяца сообщить об исполнении судебного решения в суд и заявителю.
В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.
Этим же решением с Карельской таможни в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
С указанным решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что суд первой инстанции не разрешил по существу его требования о незаконности действий таможенного органа по истребованию у него новой таможенной декларации, а также указывая на то обстоятельство, что срок на обжалованиеоспариваемых действий не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь вфеврале 2020 г.
Административный истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель Карельской таможниДатская Е.И. в ходе судебного заседания полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что после ввоза 22 октября 2014 г. спорного самосвала через таможенный пост МАПП Вяртсиля, заявителем в этот же день была подана транзитная таможенная декларация № 10227140/221014/0001686, а также предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов.
После поступления 24 октября 2014 г. спорного самосвала на Прионежский таможенный пост и его помещения в зону постоянного таможенного контроля, административным истцом 06 ноября 2014 г. в отношении него была подана пассажирская таможенная декларация № 10227070/061114/А000121 с указанием его характеристик и таможенной стоимости. По результатам рассмотрения данной таможенной декларации таможенным органом 7 ноября 2014 г. было принято решение об отказе в выпуске спорного самосвала в связи с несоблюдением критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, которое административным истцом не оспаривалось.
Административный истец 24 ноября 2014 г. повторно подал на Прионежский таможенный пост таможенную декларацию № 10227070/241114/А000126 в отношении спорного самосвала, а после того как таможенный орган 25 ноября 2014 г. отказал в его выпуске (также в связи с несоблюдением критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования), оспорил указанное решение в судебном порядке и вступившим19 марта 2015 г. в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. (далее – решение от 18 декабря 2014 г.) оно было признано незаконным с возложением на Карельскую таможню обязанности принять решение о выпуске «сочленного самосвала САТ D250D с запасным колесом».
Коломажниковым В.В. 25 декабря 2014 г. была вновь подана пассажирская таможенная декларация в отношении спорного самосвала № 10227070/251214/А000135, по которой таможенным органом 26 декабря 2014 г. было принято решение об отказе в выпуске в связи с несоблюдением критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования.
В целях исполнения вступившего в законную силу решения от 18 декабря 2014 г.административный истец снова подал на Прионежский таможенный пост декларацию от 6 апреля 2015 г. в отношении спорного самосвала.
В результате проверки данной декларации административному истцу было вручено уведомление от 7 апреля 2015 г. о внесении таможенных платежей в размере 557478,79 руб., рассчитанных исходя из кода ТН ВЭД ЕАС 8704239904. Поскольку обязанность по уплате таможенных платежей в исчисленном таможенным органом размере Каламажниковым В.В. исполнена не была, на основании пп.3 п.1 ст.195и п.1 ст.201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске спорного самосвала.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2015 г. исполнительное производство по исполнению решения от 18 декабря 2014 г. окончено, что было признано законным вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2015 г.
В соответствии с требованиями главы 21 ТК ТС,а также на основании приказа ФТС России от 12 августа 2013 г. №1510 спорный самосвал11 ноября 2016 г. был задержан.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16ноября2018 г. (далее – решение от 16 ноября 2018 г.) отказано в удовлетворении иска Коломажникова В.В. об истребовании спорного самосвалаиз чужого незаконного владения.
Административный истец 3 февраля 2020 г.обратился в таможенный орган с заявлением о признании таможенной декларации от 6 апреля 2015 г. недействительной и о выпускеспорногосамосвалапо поданной им декларации от 24 ноября 2014 г.
Таможенным органом в письме от 6 марта 2020 г. за подписью и.о. начальника таможни Шарапова В.В. по требованию о выпуске товара разъяснено, что в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов правовые основания для выпуска товара отсутствуют.
Вместе с тем, заявление административного истца в части требования о признании таможенной декларации от 6 апреля 2015 г. недействительной рассмотрено административным ответчиком не было, ответ по этому требованию не дан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не разрешении таможенным органом в нарушениеч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» требований в части признания недействительной декларации от 6 апреля 2015 г.
Также обоснован вывод суда первой инстанции относительно нарушения установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными действий сотрудников таможенных органов по требованию заполнения декларации от 6 апреля 2015 г., а также самой указанной декларации, в том числе, имея ввиду его многочисленные обращения по данному вопросу, как в порядке подчиненности, так и в суд, где оценивались действия таможенного органа, связанные с принятием решения о начислении таможенных платежей в связи с подачей указанной декларации.
Судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 62 КАС РФ находит недоказанным административным истцом факт подачи им декларации от 6 апреля 2015 г. по требованию сотрудника таможенного органа, в связи с чем не может быть сделан вывод о незаконности данного требования со стороны последнего.
До подачи указанной таможенной декларации заявитель трижды подавал пассажирские таможенные декларации (6, 24 ноября и 25 декабря 2014 г.), притом что каких-либо заявлений о том, что они подавались по требованию сотрудников таможенных органов,не делалось.
Также судебная коллегия отмечает, что административный истец, исходя из констатированных при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2015 г. по делу № 33-730/2015 обстоятельств (учитывая факт ввоза в Российскую Федерацию колесного и фронтального погрузчиков, экскаватора-погрузчика с дополнительным экскаваторным ковшом) еще до перемещения спорного самосвала совершал активные таможенные операции, что само по себе ставит под сомнение его неосведомленность относительно порядка их совершения.
Установленных п. 4 ст. 190 ТК ТС оснований для отказа в регистрации декларации от 6 апреля 2015 г. у таможенного органа не имелось, в том числе потому, что спорный самосвал с 24 октября 2014 г. находился в зоне постоянного таможенного контроля Прионежского таможенного поста, в который она и была подана, что следует из решения от 16 ноября 2018 г., установившего, что с момента вступления в силу решения и до момента обращения в суд с требованиями о возврате спорного самосвала, последний находился на названном таможенном посту.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичномудовлетворении заявленных требований, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
