Судья Цеханович М.К. № 33-483/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2020 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года по гражданскому делу №2-6739/2019 по иску Лисицкого В. П. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисицкий В.П. обратился в суд по тем основаниям, что работает (...) АО «Банк Русский Стандарт». С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находился в очередном ежегодном отпуске с выездом в (.....), по прибытию из отпуска передал проездные документы к месту ежегодного отпуска и обратно в сумме 19770 руб. для оплаты в бухгалтерию банка, в ХХ.ХХ.ХХ истцу ответчиком произведена компенсация за проезд к месту отпуска в размере 17200 руб., удержано НДФЛ 2570 руб. Истец считает удержание НДФЛ с указанной выплаты произведено ответчиком незаконно, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму НДФЛ в размере 2500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением суда, постановленным в заочном порядке, исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Лисицкого В.П. взыскана денежная сумма в размере 2570 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. С акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
С решением суда не согласен ответчик, представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Шачнева О.С., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Лисицкого В.П. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что доход от компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно не отнесен законом к доходам, освобождаемым от налогообложения. Полагает, что поскольку проезд истца, как работника ответчика, к месту отдыха и обратно, то есть по личным надобностям, за счет средств работодателя не связан с исполнением им трудовых обязанностей, то в силу положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации оплата работодателем такого проезда не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении такого вида доходов физических лиц от налогообложения. Обращает внимание, что момент выплаты истцу суммы компенсации за проезд к месту отдыха и обратно законодательство Российской Федерации не содержало в себе норм, освобождающих работников от уплаты НДФЛ при получении компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, и, как следствие, правомерность действий ответчика по удержанию НДФЛ при возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Указывает на необходимость отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования по своей юридической природе производны от основных требований истца, которые удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Лисицкий В.П. состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в должности (...).
Приказом руководителя (...)№ от ХХ.ХХ.ХХ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в количестве (...) календарный день.
В период очередного отпуска Лисицкий В.П. выезжал на отдых в (.....), затратив на проезд по территории Российской Федерации 19770 руб.
Между тем, как следует из материалов дела, работодатель компенсировал Лисицкому В.П. расходы на проезд к месту отдыха и обратно лишь в размере 17200 руб., удержав при этом с указанной суммы НДФЛ в размере 2570 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение работодателя об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 17200 руб. не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена и не способствовала целям обеспечения выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.
На основании ст.33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст.313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В силу ч.1 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц для физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения термина «компенсационные выплаты», поэтому в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство в ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Спорные выплаты следует квалифицировать как компенсационные выплаты работникам.
Из анализа указанных норм закона следует, что спорные выплаты не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, как установленные действующим законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
При этом работодатель обязан предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси) по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Поскольку судом удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании удержанной работодателем суммы НДФЛ, вывод суда об удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия также находит правильным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
