Судья Ронгонен М.А. №33-540/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2016 года по иску Брезиной Т. И. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению – детский суд №14 г. Сегежи Республики Карелия о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брезина Т.И. обратилась в суд с иском к МКДОУ – детский сад №14 г. Сегежи Республики Карелия о взыскании задолженности по заработной плате по тем основаниям, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности (...). Ссылаясь на то, что ее заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составляла менее установленного минимального размера оплаты труда, Брезина Т.И. просила взыскать с МКДОУ – детский сад №14 г. Сегежи задолженность по заработной плате за (...). в размере 10116 руб. 12 коп.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2016г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения – детский суд №14 г. Сегежи Республики Карелия в пользу Брезиной Т. И. задолженность по заработной плате за ХХ.ХХ.ХХ. в размере 297 руб. 93 коп. (в том числе НДФЛ – 38 руб. 73 коп.). В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения – детский суд №14 г. Сегежи Республики Карелия в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 50 руб.
С таким решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе Брезина Т.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании в ее пользу недополученной заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ. в размере 10116 руб. 12 коп. Указывает, что районный коэффициент и процентная надбавка являются дополнительной гарантией для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Полагает, что они должны начисляться сверх установленного федеральным законодателем минимального размера оплаты труда, поскольку названные выплаты носят компенсационный характер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Брезина Т.С., представители ответчика МКДОУ – детский сад №14 г. Сегежи, третьего лица администрации Сегежского муниципального района не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Действовавшее до 1 сентября 2007г. правовое регулирование заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера шипы труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. №90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 сентября 2007 г., из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 1 сентября 2007г. признана также утратившей силу ч.4 ст. 133 ТК РФ.
Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007г. №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Согласно ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного отпада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В силу данной статьи ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
На основании ст. 1 Федерального закона от 02 июня 2016 г. № 164-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016г. установлен в сумме 7500 руб. в месяц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ХХ.ХХ.ХХг. Брезина Т.С. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ – детский сад №14 г. Сегежи, работает (...). Согласно трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХг. Брезиной Т.С. установлен должностной оклад в размере 3306 руб., а также компенсационные выплаты: районный коэффициент в размере 30%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50%. Затем, как следует из материалов дела, истцу установлен оклад в размере 3488 руб.
Согласно расчетным листкам, справке МКУ "Единый расчетный центр" заработная плата истца за фактически отработанное время в ХХ.ХХ.ХХ. составила 4474 руб. 80 коп., в том числе оклад в размере 2219 руб. 64 коп., районный коэффициент-745 руб. 80 коп., надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 1243 руб., за работу во вредных условиях-266 руб. 36 коп.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что за ХХ.ХХ.ХХ. истцу начислена заработная плата за фактически отработанное время менее фактически причитающейся суммы на 297 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных в данной части требований, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном выше размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, в том числе заработной платы за октябрь 2016г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Судом обоснованно принято во внимание то, что размер ежемесячной заработной платы истца за ХХ.ХХ.ХХ., с учетом оклада и стимулирующих надбавок составил не менее минимального размера оплаты труда в сумме 7500 руб., установленного Федеральным законом № 82-ФЗ с 01 июля 2016г., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах дела решение суда, постановленное по настоящему делу, является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
