Судья Бингачова Е.М.
№ 33-4066/2013
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.12.2013
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Колбасовой Н.А. и Данилова О.И.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2013 года по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства», Кашевской М.А. о признании недействительным договора социального найма, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному иску Кашевской М.А. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства» о признании приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск подан по тем основаниям, что в нарушение положений ст.ст.296, 298 ГК РФ и ст.94 ЖК РФ, определяющих объем полномочий бюджетного учреждения на распоряжение закрепленным за ним имуществом, ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» (ранее – ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище №14») без согласия собственника по инициативе Министерства образования РК принял решение о заключении с рядом граждан договоров социального найма жилых помещений здания общежития, расположенного по адресу: (.....). Данные действия истец полагает нарушающими целевое использование помещений общежития, предназначенных для проживания граждан на период трудовых отношений или обучения. Ссылается на различия в правовой природе заключенного договора социального найма и договоров найма жилого помещения, сводящиеся к сроку и основаниям их заключения, а также невозможности последующей приватизации. На основании изложенного истец просил признать недействительными решения о предоставлении жилых помещений на условиях социального найма и договоры социального найма, заключенные между ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище №14» и физическими лицами; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние в виде: снятия граждан с регистрационного учета и возврата помещений ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства».
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, договор социального найма от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище №14» и Кашевской М.А.; признании Кашевской М.А. неприобретшей право пользования жилым помещением – комнатой № по (.....), применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселив Кашевскую М.А. из комнаты № в общежитии, расположенном по (.....), без предоставления иного жилого помещения в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, возвратив занимаемое ими помещение законному владельцу – ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства», со снятием Кашевской М.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от 11.04.2013 исковые требования к ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства», Министерству образования РК, Кашевской М.И. выделены в отдельное производство.
Определением суда от 31.07.2013 к производству суда приняты встречные исковые требования Кашевской М.А. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» о признании приобретшей право пользования жилым помещением.
Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Республики Карелия.
Определением суда от 08.10.2013 производство по делу в части исковых требований к Министерству образования РК, в части требований о признании недействительным решения о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма, снятии Кашевской М.А. с регистрационного учета, прекращено в связи с отказом истца по первоначальному иску от иска в данной части.
Решением суда иск Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор социального найма от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенный между Кашевской М.А. и ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище №14». В остальной части иска отказано. Суд удовлетворил встречный иск, признал Кашевскую М.А. приобретшей право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда – общежития по адресу: (.....).
С решением суда не согласен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении требований Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что процедура предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда на территории Республики Карелия для лиц, являющихся работниками, служащими или студентами соответствующего государственного учреждения, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, регламентирована Законом РК от 05.06.2006 №981-ЗРК «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Республики Карелия». В данном случае, юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия трудовых отношений ответчиков с техникумом. Поскольку Кашевская М.А. не состояла в трудовых отношениях с техникумом и не обучалась в нем, то оснований для ее вселения в спорное жилое помещение не имелось. Указывает, что суд ошибочно указал в решении о том, что Кашевская М.А. ХХ.ХХ.ХХ была принята (.....) на работу в ГБОУ НПО РК «Профессиональный лицей №14», поскольку она никогда там не работала. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что переселение из общежития по (.....) в спорное жилое помещение было вынужденным и повлекло приобретение права пользования спорным жилым помещением, поскольку прекращение трудовых отношений с ГАОУ в силу ст.105 ЖК РФ является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, что прямо следует из ч.1 ст.103 ЖК РФ. Ссылается на то, что ответчик не относится к категориям лиц, которые согласно ч.2 ст.103 ЖК РФ, ст.13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут быть вселены, в связи с чем подлежит выселению без предоставления иного жилья. Указывает, что законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в выселении прекращение трудовых отношений по уважительным причинам в связи с недостаточным размером денежного вознаграждения. С учетом отсутствия трудовых отношений с образовательными учреждениями Республики Карелия, ответчик не имеет права на проживание как в специализированном жилом помещении по (.....), так и в спорном жилом помещении. Ответчик не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, не отнесена к категории малоимущих. Ссылается на то, что нормы Жилищного кодекса РСФСР не могут быть применены, поскольку доказательств вселения ответчика в общежитие по (.....) в (.....) году не имеется, из материалов дела следует, что договоры найма жилого помещения в общежитии, закрепленном за ГАОУ СПО РК «Колледж технологии и предпринимательства» на праве оперативного управления, по адресу: г(.....), были заключены ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, при этом регистрация по месту пребывания осуществлена ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, решение суда в части признания за ответчиком права пользования спорным жилым помещением специализированного жилищного фонда, является не исполнимым, поскольку не содержит указания, на каком праве в дальнейшем должно использоваться спорное жилое помещение Кашевской М.А.
В суде апелляционной инстанции представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Бира О.И. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Кашевская М.А., ее представитель Данильева Т.Г., прокурор Волкова Е.А. возражали против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: (.....), является (.....) зданием общежития с цокольным этажом, (.....) года постройки в виде пристройки к жилому дому. Решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов № от ХХ.ХХ.ХХ здание введено в эксплуатацию как пристройка общежития ГПТУ №14 на (.....) мест; на праве оперативного управления закреплено за ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище №14», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ХХ.ХХ.ХХ. Распоряжением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище №14» переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства» (ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства»).
В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Кашевская М.А. состояла в трудовых отношениях с ГАОУ (ранее ГОУ, ГАО»), что подтверждается копией трудовой книжки, справкой ГАО № от ХХ.ХХ.ХХ.
На период трудовой деятельности, Кашевской М.А. на основании договоров найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ была предоставлена комната в общежитии по адресу: ХХ.ХХ.ХХ, на период работы (п.1.1 договоров).
В соответствии с письмом управления жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № Кашевская М.А. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации Петрозаводского городского округа не состоит.
ХХ.ХХ.ХХ между Кашевской М.А. и ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище №14» заключен типовой договор № найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым нанимателю передана за плату во владение и пользование комната общей площадью (.....) кв.м, расположенная по адресу: (.....).
В соответствии с протоколом № заседания комиссии Министерства образования Республики Карелия по рассмотрению вопроса о возможности предоставления жилых помещений, в зданиях общежитий учреждений, подведомственных Министерству образования Республики Карелия, не используемых для проживания студентов от ХХ.ХХ.ХХ за Кашевской М.А. закреплена комната №, общей площадью (.....) кв.м, расположенная на (.....) этаже здания по адресу: (.....).
ХХ.ХХ.ХХ между Кашевской М.А. и ГБОУ НПО «Профессиональное училище №14» заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в оперативном управлении наймодателя (основание: свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления № от ХХ.ХХ.ХХ), состоящее из (.....) комнаты №, общей площадью (.....) кв.м, на (.....) этаже.
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК Кашевская М.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрирована по адресу: (.....) с ХХ.ХХ.ХХ.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.01.2013 удовлетворены исковые требования Кашевской М.А. Суд признал за Кашевской М.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), (.....) этаж, комната №.
Апелляционным определением Верховного суда РК от 19.04.2013 решение Петрозаводского городского суда РК от 15.01.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Согласно письму ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № от ХХ.ХХ.ХХ за Кашевской М.А. собственность не зарегистрирована.
В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кашевской М.А. отсутствует информация о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Установив данные обстоятельства, суд с учетом обозначенных законоположений правомерно удовлетворил требования о признании недействительным договора социального найма № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище №14» и Кашевской М.А. При этом суд правильно исходил из того, что передаваемое жилое помещение не могло являться предметом договора социального найма, руководитель государственного образовательного учреждения, выступающий по договору от лица наймодателя, не был уполномочен собственником на передачу комнат в общежитии в бессрочное владение и пользование граждан, нуждаемость в улучшении жилищных условий и другие требования, необходимые для заключения договора социального найма, не соблюдались.
Решение суда в данной части не оспаривается.
В силу ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ (ч.3 ст.92 ЖК РФ).
Частью 1 ст.94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии с ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.4 Закона Республики Карелия «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Республики Карелия» от 05.06.2006 №981-ЗРК жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, обучающимся в государственных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования Республики Карелия, работающим в государственных учреждениях Республики Карелия, на государственных унитарных предприятиях Республики Карелия, на период их обучения, службы или работы.
Как следует из совокупности обозначенных выше норм жилое помещение в общежитии предоставляется в связи с работой или обучением гражданина. Аналогичные законоположения содержались и в ЖК РСФСР (ст.ст.109, 110 ЖК РСФСР).
Из материалов дела усматривается, что Кашевской М.А. в связи с работой в ГАОУ (ранее ГОУ», ГОУ) была предоставлена комната в общежитии по адресу: (.....). В дальнейшем в (.....) году в связи с тем, что данное общежитие было передано для проживания студентов по инициативе Министерства образования РК Кашевская М.А. была вселена в общежитие по адресу: (.....). Однако такое вселение и, соответственно, право пользования, могло быть осуществлено лишь на тех же условиях, что и в общежитие по адресу: г(.....), поскольку каких-либо иных правовых оснований для проживания Кашевской М.А., кроме ранее имевшихся, не установлено.
Изложенное означает, что при прекращении в ХХ.ХХ.ХХ года Кашевской М.А. трудовых отношений с ГАОУ действие договора найма специализированного жилого помещения (общежития) также прекращает свое действие в силу ст.ст.102 и 105 ЖК РФ. Данное лицо подлежало выселению в порядке ст.103 ЖК РФ, поскольку в добровольном порядке не освободило спорное жилое помещение.
Между тем, суд первой инстанции указанного выше не учел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании Кашевской М.А приобретшей право пользования спорным жилым помещением в том виде, как это испрашивается в ее иске – бессрочное право пользования, поскольку такой вывод не основан на законе.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о выселении Кашевской М.А. из спорного жилья, суд сослался на ЖК РСФСР, мотивируя это тем, что увольнение Кашевской М.А. обусловлено уважительной причиной – низкая заработная плата.
Однако ч.2 ст.103 ЖК РФ не содержит такого основания в качестве отказа в выселении гражданина, очевидно, что положения ЖК РСФСР в данном случае на правоотношения сторон не распространяются.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований выселении Кашевской М.А. из жилого помещения, а также удовлетворения встречного иска Кашевской М.А. о признании приобретшей право пользования жилым помещением не может быть признано основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Кашевской М.А. о признании приобретшей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2013 года по настоящему делу в части отказа Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд в удовлетворении требований выселении Кашевской М.А. из жилого помещения, а также удовлетворения встречного иска Кашевской М.А. о признании приобретшей право пользования жилым помещением отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Кашевской М.А. о признании приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой № по (.....).
Выселить Кашевскую М.А. из комнаты № в общежитии, расположенном по (.....), без предоставления иного жилого помещения в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________, _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________, _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава
____________________, ______ _________________ 201_ г.
