Судья Картавых М.Н.
№ 33-1357/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2015 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Филимоновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06февраля 2015 г. по заявлению Кравцова Игоря Петровича об оспаривании решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявление подано по тем основаниям, что в отношении заявителя, осуществлявшего в (...) годах деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, ему доначислены суммы неуплаченных налогов и пени. Заявитель не согласен с выводами налогового органа об отнесении приобретенных им в (...) комплекта гидромолота, ковшей планировочных и ковша скального к основным средствам, а не к материальным расходам. Данное имущество самостоятельно (без конструктивного соединения с экскаватором и управления экскаватором) использоваться не может, является сменным рабочим оборудованием для основного средства (экскаватора), используется в зависимости от вида выполняемых работ и климатических условий. Отнесение затрат на приобретение данного имущества к материальным расходам осуществлено заявителем правомерно. По изложенным мотивам заявитель просил признать недействительным решение ИФНС России по г.Петрозаводску от (.....) № (...) в части доначисления ему НДФЛ в размере (...) соответствующих сумм пени и штрафных санкций, признать недействительным требование ИФНС России по г.Петрозаводску от (.....) (.....) в части возложения на него обязанности уплатить обозначенные суммы, возложить на ИФНС России по г.Петрозаводску обязанность устранить допущенные нарушения.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что затраты на приобретение комплекта гидромолота, ковшей планировочных и ковша скального должны быть отнесены к материальным расходам, их стоимость учитывается единовременно в полной сумме при вводе в эксплуатацию. Данное имущество представляет собой сменное рабочее оборудование и не является амортизируемым. Доказательств того, что срок полезного использования имущества более 12 месяцев, налоговым органом не представлено. Кроме того, такой срок в отношении комплекта гидромолота, ковшей планировочных и ковша скального в принципе неприменим, условия их использования непрогнозируемы, их техническое состояние зависит от множества факторов. Ссылки налогового органа на годовой гарантийный срок на приобретенное заявителем оборудование в качестве подтверждения срока полезного использования имущества безосновательны. Вывод суда об отнесении оборудования к четвертой группе Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, ошибочен, поскольку не учитывает назначение и характер использования имущества, противоречит показаниям свидетеля о сроках эксплуатации оборудования.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г.Петрозаводску Лосева А.Ю. и Ламах А.Н. полагали решение суда законным и обоснованным.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из дела, до (.....) заявитель осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с (.....) по (.....) ИФНС России по г.Петрозаводску установлено, что заявителем был завышен размер профессиональных налоговых вычетов на сумму (...)
Такое завышение связано с тем, что в состав материальных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, налогоплательщик включил расходы на приобретение используемой в предпринимательской деятельности техники: гусеничного трактора (...) стоимостью (...)., комплекта гидромолота (...) стоимостью (...)., двух ковшей планировочных (...) стоимостью (...)., ковша скального (...) стоимостью (...).
В ходе проверки налоговый орган установил, что комплект гидромолота используется для разработки мерзлых грунтов и относится к сменному рабочему оборудованию экскаватора. Ковш планировочный (...) ковш планировочный (...) и ковш скальный (...) относятся к навесному сменному рабочему оборудованию экскаватора. Существование различного сменного оборудования для экскаваторов обусловлено необходимостью использования при проведении дорожно-строительных работ различного оборудования и техники с учетом технологических карт по проведению строительных операций, в зависимости от вида работ, климатических условий. Исходя из данных обстоятельств налоговый орган, указав, что спорное оборудование не является запасными частями для экскаватора, а их установка – ремонтом, классифицировал их как отдельные конструктивно обособленные предметы, предназначенные для выполнения самостоятельных функций, т.е как основные средства, расходы по приобретению которых относятся на затраты путем начисления амортизации.
Решением ИФНС России по г. Петрозаводску от (.....) № (...) заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере (...)., ему доначислены налоги в общей сумме (...). и пени (...). По результатам рассмотрения жалобы заявителя УФНС России по Республике Карелия оставило названное решение без изменения.
В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
Пунктом 5 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы расходы на приобретение (создание) амортизируемого имущества не учитываются.
Амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 руб. (п. 1 ст. 256 НК РФ).
Под основными средствами в целях гл. 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40000 руб. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п.п. 8 и 20 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ (п. 1 ст. 257 НК РФ).
В силу п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся рабочие и силовые машины и оборудование, транспортные средства, инструмент, прочие основные средства.
Согласно п. 39 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, машины и оборудование, не требующие монтажа (транспортные передвижные средства, строительные механизмы и т.п.), а также машины и оборудование, требующие монтажа, но предназначенные для запаса (резерва) в соответствии с установленными технологическими и иными требованиями, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств.
В силу п. 1 ст. 257 НК РФ основным средством может быть признана и часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.
Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В случае наличия у одного инвентарного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Поскольку целью установки перечисленного выше оборудования является не ремонт самоходной техники, а обеспечение универсальности ее использования, расширение рабочих возможностей и сферы ее применения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, приобретенное заявителем, следует определить как относящееся к основным средствам и подлежащее амортизации.
Довод заявителя о том, что срок полезного использования оборудования составляет менее 12 месяцев, судебная коллегия отклоняет.
Так, согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ст. 258 НК РФ: срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Поскольку заявителем такой срок в соответствии с техническими условиями и рекомендациями производителя самостоятельно не определен, налоговый орган правомерно определил его исходя из минимального срока полезного использования, установленного для четвертой амортизационной группы по коду Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, 142924020 (самоходные машины и оборудование прочие).
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06февраля 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
