Судья (...) №33а-911/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению Капустина Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капустин Д.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2016 г. об обращении взыскания на доходы должника, выплачиваемые ему ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее – Управление), а именно, пенсию по инвалидности, поскольку считает, что эта пенсия назначена в связи с травмой, полученной им при прохождении службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации, поэтому на нее в силу п.3 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) не может быть обращено взыскание.
Определениями судьи от 29 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК), в качестве заинтересованного лица – публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее – Банк).
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось заинтересованное лицо - Управление, его представитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на получаемую административным истцом пенсию по инвалидности. Указывает, что пенсия по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению, выплачиваемая на основании Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не относится к системе обязательного социального страхования, а поэтому не может быть причислена к видам выплат по обязательному социальному страхованию. Подчеркивает, что к денежным средствам, выплачиваемым лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц, на которые не может быть обращено взыскание, следует отнести единовременно выплачиваемые денежные средства в связи с указанными обстоятельствами. Пенсия по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению такими денежными средствами не является. Просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что оснований для обращения взыскания на получаемую административным истцом пенсию по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению не имеется.
В возражениях на жалобу административный истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Пошарина Д.Н. и УФССП по РК Никулин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Капустин Д.А. просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая дело и признавая незаконность обращения взыскания на доходы в виде пенсии по инвалидности, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Нормы пенсионного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, подлежащие применению, а также мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия находит их правильными.
Суд сделал верный вывод о том, что получаемая административным истцом пенсия по инвалидности в силу абз.2 и 7 ст.2, п.п.2 п.1 ст.4, п.п.3 п.1 ст.5, п.2 ст.8, п.п.1 п.2 ст.15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», является пенсией по государственному пенсионному обеспечению, то есть ежемесячной государственной выплатой, предоставляемой гражданам в целях компенсации вреда, нанесенного их здоровью при прохождении военной службы по призыву в случае наступления инвалидности вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовым основанием получаемой административным истцом выплаты является факт получения им увечья (травмы, контузии, ранения) при исполнении служебных обязанностей.
Судебная коллегия по выше изложенным основаниям находит необоснованным довод апелляционной жалобы том, что виды пенсии, на которые не может быть обращено взыскание, за указанным исключением, установлены п.п. 9 и 10 ч.1 ст.101 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку необходимо учитывать правовую природу выплат. В данном случае пенсия по инвалидности назначена и выплачивается Капустину Д.А. исключительно в связи с полученной военной травмой.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, мотивы несогласия с ними суда подробно изложены в решении, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
