Судья Королькова Е.Н. | № 33-4006/2023 10RS0005-01-2023-000713-79 2-624/2023 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2023 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года по иску Щ.М.М. к акционерному обществу «Тандер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щ.М.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 13.12.2022 работает в АО «Тандер» продавцом магазина «Магнит» в г. Костомукша. 13.06.2023 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 17.06.2023 в количестве 28 дней с последующим увольнением. В этот же день истец отозвал свое заявление об увольнении. С 17.06.2023 Щ.М.М. на работу не выходил, считал, что находится в отпуске. Приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска он не подписывал, оплату за период отпуска не получал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Щ.М.М. просил признать неправомерным отказ работодателя в оплате периода отпуска, взыскать с ответчика денежные средства за 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 17.06.2023 находился в отпуске. 14.06.2023 истец общался с работником отдела кадров АО «Тандер», на предложение оформить заявление об увольнении истец ответил отказом. Считает, что ответчиком допущены нарушения при ведении кадрового производства, а также умышленно уничтожены документы о принятии истца на работу. Действия работодателя по отказу в оплате периода ежегодного отпуска и ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска являются незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.Д.А. с жалобой истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
С учетом разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов жалобы истца, для установления по делу юридически значимых обстоятельств, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судебной коллегией в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии со ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 321 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что с 13.12.2022 Щ.М.М. работает на основании трудового договора в АО «Тандер» продавцом магазина «Магнит» в г. Костомукше (л.д. 54-56, 71). Согласно разделу 4 трудового договора истцу установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком сменности (гибкий режим рабочего времени).
13.06.2023 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней с последующим увольнением. В этот же день заявление об увольнении истец отозвал (л.д. 16, 17, 18). Указанные заявления приняты от истца директором магазина И.М.П., перенаправлены в кадровое подразделение ответчика.
В суде первой инстанции свидетель И.М.П. показала, что истец работал в магазине по графику сменности два рабочих дня через два выходных дня. С мая 2023 г. истец на работу не выходил. 29.04.2023 истец в устной форме сказал ей о том, что 01.05.2023 он будет на практике, а 05.05.2023 мама истца принесла справку о том, что истец был в военном комиссариате. Далее истец на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал. 13.06.2023 Щ.М.М. пришел на работу и оформил заявление на отпуск с последующим увольнением, затем отозвал заявление на увольнение. Его заявления были переданы в кадровую службу. Относительно дней отсутствия истца на работе составлены акты (л.д. 160).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы и время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.
Как следует из ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2311-О, ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса РФ направлена на предоставление лицам, работающим по трудовому договору, гарантированного Конституцией РФ права на оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5), реализовать которое работник вправе при условии наличия у него необходимого стажа работы, определяемого по правилам ст. 121 названного Кодекса.
Отсутствие работника на работе без уважительных причин является прогулом (подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Также прогулом признается самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Из пояснений представителя ответчика, актов, табелей учета рабочего времени следует, что с мая 2023 г. и до даты рассмотрения спора в суде истец на работу не выходил (л.д. 62, 70,72 - 100).
Щ.М.М. не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте в указанный период. В обоснование причин отсутствия на рабочем месте ссылается на прохождение учебой практики.
Гарантии работникам, совмещающим работу с обучением, закреплены в главе 26 Трудового кодекса РФ. В частности, работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по очной, заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска для прохождения промежуточных и итоговой аттестаций (ст. 174 Трудового кодекса РФ). Предоставление отпуска на период учебной практики не предусмотрено.
Представитель ответчика в суде указал о том, что истец никаких документов, подтверждающих обучение работодателю не представлял, с каким-либо заявлениями в связи с обучением к работодателю не обращался. Свидетель И.М.П. в суде первой инстанции также подтвердила, что истец не предоставлял ей документы об обучении.
В материалы дела стороной истца представлена копия справки АО «Карельский окатыш» за подписью начальника бурового участка. Из справки следует, что Щ.М.М. в период обучения в Костомукшском политическом колледже прошел практику в Рудоуправлении АО «Карельский окатыш» с 15.02.2023 по 24.06.2023 (л.д. 131). При этом справка выдана 04.05.2023, то есть до окончания прохождения практики. Иных документов, подтверждающих обучение, в том числе относительно формы обучения, истец в дело не представил.
Следует отметить, что в период с 15.02.2023 по 30.04.2023 истец работал у ответчика в магазине «Магнит» по графику два рабочих дня через два дня отдыха и прогулов не допускал. То есть факт прохождения истцом учебной практики в период с февраля по апрель 2023 г. не препятствовал ему выполнять свои трудовые обязанности.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 17.06.2023 у истца не имелось оснований для реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск, так как его стаж непрерывной работы у данного работодателя был менее шести месяцев. С 02.05.2023 до 13.06.2023 (дата обращения к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска) истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в непрерывный стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, указанный период не включается.
Судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении иска соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ
Ссылка истца в жалобе о том, что ответчиком уничтожены документы о принятии истца на работу, является несостоятельной. В иске Щ.М.М. также указывал о том, что приказа о приеме на работу и трудового договора не имеется. Однако ответчиком в дело представлены заверенные копии приказа о приеме Щ.М.М. на работу от 13.12.2022 №, трудового договора, должностной инструкции. Все документы содержат подпись истца, из трудового договора следует, что экземпляр трудового договора истец получил (л.д. 52-56, 71).
Доводы жалобы истца о том, что действия работодателя по отказу в отплате периода ежегодного отпуска и в ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска являются незаконными, отклоняются.
Приказ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска работодателем не издавался. Отпуск истцу с 17.06.2023 предоставлен не был ввиду отсутствия непрерывного стажа работы у данного работодателя, превышающего шесть месяцев. Соответственно, истец не был ознакомлен с приказом, ему не была произведена выплата среднего заработка на период отпуска. Отказ истцу в предоставлении отпуска поступил из кадровой службы 13.06.2023 на электронную почту директору магазина И.М.П., которая посредством электронной переписки «Ватцап» перенаправила его истцу, о чем свидетель И.М.П. указала в суде (л.д. 160 оборот). Также в жалобе истец подтвердил, что 14.06.2023 путем телефонной связи он общался с работником отдела кадров ответчика. Соответственно, истец был уведомлен о том, что отпуск с 17.06.2023 ему не будет предоставлен.
Кроме того, при наличии у истца соответствующего стажа у работодателя не имелось безусловной обязанности незамедлительно предоставить истцу данный отпуск.
Ответчиком предоставлены сведения о том, что график отпусков работников магазина на 2023 г. был составлен до 10.12.2022, то есть до начала трудовых отношений между сторонами (л.д. 132 оборот). Так, согласно утвержденному графику отпусков, в июне 2023 г. ежегодный оплачиваемый отпуск представлялся продавцам Д.К.А. и С.А.С., а с 01.07.2023 отпуск предоставлялся продавцам К.Н.И., П.Е.С., П.А.П., Ф.А.В. Соответственно, работодатель не имел объективной возможности предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 17.06.2023.
Иные доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств, а потому судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
