Судья Тимошкина Т.Н.
№ 33-3254/2013
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2013 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2013 года по объединенным исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» по тем основаниям, что (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), совершил столкновение с четырьмя автомобилями, в том числе с автомобилем истца. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СОАО «ВСК». Кроме этого, у ФИО3 оформлен полис добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма определена в размере (...) руб. Таким образом, лимит ответственности страховщика по указанному событию составляет (...) руб. Ответчиком по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп. Посчитав выплаченное возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам ООО (...) (...) и (...) общая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (...) государственный регистрационный знак (...), составляет (...) руб. Истец понес расходы по оценке ущерба в сумме (...) руб. (...) истец обратился с претензией к страховщику о произведении доплаты страхового возмещения по представленной оценке. Однако в установленный срок страховщик требования страхователя не исполнил. Разница между общей суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по отчетам ООО (...) и выплаченным страховым возмещением в размере (...) руб. (...) коп. подлежит взысканию с ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оценке ущерба (...) руб., расходы по оформлению доверенности (...) руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иные участники дорожно-транспортного происшествия и страховщики - ФИО4, ЗАО СК «АСК-Петербург», ОАО «САК «Энергогарант», ФИО3, ФИО2, ООО «Росгосстрах».
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» по тем мотивам, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал его автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...). Виновником аварии является ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК». При обращении истца в СОАО «ВСК» страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп. Посчитав выплаченное возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО (...) (...) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (...) руб. Истец понес расходы по оценке ущерба в сумме (...) руб. (...) истец обратился с претензией к страховщику о произведении доплаты страхового возмещения по представленной оценке. Однако в установленный срок страховщик требования страхователя не исполнил. ФИО2 просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по отчету ООО (...) и выплаченным страховым возмещением в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оценке ущерба (...) руб., расходы по оформлению доверенности (...) руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в качестве третьих лиц по иску ФИО2 привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО3
Определением суда от (...) исковые требования ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.
В последующем истцами были изменены заявленные требования в части сумм страхового возмещения в связи с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой и частичным перечислением ответчиком страхового возмещения. Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., ФИО5 – в размере (...) руб. (...) коп. и расходы по оценке ущерба (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения (...) руб. (...) коп., расходы по оценке ущерба (...) руб., штраф (...) руб. (...) коп., расходы по оформлению доверенности (...) руб. В пользу ФИО2 с ответчика в счет страхового возмещения взыскано (...) руб. (...) коп., штраф (...) руб. (...) коп., расходы по оформлению доверенности (...) руб. С ответчика СОАО «ВСК» в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение по делу. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Жалоба мотивирована следующими доводами. Не согласен с выводом суда о том, что условие договора страхования, заключенного с ФИО3, о возмещении ущерба с учетом износа, является ничтожным и применению не подлежит. Сделка, заключенная между СОАО «ВСК» и ФИО3, соответствует закону и оснований для применения последствий недействительной сделки не имеется. Договор имущественного страхования заключен добровольно, при этом учтен принцип свободы договора. Какие-либо обязательные условия заключенного договора страхования гражданской ответственности никаким нормативно-правовым актом не установлены. Практика выплаты страхового возмещения с учетом износа нашла свое применение в специальных нормативных актах, регулирующих специальные виды страхования. Например, положениями п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Считает, что положения Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не могут быть применены к настоящему спору, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли не из договора страхования имущества, а из договора страхования ответственности за причинение вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО6, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Их представитель ФИО7 с жалобой не согласен.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, ЗАО СК «АСК-Петербург», ОАО «САК «Энергогарант», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) в районе дома (...) по ул.(...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилями: (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащей ФИО2 и под его управлением; (...) государственный регистрационный номер (...), принадлежащей ФИО1 и под ее управлением, (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащей ФИО4 и под его управлением. В результате столкновения автомобили повреждены.
ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от (...) не обжаловано.
С учетом указанного постановления, материалов ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3
ФИО3 является собственником автомобиля (...) гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Кроме того, между СОАО «ВСК» и ФИО3 на день дорожно-транспортного происшествия действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис (...), страховая сумма определена в (...) руб.
Истцы обращались в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Данный случай признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 (...) руб. (...) коп., ФИО2 - (...) руб. (...) коп. и (...) руб. расходы по оценке ущерба.
С размером выплаты истцы не согласились. Согласно представленным истицей ФИО1 отчетам ООО (...) стоимость восстановительного ремонта автомашины (...) составляет (...) руб. Согласно отчету ООО (...) стоимость восстановительного ремонта автомашины (...) (...) руб., с учетом износа (...) руб.
Судом по настоящему делу назначалась оценочная экспертиза. Согласно заключению (...), выполненному ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составляет с учетом износа (...) руб. (...) коп., без учета износа (...) руб.; автомашины ФИО2 составляет с учетом износа (...) руб. (...) коп., без учета износа (...) руб. (...) коп. У суда нет оснований не доверять названному заключению, сторонами оно не оспорено.
После экспертного исследования, ответчиком дополнительно перечислено в счет страхового возмещения ФИО1 (...) руб. (...) коп., ФИО2 (...) руб. (...) коп. Таким образом, всего ФИО1 выплачено (...) руб. (...) коп., ФИО2 (...) руб. (...) коп.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор добровольного страхования гражданской ответственности ФИО3 заключен на условиях Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008. В соответствии с п.8.3.4.1 Правил указано, что размер вреда, причиненного имуществу третьего лица в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно п. 8.3.5 Правил в расходы по восстановлению имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. Выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п.8.3.7).
Суд первой инстанции, посчитав п. 8.3.4.1 Правил не соответствующим закону, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов страхового возмещения без учета износа.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, условие договора страхования гражданской ответственности о выплате страхового возмещения с учетом износа противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе, и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, из смысла которой следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено: в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При этом в п. 16 названного постановления указано, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Со стороны СОАО «ВСК» не представлено доказательств права выбора ФИО3 условий заключения договора ДОСАГО, так как Правилами страхования возможность выплаты страхового возмещения в рамках страхования гражданской ответственности без учета износа не предусмотрена. Доводы о возможности заключения договора страхования гражданской ответственности на индивидуальных условиях также ничем объективно не подтверждаются, в дело не представлено сведений о том, что ФИО3 до заключения договора был об этом проинформирован. При этом целью заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности была именно возможность покрыть возможные расходы ФИО3 в пределах страховой суммы (...) руб.
При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.
С учетом изложенного, суд обоснованно довзыскал с ответчика СОАО «ВСК» пользу ФИО1 (...) руб. (...) коп. и расходы по оценке ущерба (...) руб., в пользу ФИО2 - (...) руб. (...) коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.
Поскольку требования истцов ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
