Судья Кипятков К.А.
№ 33-3112/2013
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2013 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2013 года по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к Королеву В.В. о взыскании недоимки по налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску обратилась в суд с иском к Королеву В.В. по тем основаниям, что была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2010г. и составлен акт (...) от (...), которым установлено следующее. В декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере (...) руб. в связи с полученным доходом от продажи квартиры, (...) части жилого дома и (...) части земельного участка, находившихся в его собственности менее трех лет, в сумме (...) руб. Королев В.В. продал квартиру по адресу: (...). Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РК (...). Стоимость квартиры составляет (...) руб. Поскольку сделка купли-продажи зарегистрирована в 2011 году, данный доход должен быть отражен в декларации за 2011 год. В адрес налогоплательщика были направлены требования (...) от (...) и (...) от (...) о представлении документов и внесении изменений в декларацию за 2010 год. Таким образом, доход от продажи квартиры в размере (...) руб. не может быть учтен для расчета налогооблагаемой базы 2010 года. Кроме того, в декларации отражен доход от продажи (...) части дома и (...) части земельного участка в общей сумме (...) руб. Ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме (...) рублей (в том числе (...) руб. для расчета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по договору строительного подряда (...) от (...)). В соответствии с п. (...) договора строительного подряда и представленными платежными документами сумма расходов, затраченных на реконструкцию жилого дома, составляет (...) руб. Ответчик осуществил куплю-продажу (...) доли в праве на жилой дом и (...) доли в праве на земельный участок, находившихся в индивидуальной собственности. В момент регистрации договора купли-продажи режим индивидуальной собственности на жилой дом и земельный участок сменился режимом общей долевой собственности. Проданная доля жилого дома и земельного участка не является выделенной в натуре. Следовательно, с учетом постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 13.03.2008 имущественный налоговый вычет в данном случае не может быть предоставлен. У ответчика отсутствует право на использование имущественного налогового вычета по факту получения в 2010 году дохода от продажи (...) доли в праве на земельный участок. Королевым В.В. заявлен имущественный налоговый вычет при продаже (...) доли жилого дома для расчета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере (...) руб. Сумма облагаемого дохода, полученного от продажи (...) доли жилого дома и (...) доли земельного участка составляет (...) руб. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, за отчетный период составляет (...) руб. (...) Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску на основании акта было вынесено решение (...) о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере (...) руб., НДФЛ в размере (...) руб. Добровольно Королевым В.В. сумма недоимки не уплачена, требования (...) и (...) от (...) не исполнены. Решением Петрозаводского городского суда от (...) и кассационным определением от (...) решение камеральной налоговой проверки (...) о привлечении Королева В.В. к налоговой ответственности признано законным и обоснованным. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску просила суд взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность в сумме (...) руб. (...) коп., в том числе недоимку по НДФЛ в размере (...) руб., пени по НДФЛ в сумме (...) руб. (...) коп., штрафные санкции (...) руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Королева В.В. в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере (...) руб., пени по состоянию на (...) в размере (...) руб. (...) коп., штрафные санкции (...) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину (...) руб. (...) коп.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что ознакомившись с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предоставил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 г. и документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов. К уточненной налоговой декларации им были представлены документы, подтверждающие расходы на строительство дома на сумму (...) руб. После подачи уточненной налоговой декларации всего налоговому органу были представлены документально подтвержденные расходы на строительство дома на сумму (...) руб. (договор строительного подряда (...) от (...) на сумму (...) руб. и договор подряда (...) от (...) на электромонтажные и сантехнические работы на сумму (...) руб.). Также к уточненной налоговой декларации были предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на сумму (...) руб. на подготовку земельного участка под реконструкцию жилого дома (договор на выполнение работ от (...)). Соответственно, с уточненной декларацией им предоставлены расходы, подтверждающие вычет в размере (...) руб. на строительство (...) доли жилого дома и вычет в размере (...) на землеустройство (...) доли земельного участка, что исключает доначисление НДФЛ за 2010 г. в размере (...) руб. По итогам проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г. Инспекцией вынесено решение (...) от (...), которым ему предложено уплатить НДФЛ за 2010 г. в размере (...) руб. В соответствии с положениями ст.ст. 81, 88 НК РФ налоговый орган обязан проверить представленную налогоплательщиком декларацию (уточненную декларацию) и приложенные к ней документы и принять решение о подтверждении заявленных сумм имущественного налогового вычета либо об отказе (полностью или частично). Таким образом, по результатам рассмотрения предоставленной им уточненной декларации должно быть вынесено новое решение. Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании недоимки и пени, начисленных по первоначальному решению (...) от (...), тогда как имеется решение инспекции (...) от (...), вынесенное по итогам рассмотрения уточненной налоговой декларации. По одному эпизоду имеется два решения инспекции. Соответственно, инспекция вправе дважды обратится в суд с исками о взыскании с него недоимки и пени, что противоречит основам налогового законодательства. Учитывая наличие решения от (...) взыскание с него недоимки со ссылкой на первоначальное решение от (...) является неправомерным. Считает, что суду надлежало отказать в удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени, начисленной по первоначальному решению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Кацнельсон Е.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Крижановская М.В. с жалобой не согласна.
Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
В силу подп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.
Как следует из материалов дела, (...) Королев В.В. продал квартиру по адресу: (...) стоимостью (...) руб., находившуюся в его собственность менее трех лет.
(...) между Королевым В.В. и (...) был заключен договор купли-продажи (...) доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...), стоимостью (...) руб., и (...) доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому адресу, стоимостью (...) руб., находившихся в собственности менее трех лет.
(...) Королев В.В. предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в декларации заявлен имущественный налоговый вычет в размере (...) руб., в связи с полученным доходом от продажи квартиры, (...) доли жилого дома и (...) доли земельного участка, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет. Кроме того, Королевым В.В. заявлен имущественный налоговый вычет при продаже (...) доли жилого дома для расчета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере (...) руб. В налоговой декларации Королевым В.В. отражены расходы в размере (...) руб. на постройку дома.
Инспекцией ФНС России по г.Петрозаводску была проведена камеральная проверка, по результатам которой (...) составлен акт налоговой проверки и (...) вынесено решение (...), которым установлено, что у Королева В.В. отсутствует право на использование имущественного налогового вычета по факту получения в 2010 году дохода от продажи (...) доли земельного участка, принадлежащего на праве собственности. Королев В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере (...) руб., также доначислен налог на доходы физических лиц в размере (...) руб.
Данное решение было обжаловано Королевым В.В. в УФНС по РК. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение (...) от (...), согласно которому решение ИФНС России по г.Петрозаводску оставлено без изменения.
ИФНС России по г.Петрозаводску в адрес ответчика было выставлено требование (...) от (...) об уплате НДФЛ в размере (...) руб. и штрафных санкций в размере (...) руб. Указанное требование ответчиком не исполнено. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ также было выставлено требование (...) об уплате пени в сумме (...) руб. (...) коп. за период с (...) по (...). Требование налогового органа (...) от (...) не исполнено.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 05.12.2011 в удовлетворении заявления Королева В.В. об оспаривании вышеуказанного решения ИФНС отказано, решение вступило в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка (...) (...) от (...) судебный приказ по делу № СП (...) от (...) о взыскании с Королева В.В. недоимки, штрафных санкций и пени отменен.
В последующем, в связи с предоставлением Королевым В.В. дополнительных документов и корректирующей налоговой декларации за 2010 год, вновь была проведена камеральная налоговая проверка. В декларации был отражен доход от продажи (...) доли жилого дома и (...) доли земельного участка, находившихся в собственности менее трех лет, в размере (...) руб., и налогоплательщиком заявлено об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в размере (...) руб. По результатам проверки (...) был составлен акт, которым установлено отсутствие оснований для предоставления имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи доли земельного участка, и признано право на вычет документально подтвержденных расходов в связи с продажей (...) доли жилого дома в размере (...) руб.
Решением ИФНС России по г.Петрозаводску (...) от (...) Королеву В.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей (...) доли жилого дома в размере (...) руб., в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей (...) доли земельного участка в размере (...) руб. отказано, и доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме (...) руб. Поскольку ранее налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по первичной декларации, в соответствии с п.2 ст. 108 Налогового кодекса РФ отказано в привлечении Королева В.В. повторно к ответственности в виде штрафа.
Решением руководителя УФНС России по Республике Карелия от (...) решение ИФНС России по г.Петрозаводску (...) от (...) оставлено без изменения.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 16.01.2013 в удовлетворении жалобы Королева В.В. на вышеуказанное решение налогового органа отказано, решение суда вступило в законную силу.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно установил, что решения Петрозаводского городского суда РК от 05.12.2011 и 16.01.2013, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.
Таким образом, подтверждено наличие у ответчика обязанности по уплате недоимки по НДФЛ за 2010 год в размере (...) руб., штрафа в связи с привлечением к налоговой ответственности в размере (...) руб., а также скорректированного размера пени за период с (...) по (...) на сумму (...) руб. (...) коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты недоимки, пени, и штрафа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и оснований считать их неверными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
