Судья Ващенко Е.Н. | № 33-2721/2017 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2017 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 года по иску Алферовой И. М. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Алферова И.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 12.09.1988 работала в Производственно-техническом управлении связи Карельской АССР, в последующем в связи с многочисленными реорганизациями работодателя неоднократно переводилась из одной организации в другую, с 01.04.2011 в связи с реорганизацией ОАО «Северо-Западный Телеком» переведена в ОАО Карельский филиал «Ростелеком». 10.04.2017 истица уволена по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает действия ответчика незаконными, а процедуру увольнения нарушенной. Исходя из уточненных исковых требований, просила суд возложить на ответчика обязанность восстановить ее в должности начальника отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса с 10.04.2017; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 10.04.2017 по 05.05.2017 в размере 93 471 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Онеготелеком Оптикс», Холкин М.Г.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что правовую природу возникшего спора составляют трудовые отношения, в связи с чем суду при вынесении решения следовало в первую очередь руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ. Обращает внимание суда на то, что Федеральным законом «О противодействии коррупции» ограничен круг лиц, на которых возложена обязанность принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, при этом истица к данной категории лиц не относится, более того, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов также может быть применено лишь к отдельным категориям работников. По мнению истицы, поскольку ПАО «Ростелеком» не является публично-правовой либо государственной компанией, применять нормы п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе. Указывает на то, что в нарушение норм трудового законодательства она не была ознакомлена с содержанием локальных нормативных актов организации, кроме того ей не было дано разъяснений относительно составляющих антикоррупционной политики, а также непосредственно понятия конфликта интересов. Полагает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена, а обстоятельства совершения проступка и его тяжесть не были исследованы в должной мере судом первой инстанции, при этом не принято во внимание добросовестное исполнение истицей своих должностных обязанностей на протяжении более 20 лет. Позицию суда считает противоречащей Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями которого бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения порядка увольнения возложено на работодателя. Считает, что само по себе непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не является основанием для применения крайней меры дисциплинарного взыскания.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с постановленным судом первой инстанции решением.
Прокурором также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Рубина И.Е. доводы жалобы поддержала.
Представители ответчика Тароева М.А. и Чистяков С.А. возражали против доводов жалобы.
Представитель третьего лица ООО «Онеготелеком Оптикс», третье лицо Холкин М.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена п. 3 ч. 3 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, и распространяется в т.ч. на работников, работающих на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.
В Перечне организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 № 613, указано в т.ч. и ОАО «Ростелеком» (п. 19).
Статьей 11 вышеупомянутого Федерального закона установлено, что лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.
Согласно ч. 2 ст. 13.3 указанного закона меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Как следует из материалов дела, с 12.09.1988 истица состояла в трудовых отношениях с Производственно-техническим управлением связи Карельской АССР. В связи с реорганизацией ОАО «Северо-Западный Телеком» с 01.04.2011 переведена в ОАО Карельский филиал «Ростелеком», что подтверждается записями в трудовой книжке (...)(...).
Приказом от 06.04.2017 (...)/л истица с 10.04.2017 уволена по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку такие действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Из протокола заседания комиссии по вопросам конфликта интересов от 06.04.2017 № 1 следует, что основанием для увольнения явилось систематическое непринятие Алферовой И.М. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является в отношениях ПАО «Ростелеком» с ООО «Онеготелеком Оптикс», учитывая наличие обстоятельств, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, а именно за ненадлежащее выполнение п.п. 2.3.6, 2.3.7 «Соглашения об изменении условий трудового договора от 29.12.2006» от 12.02.2015, требований декларации о конфликте интересов, утвержденной приказом ОАО «Ростелеком» от 11.08.2014 (...), должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.2.5 Положения «Об Отделе продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса», выразившееся в нарушении норм корпоративной этики, требований законодательства о противодействии коррупции.
Из материалов дела следует, что в декларациях о конфликте интересов от 2014 года и 2017 года Алферовой И.М. не было указано сведений об отце - Холкине М. Г., который является учредителем ООО «Онеготелеком Оптикс» и имеет долю в размере 65% в уставном капитале компании. Данное обстоятельство установлено, истицей не оспаривалось.
Вместе с тем ООО «Онеготелеком Оптикс» за период с 2014 года по 2016 год включительно имело договорные отношения с Карельским филиалом ПАО «Ростелеком», договорной оборот составил 33 договора на общую сумму 60 814 489 руб. 94 коп., в ходе проверки выполнения работ по договорам на проектирование и строительство сетей абонентского доступа в Карельском филиале, проводимой в соответствии с Приказом директора макрорегионального филиала «Северо-Запад» от 12.01.2017 (...), было установлено, что обязательства по договору от 10.12.2014 №(...), заключенному с ООО «Онеготелеком Оптикс» на проведение проектных и строительно-монтажных работ, не исполнены со стороны подрядчика на 86,5%.
Согласно условиям Положения по управлению конфликтом интересов ОАО «Ростелеком» (раздел 6), основными методами выявления конфликта интересов являются: заполнение декларации о конфликте интересов; анализ, оценка и проверка информации, поступившей от работников, контрагентов и иных лиц; анализ и оценка результатов проверочных мероприятий, проводимых структурными подразделениями компании, а также органами внешнего контроля; иные способы и методы, предусмотренные внутренней нормативной документацией.
Декларация о конфликте интересов, согласно п. 6.4. вышеуказанного Положения составляется в письменном виде не реже 1 раза в 2 года. Любой работник компании, который считает, что у него возник или может возникнуть потенциальный конфликт интересов, обязан незамедлительно заполнить декларацию, и направить ее своему непосредственному руководителю (п. 6.5 Положения).
Решение об отсутствии или наличии Конфликта интересов принимает Департамент защиты активов Корпоративного центра ПАО «Ростелеком». Решение по декларации составляется в письменном виде и направляется в кадровое подразделение Филиала.
Способы урегулирования конфликта интересов в компании указаны в разделе 7 Положения по управлению конфликтом интересов ОАО «Ростелеком», одним из таких способов является - увольнение работника по инициативе компании при наличии оснований, в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Кроме того, во исполнение положений ст. 13.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с целью урегулирования и предотвращения конфликта интересов в деятельности своих работников, о также возможных негативных последствий конфликта интересов для организации, ПАО «Ростелеком» принят Этический кодекс, который утвержден на заседании Совета директоров ОАО «Ростелеком» от 26.06.2014 протокол № 07, где под конфликтом интересов подразумевается ситуация, когда личные интересы одного или нескольких сотрудников или членов их семей вступают в противоречие с интересами компании. Указанным кодексом закреплены положения о конфликте интересов и обязанности сотрудников прилагать все усилия для того, чтобы не допускать ситуаций, которые ведут или потенциально могут привести к конфликту интересов, в том числе во взаимоотношениях с деловыми партнерами и клиентами компании, включая поставщиков, и государственные органы.
При этом сотрудники компании и члены их семей не должны иметь личной заинтересованности в деятельности деловых партнеров компании. Данное правило распространяется на любой вид ожидаемой выгоды от деловых партнеров компании, включая участие в капитале или косвенную личную заинтересованность в проведении сделок с участием компании.
Приказом ОАО «Ростелеком» от 22.12.2014 (...) «О распространении на отдельных работников ОАО «Ростелеком» ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», установлены ограничения, заперты и обязанности, в том числе и обязанность уведомлять работодателя и своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Перечень должностей работников, на которых распространяется обязанность заполнения декларации о конфликте интересов, включает работников коммерческих подразделений, независимо от уровня подчиненности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что истица не приняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем была правомерно применена процедура увольнения с целью недопущения возможности возникновения конфликта интересов и коррупционных правонарушений.
При этом судом учтено, что согласно приказу от 22.12.2014 (...) на отдельных работников ОАО «Ростелеком» распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, к числу которых относится и Алферова И.М.
Проверяя законность процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судом первой инстанции принято во внимание, чтов ходе рассмотрения дела установлена вина Алферовой И.М. в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения у работодателя имелись, в связи с чем заявленные исковые требования о восстановлении на работе обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оснований полагать указанный вывод неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные истицей в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
