Судья Антонов Н.И. № 33-2349/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Савельевой Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2017 года по исковому заявлению администрации Муезерского муниципального района к Ларионовой И.А. о взыскании причиненного ущерба.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Муезерского муниципального района (далее - Администрация) обратилась с иском по тем основаниям, что является учредителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тикшинская основная общеобразовательная школа (далее - Тикшинская школа). Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 29.09.2016 в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства Тикшинская школа была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., который был уплачен 03.02.2017. Привлечение к административной ответственности явилось результатом ненадлежащего исполнения директором Тикшинской школы Ларионовой И.А. обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и действующим законодательством, уплатой штрафа Тикшинской школе причинен ущерб. Ссылаясь на положения статьи 277 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с Ларионовой И.А. в пользу Тикшинской школы 50 000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением Администрация не согласна, в апелляционной жалобе и.о. главы Администрации П.А.В. просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что постановлением Государственной инспекции труда в Республике Карелия Тикшинская школа была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Согласно пункту 26 трудового договора, заключенному между Администрацией и Ларионовой И.А., директор школы несет полную материальную ответственность. Характер административного правонарушения указывает на причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением директором школы Ларионовой И.А. своих должностных обязанностей и причиненным школе ущербом в размере 50 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается актом от 11.04.2017 об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Поскольку штраф был уплачен за счет денежных средств, отнесенных на статью вторую расходов школы, включающую налоговые отчисления во внебюджетные фонды, уплаченные денежные средства подлежат восстановлению за счет других статей расходов (на ремонт помещений, закупку учебников, оплату коммунальных услуг и т.д.), что приведет к недофинансированию бюджета учреждения, привлечению дополнительных денежных средств из бюджета Муезерского муниципального района.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик – Ларионова И.А. и представитель третьего лица – Тикшинской школы полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Судом установлено, что муниципальное образование «Муезерский муниципальный район» является учредителем казенного общеобразовательного учреждения Тикшинская основная общеобразовательная школа. Функции и полномочия учредителя школы осуществляет администрация Муезерского муниципального района. Согласно Уставу Тикшинская школа является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное на праве оперативного управления, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности (пункт 1.11).
Директором указанной школы с 1992 года является Ларионова И.А. на основании трудового договора, заключенного с администрацией Муезерского муниципального района
Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 29.09.2016 № 8-ПП/2016-1/291/105/49/8-694 в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства Тикшинская школа привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Штраф в указанном размере уплачен Тикшинской школой 03.02.2017.
Согласно указанному постановлению Тикшинская школа, являясь работодателем, допустила нарушения трудового законодательства: для всех работников не установлен режим рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерыв для отдыха и приема пищи; в табеле учета рабочего времени за июнь, август 2016 года вместо фактически отработанного времени проставлены «явки»; графики сменности сторожей доводятся до сведения работников менее, чем за один месяц (на июль – 15.06.2016, на август – 15.07.2016); в графике отпусков не указано время отпуска директора; при составлении графика сменности в отношении сторожей не учитывается мнение представительного органа; в трудовом договоре с Карху не указано основание заключения трудового договора; в трудовых договорах, заключенных с работниками: Карху, Краевской, Костюшко, Проничевой, Жизневской, Агапитовой, не указаны обязательные условия трудового договора – условие труда на рабочем месте, условие об оплате в повышенном размере, гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 277 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения руководителем ущерба организации он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений и т.д.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В отношении руководителя организации действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
С учетом положений статьи 277 Трудового кодекса РФ Ларионова И.А.., как директор Тикшинской школы, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Между тем, доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом при рассмотрении дела представлено не было.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Администрации в удовлетворении исковых требований, поскольку при отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба и причины его возникновения подтверждаются актом от 11.04.2017, составленным соответствующей комиссией Администрации для проведения служебной проверки, учитывая, что данной комиссией не были установлены обстоятельства, помимо тех, которые были отражены в постановлении Государственной инспекции труда в Республике Карелия. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае уплата школой штрафа не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ее руководитель. Штраф, как один из видов административного взыскания, а именно, как денежное взыскание, в данной ситуации не может и не должен рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 29.09.2016 № 8-ПП/2016-1/291/105/49/10-693 по итогам проведенной проверки Ларионова И.А. как должностное лицо также была привлечена в административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства, которые указаны в постановлении Государственной инспекции труда в Республике Карелия 29.09.2016 № 8-ПП/2016-1/291/105/49/8-694 о привлечении к административной ответственности Тикшинской школы. Ларионова И.А. как директор школы была признана виновной в том, что для всех работников не установлен режим рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерыв для отдыха и приема пищи; в табеле учета рабочего времени за июнь, август 2016 года вместо фактически отработанного времени проставлены «явки»; графики сменности сторожей доводятся до сведения работников менее, чем за один месяц (на июль – 15.06.2016, на август – 15.07.2016); в графике отпусков не указано время отпуска директора; при составлении графика сменности в отношении сторожей не учитывается мнение представительного органа. Ответчику было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., который она уплатила за счет собственных средств 24.11.2016.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
