Судья Савина С.А. №33-2840/2013
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2013 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2013 г. по иску Ставицкой С.Я. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении в трудовой стаж периодов работы для назначения пенсии.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске было отказано во включении в страховой стаж, в общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с (...) по (...) в (...), так как запись в трудовой книжке от (...) была внесена с нарушением требований «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в организациях и учреждениях», утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 № 162, - имеющиеся дописка в наименовании организации и исправление в дате приема на работу не заверены в установленном порядке. Период работы с (...) по (...) в (...) пенсионным органом не был учтён в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку в указанный период организацией начисление страховых взносов не производилось. Истец просила включить в трудовой стаж спорные периоды работы в данных организациях для возможности впоследствии учесть эти периоды времени пенсионным органом при принятии решения о праве на получение пенсии по возрасту.
Суд удовлетворил заявленные требования. Обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК включить Ставицкой С.Я., (...) года рождения, в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с (...) по (...) в (...) (...) по (...) в (...). Взыскал с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в пользу Ставицкой С.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что запись в трудовую книжку истца внесена с нарушением требований «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», что в нарушение требований законодательства указанный период подтвердил только один свидетель. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность зачёта в страховой стаж периодов работы, в которые заработная плата и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не только не выплачивались, но и не начислялись, а финансово-хозяйственная деятельность работодателем не велась.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Буйжина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила учесть, что по материалам наблюдательного дела (...) в оспариваемый период не вело финансово-хозяйственной деятельности.
Истец Ставицкая С.Я. и ее представитель Тузова Ю.Л. возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (...) письмом № (...) при обращении в ГУ - Управление ПФ РФ по г. Петрозаводску за назначением трудовой пенсии по старости истице отказано в зачёте в страховой стаж, в общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с (...) по (...) в (...), а также период работы с (...) по (...) в (...). Отказ во включении периода работы в (...) мотивирован тем, что записи в трудовой книжке истицы внесены с нарушением требований «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 (дописано наименование организации, исправление в дате приема на работу не заверены в установленном порядке).; отказ во включении периода в (...) мотивирован тем, что в указанный спорный период начисление страховых взносов общество не производило.
Вывод суда о том, что имеются основания для включения периода работы в истицы в (...) в страховой стаж, общий стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является правильным.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.01 № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской 1 Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
В соответствии с п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудового стажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможности их получения.
В силу абз. 1 п. 6 названных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии с п. 4.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 02.08.1985 № 252, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесённые в трудовую книжку за время работы па данном предприятии, заверяются подписью руководители предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятии или печатью отдела кадров.
Согласно записям трудовой книжки, выданной на имя Ставицкой С.Я., (...) года рождения, истица в соответствии с приказом № (...) от (...) была принята на работу в (...) на должность (...).
Из представленной пенсионному органу заверенной копии трудовой книжки истицы следует, что дописанное наименование организации и исправления в дате приема на работу не заверены в установленном порядке.
Представленными по делу и исследованными судом доказательствами, в том числе сведениями трудовой книжки Ставицкой С.Я., показаниями свидетеля (...)., совместно с истицей осуществлявшей трудовую деятельность в (...) в указанный в иске период времени, нашло подтверждение, что истица в период с (...) по (...) работала в (...), которое находилось в г. (...), отнесенным к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В связи с чем суд обоснованно обязал ответчика включить данный спорный период в соответствующий стаж работ истицы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовой стаж, при отсутствии архивных данных, может быть установлен на основании показаний не менее двух свидетелей, нельзя признать состоятельным, поскольку в данном случае трудовая деятельность истицы в спорный период подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения периода работы истицы с (...) по (...) (...) в (...) в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах в соответствии с нормами Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования возложена непосредственно на страхователя (работодателя); неисполнение работодателем обязанности по оформлению сведений в лицевом счёте само по себе не свидетельствует о том, что истица не исполняла трудовые обязанности в спорный период.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались стразовые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Системное толкование указанной нормы в совокупности с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, позволяет сделать вывод о возможности включения в страховой стаж периодов работы, за которые страховые взносы начислены, но не уплачены.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность зачёта в страховой стаж периодов работы, в которые заработная плата и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не только не выплачивались, но и не начислялись, а финансово-хозяйственная деятельность предприятием фактически не велась.
Из материалов дела плательщика страховых взносов в (...) (наблюдательное № (...), которое обозревалось в суде апелляционной инстанции) следует, что общество в (...)-м квартале (...) г. и (...) кварталах (...) г. не предоставляло расчетные ведомости о начислении заработной платы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанный период времени финансово-хозяйственная деятельность предприятием не велась, заработная плата работникам не начислялась.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороной истца, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ также возложено бремя доказывания, не представлено суду письменных доказательств, указывающих на то, что в означенный спорный период (...) осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и имели место факты выплаты истцу заработной платы.
Правовая позиция, отражённая в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, на которую сослался суд, обосновывая вывод о необходимости включения в стаж истицы спорного периода работы в (...), касается периодов работы, за которые страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начислены, но не уплачены по каким-либо причинам. Поскольку в рассматриваемом случае страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начислялись в связи с тем, что финансово-хозяйственная деятельность данного юридического лица не велась, оснований для включения в стаж периодов работы застрахованного лица (истицы) у работодателя, не ведущего деятельности в определенный (спорный) период, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о включении в стаж истицы периода работы в (...) с (...) по (...), как незаконное, подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2013 г. по настоящему делу отменить в части включения Ставицкой С.Я. в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с (...) по (...) в (...) и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
