Судья Балицкая Н.В.№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2020 г. | (.....) |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алымовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор (эмиссионный контракт) №-хх о предоставлении кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. под 23,9% годовых. Банком обязательства по предоставлению обязательств исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 53547 руб. 74 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309 - 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 53547 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Алымовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ№-хх в размере 53547 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 руб. 43 коп.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание явно завышенный размер процентов по договору. Полагает, что в деле не достаточно доказательств, подтверждающих задолженность по кредитному договору. Также обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не было учтено материальное положение ответчика.
В возражениях на жалобу сторона истца полагает решение суда законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела лица не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела т, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами путем акцепта оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) №-хх путем предоставления кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. под 23,9% годовых. Условия договора согласованы сторонами в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Индивидуальные условия) и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий ПАО Сбербанк срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
В силу положений п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, которое исполнено не было.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ и установив, что Банк, со своей стороны, выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщик своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика задолженности в заявленном размере.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 53547 руб. 74 коп., в т.ч. 45556 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 5809 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 2182 руб. 50 коп. – неустойка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, согласованным его сторонами при заключении. Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела, которая в соответствии с положениями п. 2.1 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» части 3 «Организация работы по ведению бухгалтерского учета» положения Банка России от ХХ.ХХ.ХХ№-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», является документом, подтверждающим совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора.
Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, с выводами суда об отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается.
При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств отсутствия задолженности, равно как и иного ее размера Алымовой Е.В. суду не представлено.
Платежеспособность ответчика на момент заключения договора, а также обстоятельства, послужившие основанием для неисполнения ею принятых на себя обязательств, правового значения при проверке обоснованной требований истца не имеют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а фактически сводятся к несогласию принятого судом решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
