Судья Яшкова И.С. 33- 773/ 2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Ивановой Н.Е. и Душнюк Н.В.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года по иску конкурсного управляющего ООО "Элиса" Галичевского И.Н. к К.О.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО "Элиса" Галичевский И.Н. обратился с иском по тем основаниям, что К.О.Д. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ были перечислены денежные средства в сумме (...) руб. под отчет для приобретения материалов. Решением Арбитражного суда (.....) и (.....) от 29 декабря 2018 года ООО «Элиса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Галичевский И.Н., по требованию которого директором общества были переданы оригиналы документов, связанные с деятельностью ООО «Элиса», но не в полном объеме, в связи с чем, задолженность своевременно выявить не удалось. Направленное ответчику требование о возврате денежных средств оставлено без ответа. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. и с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательств.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. С истца в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана госпошлина в размере (...) рублей.
С таким решением суда не согласен конкурсный управляющий ООО «Элиса» - Галичевский И.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Он не согласен с правовой квалификацией сложившихся правоотношений. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда (.....) и (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Элиса» было признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. В ходе формирования конкурсной массы был выявлен факт предоставления ООО «Элиса» денежных средств К.О.Д. на общую сумму (...) руб., в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которые он приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Требование было оставлено без ответа. Поскольку денежные средства, полученные К.О.Д., не являются денежными суммами, предоставленными ему в качестве средства к существованию, и получены ответчиком в результате недобросовестных действий с его стороны, то запрет, установленный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на спорные правоотношения. Ссылаясь на пункты 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации 12 октября 2011 года № 373-П, отмечает, что выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. По смыслу действующего гражданского законодательства, наличие первичных документов бухгалтерского учета, к которым относится расходный кассовый ордер (унифицированная форма КО-2, утвержденная постановлением Госкомстата России №88 от 18 августа 1998 года) при сложившихся обстоятельствах имеет решающее значение. Полагает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда (.....) и (.....) от 15 ноября 2018 года ООО «Элиса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Элиса» утверждён Галичевский И.Н. Срок конкурсного производства продлен до 12 декабря 2019 года.
В ходе формирования конкурсной массы было установлено, что ООО «Элиса» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ перечислены К.О.Д. денежные средства по платежным поручениям: № от ХХ.ХХ.ХХ(...)., № от ХХ.ХХ.ХХ(...)., № от ХХ.ХХ.ХХ(...)., № от ХХ.ХХ.ХХ(...)., № от ХХ.ХХ.ХХ(...)., № от ХХ.ХХ.ХХ(...)., всего на общую сумму (...) руб.
ХХ.ХХ.ХХ конкурсный управляющий ООО «Элиса» направил К.О.Д. требование о возврате денежных средств в сумме (...) требование не исполнено.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ООО «Элиса» Галичевский И.Н., полагая, что эти денежные средства предоставлены К.О.Д. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, просил взыскать их с ответчика как неосновательное обогащение.
К.О.Д. представлена суду копия трудового договора, который был заключен ХХ.ХХ.ХХ между ним и ООО "Элиса" на неопределенный срок. Согласно договору, К.О.Д. был принят на работу на должность начальника производства, местом работы его являлось карьер «У» в (.....)
В письменных возражениях ответчик указал, что денежные средства были перечислены ему как работнику ООО «Элиса» в связи с приобретением материалов за личный счёт для бесперебойной работы карьера. По всем платежам он сдавал авансовые отчёты и ему компенсировали потраченные денежные средства; представил копии товарных чеков и накладных на приобретение ООО «Элиса» у ООО «П» комплектующих и запасных частей к оборудованию, которые были получены им по доверенности. При этом ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, поскольку К.О.Д. являлся работником ООО "Элиса", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств проведения такой проверки и установления размера причиненного ущерба.
При этом судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с определением Арбитражного суда (.....) и (.....) от ХХ.ХХ.ХХ на бывшего руководителя ООО «Элиса» С.А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Элиса» Галичевскому И.Н оригиналы документов должника. Исполнительное производство, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ было окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена), исполнительный лист возвращен.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Элиса» Галичевского И.Н о взыскании с К.О.Д. денежной суммы в размере (...) руб. и заявленных процентов.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения трудового законодательства о сроке обращения в суд.
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что последнее перечисление денежных средств ответчику было в феврале 2017 года, с настоящим иском истец обратился в октябре 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, учитывая, при этом что представленные К.О.Д. доказательства указывают на наличие договорных отношений между ответчиком и ООО "Элиса", также исходит из следующего.
Положения статьи 1103 ГК РФ предусматривают возможность применения положений о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Стороной истца в ходе разрешения спора эти доводы не приводились. В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим ООО «Элиса» Галичевским И.Н представлена лишь выписка по операциям по счету ООО "Элиса", в которой указаны сведения о перечислении К.О.Д. денежных средств ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ под отчет за декабрь 2016 года, ХХ.ХХ.ХХ под отчет за февраль 2016 года, однако не представлены сведения о том, какие платежи в счет исполнения каких обязательств перечислялись ответчику. Между тем, ответчиком представлены копии товарных чеков, накладных о приобретении им для ООО "Элиса " в ООО "П" комплектующих запасных частей к оборудованию в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года общей стоимостью (...)
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части правовой квалификации судом сложившихся правоотношений как трудовых. В материалы дела представлена копия трудового договора между К.О.Д. и ООО "Элиса", согласно которому ответчик работал в обществе в качестве начальника производства, эти доказательства стороной истца не опровергнуты. При этом судом было учтено, что местом регистрации ООО "Элиса" как юридического лица является (.....)", одним из видов деятельности общества является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. К.О.Д. в 2016-2017 годах индивидуальным предпринимателем не являлся, исполнял трудовые обязанности в карьере «У» в (.....), денежные средства перечислялись ему в период действия трудового договора. Стороной истца не опровергнуты доказательства в подтверждение приобретения комплектующих и запасных частей к оборудованию, учитывая, что в представленных накладных указано наименование товара, его количество и стоимость.
Утверждение стороны истца в апелляционной жалобе о том, что полученные К.О.Д. денежные средства являются неосновательным обогащением достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.
Ссылка на пункт 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 года № 373-П, также не может быть учтена, поскольку указанное Положение утратило силу с 1 июня 2014 года.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о том, что согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При разрешении данного спора суду не представлено доказательств в подтверждение мнимости или притворности сделок, совершенных ответчиком.
Ссылка в жалобе истца на то, что при сложившихся обстоятельствах, имеет решающее значение расходный кассовый ордер (унифицированная форма КО-2, утвержденная постановлением Госкомстата России №88 от 18 августа 1998 года), судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные первичные документы бухгалтерского учета суду представлены не были.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
