(.....) № 22-2048/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2014 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Погосяна А.Ж., Власюк Е.И.,
с участием прокурора Лиминчук Т.М.,
осужденного С.,
его защитника-адвоката Григорьевой Т.А.,
при секретаре Беседной А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С., его защитника - адвоката Григорьевой Т.А. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 октября 2014 года, которым
С. , (.....),
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, дополнительное наказание назначено исполнять реально.
На осужденного С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию по установленным органом дням.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж., мнение участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда С. признан виновным в том, что состоя на службе в органах внутренних дел (.....) являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, превышая свои должностные полномочия, применил в отношении М. физическую силу, а именно умышленно, с целью причинения вреда здоровью, кулаком правой руки нанес М. не менее двух ударов по телу в область левого бока, чем причинил последнему физическую боль. Преступление совершено (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, а именно: не установлен факт нанесения им ударов М., отсутствуют последствия таких ударов. Полагает, что потерпевший по уголовному делу в отношении Г. – К. умышленно организовал возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника полиции, а потерпевший М. в свою очередь, в целях содействия К., поддержал его в данных им показаниях. Считает, что показания М. являются противоречивыми, так как он пытался избежать уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Просит отнестись к показаниям свидетелей со стороны потерпевших критически, поскольку они являются хорошими знакомыми Р. и М.. Полагает, что показания иных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, необоснованно не приняты во внимание. Обращает внимание на то, что все обвинение строится на показаниях Р., а также на то, что в рассматриваемом деле не установлены мотив и событие преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе защитник осужденного С. – адвокат Григорьева Т.А. также выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор незаконным. Обращает внимание на то, что ее подзащитный не признал вину, телесных повреждений М. не причинял. Отмечает, что потерпевший М. в ходе судебного следствия пояснял, что к медикам за помощью не обращался, медицинского освидетельствования не проходил, никаких заявлений он не писал и не желает никого привлекать к уголовной ответственности. Полагает, что суд не в полной мере учел показания потерпевшего и свидетелей. Считает, что к показаниям потерпевшего надо отнестись критически, поскольку он желал помочь другу – К., который является потерпевшим по уголовному делу в отношении сотрудника полиции Г.. Отмечает, что после вынесения приговора в отношении Г., в отношении С. возбуждалось уголовное дело по ст. 307 УК РФ, которое было прекращено. Обращает внимание на то, что суд не дал правовую оценку показаниям свидетеля Р., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, являлся потерпевшим по событиям (.....) у него имелись основания для оговора сотрудников полиции, а его показания на протяжении четырех лет являются противоречивыми. Пишет, что суд не устранил противоречие по месту происходивших событий, указывая, что в показаниях свидетелей имеются незначительные расхождения. Полагает, что Ефимовы в суде дали неправдивые показания, поскольку во время конфликта они не присутствовали, а по просьбе Р. давали показания в пользу потерпевшего. Считает, что в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, подтверждающих причастность С. к совершению преступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Олонецкого района Республики Карелия просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный С. и его защитник – адвокат Григорьева Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Лиминчук Т.М. просила оставить приговор без изменения.
Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины С. по предъявленному обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.
Вина осужденного С. подтверждается показаниями потерпевшего М. о том, что (.....) он со своим другом Р. были на дискотеке, после дискотеки пошли домой, около угла здания кинотеатра к ним подошли сотрудники ППС, затем был распылен газ, потом ему было нанесено два удара по телу в левый бок, Г. был нанесен удар ногой по голове Р.; показаниями свидетеля Р., который пояснил, в один из дней осени он возвращался со своим другом М. домой с дискотеки, за кинотеатром, где происходила дискотека, к ним подошли два сотрудника милиции в форме, подойдя сотрудники не представились, в связи с чем, он сделал им замечание, после чего сотрудники распылили газ в их сторону и начали избивать, С. нанес несколько ударов кулаком в бок М..
Показания потерпевшего М. и свидетеля Р., который является непосредственным очевидцем нанесения М. ударов, являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей Ш., Е., Ж., Я., Ф., В., И., Г., Д., А., М., а также иным исследованным письменным материалам дела.
Каких-либо объективных сведений, подтверждающих утверждения стороны защиты об оговоре С. со стороны потерпевшего и свидетелей, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей О. и Е., поскольку они логично и последовательно сообщали об увиденных ими событиях, подтверждали свои показания в ходе проверки показаний на месте, а существование тех обстоятельств, о которых они сообщили, подтверждено совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Григорьевой Т.А. то обстоятельство, что потерпевший М. после произошедших событий не обращался за медицинской помощью, а также не заявлял об этом в правоохранительные органы, как правильно указал суд первой инстанции, не ставит под сомнение его показания о нанесении ему ударов в область левого бока.
Имеющимся незначительным противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевших по месту совершения преступления дана оценка судом первой инстанции, оснований не соглашаться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Показания С. в ходе судебного следствия о его невиновности в совершении преступления в отношении М. явились предметом проверки в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий С. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ дана правильная.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона. Суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие данные о личности виновного.
Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о возможности применения к С. условного осуждения и возможности исправления осужденного без изоляции от общества.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 октября 2014 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С. и его защитника - адвоката Григорьевой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи: А.Ж. Погосян
Е.И.Власюк
