Судья Кипятков К.А. | № 33-2667/2016 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.03.2016 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Мосолайнену М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Евролестрейд» за период с (...) по (...) установлена неуплата налогов в размере (...) руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме (...) руб., налога на прибыль организаций в размере (...) руб., а также не перечисление в бюджетную систему налога на доходы физических лиц в размере (...) руб. ООО «Евролестрейд» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, ст.123 НК РФ. Неуплата налога возникла вследствие включения должностным лицом Общества в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Ответчик в период выявленных нарушений являлся учредителем ООО «Евролестрейд» и руководителем Общества, управлял финансово-хозяйственной деятельностью, обладал правом первой подписи. Истец обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по РК с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного (...). ст.(...) УК РФ. Следственными органами в ходе проведенной проверки представленных материалов, в действиях Мосолайнен М.Н. установлены признаки уклонения от уплаты налогов и сборов в крупном размере в результате включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, что влечет за собой наказание, предусмотренное ч.(...) ст.(...) УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела, ответчик вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Постановлением в возбуждении уголовного дела по ч.(...) ст.(...) УК РФ в отношении Мосолайнена М.Н. отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мосолайнен М.Н., согласившись с указанным постановлением о прекращении производства по делу и не оспорив его в установленном порядке, фактически признал свою вину в совершении налогового преступления, выразившегося в неуплате налогов. Мосолайнен М.Н. осуществлял функции по управлению ООО «Евролестрейд», руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, в связи с чем ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Мосолайнена М.Н., осуществлявшим контроль за деятельностью налогоплательщика, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в виде недополученных налогов на сумму (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации материальный ущерб причиненный преступлением в размере (...) руб.
Определением суда от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Евролестрейд».
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Мосолайнена М.Н. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано (...) руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с Мосолайнена М.Н. взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.
С заочным решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Не оспаривая, что подозревался и обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) УК РФ, вместе с тем полагает, что не является и не может быть признан лицом, причинившим вред преступными действиями бюджету РФ, и/или лицом, виновным в причинении вреда, поскольку расследование уголовного дела в его отношении не было завершено, обвинительное заключение не составлялось и не утверждалось в установленном порядке, уголовное дело не передавалось в суд и судом не рассматривалось, он не был признан приговором суда лицом, виновным в совершении преступления. Несмотря на то, что уголовное дело в его отношении было прекращено постановлением от (...) по нереабилитирующему основанию на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, указанное постановление не может рассматриваться как судебный акт, устанавливающий виновность лица в совершении преступления в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Считает, что ответственность по уплате в бюджет РФ требуемой Инспекцией суммы налогов должно нести ООО «Евролестрейд», которое является действующим юридическим лицом (не ликвидировано, не признано несостоятельным (банкротом)), претензии к которому предъявляются в установленном законом порядке, в том числе в судебном (арбитражном) порядке. Обращает внимание, что в Арбитражном суде РК находится дело о признании ООО «Евролестрейд» несостоятельным (банкротом), в рамках которого будет рассматриваться заявление истца по настоящему делу о вступлении в дело и установлении соответствующих налоговых требований к ООО «Евролестрейд», включая требование об уплате налогов на основании решения № (...) от (...). Таким образом, полагает, ИФНС России по г. Петрозаводску заявляя в суд общей юрисдикции иск к нему о взыскании ущерба (в виде невыплаченных юридическим лицом налогов) и одновременно заявляя в арбитражный суд требование об уплате (взыскании) налогов с юридического лица - ООО «Евролестрейд», совершает действия, направленные на взыскание суммы невыплаченных налогов дважды (и с физического лица, и с юридического лица), что является незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евролестрейд» указывает на обоснованность доводов жалобы, полагая ее подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Устинов И.А. доводы жалобы поддержал. Ответчик Мосолайнен М.Н. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Иванов П.С. возражал против доводов жалобы.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Евролестейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогом и сборам, кроме налога на доходы физических лиц за период с (...) по (...), по НДФЛ за период с (...) по (...) установлены налоговые правонарушения: неуплата налога на прибыль организаций за (...) г. в сумме (...) руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме (...) руб., в бюджет Республики Карелия в сумме (...) руб.; неуплата налога на добавленную стоимость в сумме (...) руб. (за (...) квартал (...) г. – (...) руб., за (...) квартал (...) г. – (...) руб.); неуплата налога на имущество организаций за (...) г. в сумме (...) руб.; неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме (...) руб., в том числе удержан налоговым агентом, но не перечислен (не полностью перечислен) налог на доходы физических лиц в сумме (...) руб., перечислен налог на доходы физических лиц с нарушением срока в сумме (...) руб.
Решением ИФНС России по г.Петрозаводску №(...) от (...) ООО «Евролестрейд» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, по итогам проведенной проверки установлен факт неуплаты налога на прибыль организаций в общей сумме (...) руб., налога на добавленную стоимость в сумме (...) руб., удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме (...) руб.
(...) было возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным руководителем ООО «Евролестрейд» уклонения от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в г. Петрозаводске РК в период времени с (...) по (...), в крупном размере, по ч.(...) ст.(...) УК РФ.
(...) Мосолайнен М.Н., являвшийся директором ООО «Евролестрейд», привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение по ч.(...) ст.(...) УК РФ. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в действиях ответчика были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) УК РФ, - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Орган предварительного расследования пришел к выводу, что Мосолайнен М.Н. совершил ряд умышленных действий, выразившихся в неправомерном применении ООО «Евролестрейд» налоговых вычетов по НДС, вследствие чего установлена неполная уплата НДС за (...) и (...) кварталы (...) г., тем самым уклонился от уплаты НДС за период с (...) по (...) на общую сумму (...) руб. Мосолайнен М.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по РК от (...) уголовное дело в отношении Мосолайнена М.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Согласно п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
К субъектам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера) (п.7 указанного постановления).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновных действий Мосолайнена М.Н., направленных на уклонение от уплаты НДС, что привело к причинению ущерба государству на неуплаченную сумму НДС - (...) руб.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств данного дела и представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мосолайнен М.Н. не является и не может быть признан лицом, причинившим вред преступными действиями бюджету РФ, и/или лицом, виновным в причинении вреда, основаны на неверном толковании норм права.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Мосолайнен М.Н., являясь директором ООО «Евролестрейд» и управляя финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Евролестрейд», обладая правом первой подписи, имея умысел на неуплату налогов, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.23, ст.143, п.1 ст.146, ст.154, ст.171, ст.172, ст.174 НК РФ, уклонился от уплаты НДС за период с (...) по (...) на общую сумму (...) руб., что составляет (...)% от подлежащих уплате сумм налогов, в связи с чем своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.(...) ст.(...) УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. При этом допрошенный в качестве обвиняемого Мосолайнен М.Н. свою вину признавал.
Доводы жалобы о том, что ответственность по уплате в бюджет РФ требуемой Инспекцией суммы налогов должно нести ООО «Евролестрейд», которое является действующим юридическим лицом (не ликвидировано, не признано банкротом), претензии к которому предъявляются в установленном законом порядке, в том числе в судебном (арбитражном) порядке, являются несостоятельными.
В данном случае налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, в связи с чем надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, в отношении которого рассматривается дело о банкротстве, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения ст.1068 ГК РФ об ответственности работодателя в этом случае не применимы.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, указанные доводы являются несостоятельными.
Доводы жалобы, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не доказывает вину в совершении преступления, а факт причинения ущерба должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда, являются несостоятельными.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 №996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Данные требования корреспондируют положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия Мосолайнена М.Н. были направлены на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость, что повлекло причинение государству ущерба. При этом Мосолайнен М.Н. согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, признал вину в предъявленном ему обвинении.
При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ Мосолайнен М.Н. не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене заочного решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
