Судья Вакуленко Л.П. № 33-717/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2019 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривоноса С. Р. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2018 г. по иску Бабкова В. С. к Кривоносу С. Р. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба, встречному иску Кривоноса С. Р. к Бабкову В. С. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабков В.С. обратился в суд, мотивируя требования тем, что 05 июня 2015 г. между ним и Кривоносом С.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: (.....), заключение основного договора было предусмотрено в срок до 05 сентября 2015 г. В указанный срок договор заключен не был, в связи с чем 18 сентября 2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с условием оплаты недвижимости посредством получения покупателем целевого ипотечного кредита в АО "(...)". Кредитный договор заключен не был, в связи с чем переход права собственности по договору от 18 сентября 2015 г. зарегистрирован не был. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2016 г. ему было отказано в требовании о понуждении Кривоноса С.Р. к государственной регистрации договора от 18 сентября 2015 г. 06 октября 2015 г. между ним и Кривоносом С.Р. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 05 июня 2015 г., предметом которого стали условия: срок действия предварительного договора устанавливался до 31 декабря 2015 г.; он брал на себя обязательство внести частичную предоплату договорной цены в размере 700 000 руб.; он получал право с 07 октября 2015 г. производить неотъемлемые улучшения в жилом доме (строить септик и систему канализации, менять окна, оборудовать водоснабжение, водонагреватель, водяную скважину); Кривонос С.Р. взял обязательство по оплате всех неотъемлемых улучшений в случае расторжения договора по его инициативе. Денежные обязательства по дополнительному соглашению он выполнил в полном объеме, произвел предварительную оплату в сумме 700 000 руб., в период осени 2015 года им выполнены работы на земельном участке и в доме, куплено и установлено в доме и на земельном участке дополнительное оборудование на общую сумму 731 619 руб. В срок до 31 декабря 2015 г. основной договор заключен не был по вине Кривоноса С.Р., в связи с чем он неоднократно обращался в суд за защитой своих прав. Решениями Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2016 г., 11 августа 2016 г., 06 сентября 2017 г. в удовлетворении его исковых требований было отказано, судом установлено, что подписанные им и Кривоносом С.Р. предварительный договор 05 июня 2015 г. и основной договор от 18 сентября 2015 г. не могут быть признаны заключенными из-за отсутствия в текстах существенных условий. Дополнительное соглашение от 06 октября 2015 г. к предварительному договору от 05 июня 2015 г. признано судом ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий. Бабков В.С. полагал, что между ним и Кривоносом С.Р. состоялся ряд недействительных сделок, по которым Кривонос С.Р. получил денежные средства, также в собственность Кривоноса С.Р. перешли неотделимые улучшения на объектах недвижимости. В связи с чем, с учетом неоднократного уточнения требований и частичного отказа от требований, Бабков В.С. просил: взыскать с Кривоноса С.Р. 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 589 802 руб. - стоимость неотделимых улучшений, 198 000 руб. - стоимость по устройству водоносной скважины; взыскать с Кривоноса С.Р. стоимость находящегося у него имущества: швейной машины в тумбе "Чайка" с электроприводом стоимостью 5 000 руб., оверлока стоимостью 3 000 руб., 6 комплектов карнизов для штор "Jok" новых на сумму 7 200 руб., комплекта из 12 штор и покрывала для двуспальной кровати из смесовой ткани стоимостью 10 000 руб., фена "Лентел" стоимостью 1 500 руб., электромясорубки "Лентел" стоимостью 3 000 руб., столовых приборов из нержавеющей стали 24 предмета (производство Италии) стоимостью 5 000 руб., сервиза чайного (производство Индонезия) 12 предметов стоимостью 2 500 руб., 4 подушек с наполнителем из холофайбера стоимостью 2 000 руб., 2 комплектов белья постельного из бязи новых (производство России) стоимостью 2 000 руб., телевизора "Самсунг" стоимостью 3 000 руб., вазы напольной стеклянной стоимостью 1 500 руб., дров березовых 5 кубометров стоимостью 5 000 руб.; взыскать с Кривоноса С.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 146, 49 руб.; взыскать с Кривоноса С.Р. судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17108 руб. 84 коп.
Кривонос С.Р. обратился со встречным иском, указывая в обоснование требований, что все улучшения, произведенные Бабковым B.C. на принадлежащих ему (Кривоносу С.Р.) объектах недвижимости, выполнялись Бабковым В.С. в период действия договора безвозмездного пользования от 05 июня 2015 г. без его согласия. Бабков B.C. по письменному уведомлению от 26 декабря 2015 г. отказался возвращать ему переданное имущество, а также ключи от дома, сауны, хозяйственных построек, также отказался от составления дефектной ведомости по самовольно произведенным изменениям и приведению имущества в первоначальное состояние. Бабкову B.C. предлагалось забрать свое имущество, был определен порядок такого возврата в дальнейшем. В связи с указанным Кривонос С.Р., с учетом неоднократного уточнения требований, просил: возместить стоимость восстановительного ремонта по приведению объекта в первоначальное состояние в размере 545 381 руб.; возместить стоимость мебели (плита с духовкой, дверь межкомнатная, водонагреватель) на общую сумму 112 642 руб., стоимость садового шатра, дровяной печи, водонагревателя, пылесоса, насоса, шланга, блока управления насосом на общую сумму 93 885 руб., стоимость однокамерных открывающихся деревянных окон белого цвета из сосны низшего сорта (3-й сорт) на сумму 122 600 руб., стоимость работ по дезинфекции и дезинсекции в размере 35 000 руб., стоимость утраченных плодовых деревьев и кустов на сумму 33 350 руб., стоимость вывоза и утилизации срубленных деревьев, кустов и испорченной мебели в размере 11 042,46 руб.; возместить установку двух входных металлических дверей с установкой в размере 30 300 руб., возместить страхование имущества за 2016-2017 гг. в размере 57 327,77 руб.; обязать Бабкова В.С. компенсировать расходы на потребление электроэнергии в размере 4 917,95 руб., неустойку по задолженности потребленной электроэнергии в размере 46 281,48 руб.; взыскать с Бабкова B.C. расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 22 ноября 2018 г. иск Бабкова В.С. удовлетворен частично. Суд постановил о взыскании с Кривоноса С.Р. в пользу Бабкова В.С. в счет неосновательного обогащения 1 330 336 руб., процентов за пользования денежными средствами в размере 165 827,98 руб. В остальной части требований отказал. Встречные требования Кривоноса С.Р. удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с Бабкова В.С. в пользу Кривоноса С.Р. в счет возмещения ущерба 37 012, 95 руб. В остальной части требований отказал. Также суд взыскал с Кривоноса С.Р. в пользу Бабкова В.С. госпошлину в размере 15 680,82 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 30 000 руб.; взыскал с Бабкова В.С. в пользу Кривоноса С.Р. госпошлину в размере 1 310,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Дополнительным решением суда от 25 декабря 2018 г. с Кривоноса С.Р. в пользу Бабкова В.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Кривонос С.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое о взыскании с Бабкова В.С. в его пользу 1 092 727,50 руб. - ущерба и денежной компенсации приведения имущества в первоначальное состояние. В обоснование требуемого указывает, что судом не приняты во внимание выводы по предыдущим делам о том, что все полученное им основано на сделке, которая не состоялась по вине Бабкова B.C., а не в результате признания предварительного договора незаключенным. Главным правовым основанием нахождения Бабкова B.C. в его доме и на земельном участке являлся договор безвозмездного пользования, согласно которому у Бабкова В.C. имеются неисполненные обязательства перед ним, поскольку договор предусматривал возврат имущества в том же состоянии, с учетом нормального износа, возмещение ущерба, компенсации расходов ЖКХ и санкций за просрочку. Выполненные Бабковым B.C. работы, признанные судом объектом неосновательного обогащения, явились бы фактическим подрядом только в случае принятия их им. Обязанность оплатить работы могла бы возникнуть не в силу незаключенного договора, а в силу того, что он принял результаты работ у подрядчика (Бабкова В.С.) или расторг договор подряда. В то же время он неоднократно обращался с письменными уведомлениями к Бабкову B.C. с требованием о передаче недвижимости и ключей, приведению дома и земельного участка в первоначальное состояние. При таких обстоятельствах цена результатов работ не может подлежать взысканию в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что суд при назначении экспертизы не руководствовался необходимостью проверки соответствия проведенных работ действующему Градостроительному кодексу Российской Федерации, Строительным нормам и правилам, ГОСТам, а поставил вопросы, ссылаясь на дополнительное соглашение от октября 2015 г., признанное решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2017 г. незаключенным и не несущим никаких правовых последствий. Считает, что в нарушение ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал, не мотивировав, в удовлетворении ходатайства о постановке всех его вопросов, фактически сформулировав вопросы в интересах Бабкова B.C. Выражает несогласие с тем, что суд при вынесении решения руководствовался необоснованным, неподтвержденным, неправомерным экспертным заключением К., которое не могло быть принято в качестве доказательства в виду наличия множества недостатков. Также указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в отсутствии оценки обстоятельств и предоставленных доказательств; немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и запросе в ИФНС сведений о доходах и имуществе Бабкова B.C. Неправомерным полагает отклонение требования об обязании Бабкова В.С. забрать свои вещи в натуре и привести дом и участок в первоначальное состояние, необоснованным считает начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бабков В.С. выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кривонос С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Бабков В.С. и его представитель – Барковская Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов гражданского дела № за (.....) год следует, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2016 г. Бабкову B.C. отказано в удовлетворении требования, предъявленного к Кривоносу С.Р., о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. Указанным решением установлено, что 05 июня 2015 г. между Кривоносом С.Р. и Бабковым B.C. был подписан договор о намерениях (предварительный договор), согласно условиям которого Кривонос С.Р. обязался продать земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для развития садоводства, общая площадь № кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (.....), с расположенными на нем постройками, а Бабков B.C. обязался купить указанный земельный участок за 2 300 000 руб. Также в договоре указано, что фактически передается участок 15 соток с содержащимися на нем постройками - дом двухэтажный, баня, площадка с деревянным настилом, деревянный сарай, плодовые деревья, кусты. Пунктом 4 договора предусмотрено, что до 05 сентября 2015 г. продавец обязан подготовить всю соответствующе оформленную документацию, необходимую для совершения сделки. Согласно п.6 договора покупатель в качестве задатка передал продавцу 100000 руб.
Стороны до 05 сентября 2015 г. в установленном законом порядке срок действия предварительного договора не продлили, основной договор купли-продажи не заключили, обязательства в силу императивных положений п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал прекращенными.
Судом отмечено, что 06 октября 2015 г. стороны фактически пришли к соглашению о продлении срока предварительного договора по 31 декабря 2015 г., подписав об этом письменное дополнительное соглашение, в этот же день Кривоносом С.Р. от Бабкова B.C. получено 700 000 руб. в счет оплаты недвижимости.
В указанный срок основной договор купли-продажи недвижимости между Бабковым B.C. и Кривоносом С.Р. также заключен не был. На основании дополнительного соглашения от 06 октября 2015 г. Бабков B.C. получил разрешение от Кривоноса С.Р. провести работы на земельном участке (бурение скважины, установка септика, работы по водоотведению).
Верховным Судом Республики Карелия в апелляционном определении от 24 июня 2016 г., которым вышеприведенное решение оставлено без изменения, отмечено, что предварительный договор, заключенный между Кривоносом С.Р. и Бабковым B.C. 05 июня 2015 г., не отвечает требованиям ст.554, п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о стоимости каждого объекта недвижимости, о кадастровом номере земельного участка, об индивидуализирующих признаках иных объектов недвижимости, следовательно, при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, и о его цене считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов гражданского дела № за (.....) год следует, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2016 г. Бабкову B.C. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Кривоносу С.Р., об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2015 г., понуждении к государственной регистрации договора, предметом которого являлись жилой двухэтажный дом, назначение - жилое, общей площадью № кв.м, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для развития садоводства, общая площадь № кв.м.
Верховным Судом Республики Карелия в апелляционном определении от 01 ноября 2016 г., которым вышеназванное решение суда оставлено изменения, отмечено, что порядок и сроки расчетов по договору от 18 сентября 2015 г. сторонами не оговорены, переход права по данному договору не зарегистрирован, в связи с чем правовых оснований для внесения изменений в договор, который нельзя признать заключенным, не имеется.
Руководствуясь вышеприведенной нормой ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями Сортавальского городского суда Республики Карелия, обязательны для суда, указанные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор, заключенный между сторонами 05 июня 2015 г., основной договор от 18 сентября 2015 г. и дополнительное соглашение от 06 октября 2015 г. к договору о намерениях (предварительному договору купли-продажи от 05 июня 2015 г.) признаны незаключенными.
Судом первой инстанции также установлено, не оспаривалось сторонами, что 05 июня 2015 г. и 06 октября 2015 г. Кривонос С.Р. получил от Бабкова B.C. в счет обеспечения обязательств по договору о намерениях от 05 июня 2015 г. 100 000 руб. и 700 000 руб. соответственно.
Принимая во внимание указанные выше установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Бабкова В.С., поскольку денежные средства в размере 800 000 руб. получены Кривоносом С.Р. от Бабкова B.C. без надлежащего правового основания. Ввиду признания спорных договоров незаключенными указанные денежные средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, задатком не являются.
Руководствуясь положением ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на указанную денежную сумму, подлежащую взысканию с Кривоноса С.Р. в пользу Бабкова В.С., начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения о признании договоров незаключенными, то есть с 24 июня 2016 г., сумма процентов составляет 165 827, 98 руб. Указанный расчет и период пользования денежными средствами являются правильными, оснований для их изменения судебной коллегией не усматривается.
Судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение ООО «(...)» в качестве доказательства по делу, указанное заключение поддержано экспертом К в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с экспертным заключением судебная коллегия не находит. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Произведенные истцом изменения в принадлежащем ответчику садовом доме являются неотделимыми улучшениями, что правильно установлено судом. Ответчиком было дано согласие на производство таких работ. Положения о договоре подряда к данным отношениям не применимы.
Исходя из условий заключенного между сторонами предварительного договора, признанного недействительным, оценив представленные товарные и кассовые чеки, счета-фактуры, установив фактическое выполнение Бабковым В.С. работы в соответствии с условиями, отраженными в предварительном договоре, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Бабкова В.С. с Кривоноса С.Р. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 539616 руб., складывающаяся из установки теплого пола в размере 106 162 руб., электромонтажных работ в размере 39 280 руб., работ за бурение и обустройство скважины в размере 198 000 руб., установки окон в размере 62 894 руб., земляных работы и наружных сетей в размере 133 280 руб.
Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается, находя ее правильной и обоснованной.
Разрешая требования Кривоноса С.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с Бабкова B.C. в пользу Кривоноса С.Р. для устранения недостатков выполненных работ 30 698 руб., поскольку данная сумма установлена экспертом в рамках назначенной судом строительно-оценочной экспертизы; 1 395 руб. в счет поврежденного Бабковым В.С. имущества, а также расходов на оплату потребленной электроэнергии в размере 4 919,95 руб., поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами; отказав в возмещении стоимости утраченной мебели (кухонная тумба, кухонный навесной шкаф, сервант с полками, шкаф с зеркальными дверками, стулья 3 штуки, стол обеденный, диван), плиты с духовкой, двери межкомнатной, водонагревателя, садового шатра, дровяной печи, водонагревателя, пылесоса, насоса, шланга, блока управления насосом, утраченных плодовых деревьев и кустов, поскольку пришел к выводу о том, что Кривоносом С.Р. не представлено в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба Бабковым В.С. в заявленном размере, а также во взыскании денежных средств в размере 35 000 руб. - компенсации работ по дезинсекции для уничтожения образовавшейся плесени из-за невозможности проветривания, 30 300 руб. - стоимость двух металлических дверей.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку полностью повторяют правовую позицию Кривоноса С.Р., выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоноса С. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
