Судья Гельфенштейн В.П. | № 33а-104/2016 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Щепалова С.В., Соляникова Р.В.
при секретаре Степаненко А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08.10.2015 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия к Матусевичу П. К. о взыскании недоимки по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск мотивирован тем, что административный ответчик (далее - ответчик) является собственником транспортных средств: (...) Также ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым № (...) кадастровой стоимостью (...) руб., земельного участка с кадастровым № (...) кадастровой стоимостью (...) руб., земельного участка с кадастровым № (...) кадастровой стоимостью (...) руб. В связи с этим ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов. 03.06.2014 ему направлено налоговое уведомление № (...) об уплате транспортного налога за 2013 г., земельного налога по земельному участку с кадастровым № (...) за 2013 г., по остальным указанным участкам - за 2012-2013 г. 25.11.2014 ответчику выставлено требование об уплате данных сумм и пени, которое ответчиком не исполнено. В связи с этим Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция, истец) просила суд взыскать с Матусевича П.К. задолженность по транспортному налогу (...) руб. и пени за неуплату транспортного налога (...) руб., недоимку по земельному налогу за 2012 г. - (...) руб., за 2013 г. - (...) руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога (...) руб.
Решением суда административный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы указанные суммы. Также в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина (...) руб.
С решением суда в части взыскания задолженности по земельному налогу и пени за неуплату данного налога не согласен ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в данной части. Указывает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № (...) составляет (...) руб., а не (...) руб., как указано истцом, в связи с чем сумма земельного налога по данному объекту составляет (...) руб., а не (...) руб. Земельный участок с кадастровым № (...) снят с кадастрового учета 20.12.2006, чему суд оценки не дал.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель - адвокат Козинский Б.П. заявили, что суд первой инстанции неправильно применил ставку земельного налога 1,5%, поскольку на земельных участках расположены гаражи, в связи с чем ставка земельного налога должна составлять 0,3%. В остальной части поддержали апелляционную жалобу по изложенным основаниям.
Представитель административного истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Матусевич П.К. проживает в г. (...) 03.06.2014 Инспекцией в его адрес было направлено налоговое уведомление № (...) об уплате транспортного налога за 2013 г., земельного налога по земельному участку с кадастровым № (...) за 2013 г., по земельным участкам с кадастровыми №№ (...) и (...) - за 2012-2013 г. 25.11.2014 ответчику выставлено требование № (...) об уплате недоимки по земельному и транспортному налогу, а также уплате пени. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 21.04.2015 судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности отменен.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям главы 2 НК РФ система налогов и сборов в РФ предусматривает, в том числе транспортный налог, земельный налог.
В соответствии со ст. ст. 358-361 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется по общему правилу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ.
В силу ст. 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия", ставки транспортного налога на территории Республики Карелия установлены в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. - 6 руб. с каждой лошадиной силы; грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 250 л.с. - 85 руб. с каждой лошадиной силы. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 7 указанного закона в редакции Закона Республики Карелия от 25.07.2011 № 1523-ЗРК, действовавшей в течение налогового периода, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления в срок не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела и объяснениями стороны ответчика подтверждается, что ответчик в 2013 г. являлся собственником следующих транспортных средств: (...). В связи с этим ответчик является плательщиком транспортного налога. Согласно налоговому уведомлению ответчику начислен транспортный налог за 2013 г. в соответствии с вышеприведенными ставками на общую сумму (...) руб., подлежащий уплате до 05.11.2014. В связи с невыполнением обязанности по уплате налога Инспекцией ответчику выставлено указанное выше требование об уплате транспортного налога в указанной сумме и пени за неуплату транспортного налога в размере (...) руб. на основании ст. 75 НК РФ.
Обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена поныне. Расчет подлежащей взысканию суммы налога и пени является правильным, проверен судом и не оспаривается стороной ответчика. Установленный НК РФ порядок взыскания недоимки по транспортному налогу и пени налоговым органом соблюден. В связи с этим выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Инспекции о взыскании с Матусевича П.К. недоимки по транспортному налогу и пени за 2013 г. в указанных в административном иске суммах являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 390, п.п. 1, 4 ст. 391 НК РФ в редакции, действовавшей в течение указанных в иске налоговых периодов, плательщиками земельного налога являются, в том числе, физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, а если земельный участок образован в течение налогового периода - на дату постановки земельного участка на кадастровый учет. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органа органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 394, п. 3 ст. 396, п. 1 ст. 397 НК РФ в редакции, действовавшей в те же налоговые периоды, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 2.2 Решения Совета Костомукшского городского округа от 30.09.2010 № 572-СО (далее - Решение) ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых гаражами, установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости. Согласно п. 2.1 Решения ставка земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, до 01.01.2013 составляла 0,1%, с 01.01.2013 0,3% от кадастровой стоимости. Согласно п. 2.4 Решения ставка земельного налога в отношении прочих земельных участков, не указанных в п.п. 2.1-2.3 Решения устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости. Пунктом 3.3 Решения установлено, что налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями и уплачивающими налог на основании налогового уведомления, налог уплачивается не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, в течение полных налоговых периодов 2012 и 2013 г.г. ответчик являлся собственником расположенного на территории г. (...) земельного участка с кадастровым № (...) площадью (...) кв.м. с видом разрешенного использования - для жилищного строительства и кадастровой стоимостью (...) руб. В связи с этим указанным выше налоговым уведомлением Инспекция правомерно исчислила земельный налог по данному объекту за 2012 г. в размере (...) руб., исходя из налоговой ставки 0,1%, за 2013 г. - в размере (...) руб., исходя из налоговой ставки 0,3 %. Расчет данного налога проверен судом и не оспаривается стороной ответчика.
Также с 16.10.2013 до окончания данного налогового периода ответчик являлся собственником расположенного на территории г. (...) земельного участка с кадастровым № (...) площадью (...) кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения гаражей и контейнерной АЗС. Кадастровая стоимость указанного земельного участка в 2013 г. со дня его постановки на государственный кадастровый учет составляла (...) руб., что подтверждается кадастровой справкой, представленной органом кадастрового учета по запросу суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, 15.10.2015, то есть за пределами заявленного в иске налогового периода, кадастровая стоимость земельного участка изменилась в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка и составляет (...) руб. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Инспекция правомерно исчислила земельный налог по данному объекту за 2013 г. в размере (...) руб., исходя из кадастровой стоимости (...) руб., налоговой ставки 1,5% и 2 месяцев налогового периода.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты земельного налога по данным объектам недвижимости, установленный НК РФ порядок взыскания налога и пени Инспекцией соблюден, выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании указанных сумм с ответчика и соответствующей пени, являются обоснованными.
В течение 2012 г. и по 17.10.2013 ответчик также ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым № (...) (ранее он имел кадастровый № (...)). Данный земельный участок имел площадь (...) кв.м., вид разрешенного использования - для размещения гаражей и контейнерной АЗС. В связи с этим Инспекцией правомерно исчислен земельный налог по данному объекту, исходя из налоговой ставки 1,5%, 12 месяцев налогового периода 2012 г. и 10 месяцев 2013 г.
Между тем, налоговым органом и судом первой инстанции ошибочно в качестве налоговой базы взята кадастровая стоимость данного земельного участка в размере (...) руб., поскольку она не подтверждается материалами дела. Согласно кадастровым справкам, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 и на 01.01.2013 составляет (...) руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании земельного налога и пени по данному объекту недвижимости подлежат частичному удовлетворению: за 2012 г. - на сумму (...) руб., за 2013 г. - на сумму (...) руб. Соответственно, общая сумма подлежащего взысканию земельного налога составляет не 215387,36 руб., а 192033,26 руб. Пеня за неуплату земельного налога за 2012 г. подлежит взысканию в меньшем размере, чем взыскано судом, на (...) 1121 руб., за 2013 г. - на (...) 23,35 руб. Общая сумма подлежащей взысканию пени составляет (...) руб.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Административный иск подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере (...) руб. и пени за неуплату транспортного налога в размере (...) руб., задолженности по земельному налогу в размере (...) руб. и пени за неуплату земельного налога в размере (...) руб.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается. Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией неправомерно применена ставка земельного налога 1,5%, поскольку соответствующие земельные участки заняты гаражами, не находит подтверждения. По смыслу п. 2.2 Решения ставка земельного налога в размере 0,3 % установлена в отношении земельных участков, использующихся именно для размещения гаража. Оснований полагать, что земельные участки с кадастровыми №№ (...) и (...) использовались только в данных целях, из материалов дела не следует. Так, из представленного в деле межевого плана следует, что на земельном участке с кадастровым № (...) расположено здание АЗС. Земельный участок (...) имел вид разрешенного использования - для размещения гаражей и контейнерной АЗС. Образованный из указанного земельного участка земельный участок с кадастровым № (...) имел такой же вид разрешенного использования, впоследствии он изменился на "Объекты промышленного и коммунально-складского назначения III, IV, V класса опасности, территориальная зона П-1. Зона промышленно-коммунальной зоны первого типа".
Довод подателя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым № (...) снят с кадастрового учета 20.12.2006, не опровергает правомерность исчисления налога по данному объекту недвижимости. Согласно сведениям, предоставленным Р., земельный участок с данным кадастровым номером, снятый с кадастрового учета 20.12.2006, и земельный участок с кадастровым номером (...), состоявший на кадастровом учете в 2012-2013 гг., являются одним и тем же земельным участком. Сторона ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривала данное обстоятельство.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ее размер составляет (...) руб.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08.10.2015 по настоящему делу изменить.
Административный иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия удовлетворить частично.
Взыскать с Матусевича П. К. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия задолженность по транспортному налогу в размере (...) руб. и пени за неуплату транспортного налога в размере (...) руб(...) коп., задолженность по земельному налогу в размере (...) руб. (...) коп. и пени за неуплату земельного налога в размере (...) руб. (...) коп.
Взыскать с Матусевича П. К. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
Председательствующий
Судьи
