Судья Мангаева Е.П. Дело № 33-422/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2018 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование требований указал, что он работает прорабом в ООО «Сканди Групп Спец Монтаж», находящемся в г. ***. В виду занимаемой должности он по просьбам земляков ходатайствовал перед руководством о предоставлении им работы на строительных объектах. В марте 2017 года ФИО2, выражаясь в неприличной форме в адрес его супруги ***, сказала о том, что он задолжал и присвоил себе заработную плату ее супруга *** и других земляков. 10 мая 2017 года ФИО2 в адрес его снохи *** говорила о том, что он собрал чужую зарплату и купил себе квартиру. Данные сведения не соответствуют действительности, так как он никакого отношения к выдаче заработной платы не имеет. На праве собственности у него имеется только один жилой дом, расположенный в г. ***, и других объектов недвижимости не имеет. Полагал, что распространенные ФИО2 сведения носят оскорбительный характер и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим ФИО1, уточнив требования, просил признать переданные ФИО2 его супруге *** в марте 2017 года сведения, о том, что он задолжал и присвоил заработные платы ее супруга ФИО4 и земляков, а также сведения, переданные ФИО2 снохе *** в мае 2017 года, о том, что он присвоил заработные платы *** и земляков, на которые купил квартиры, носят оскорбительный характер и являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил признать изложенные сведения не соответствующими действительности и опровергнуть их как относящиеся к ложным, а также взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и убытки в виде проездных билетов на самолете *** на него и его супругу в размере 8 000 руб. для участия в суде.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3, не согласившись с решением, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что свидетель *** подтвердила о том, как ФИО2 говорила, что *** всю зарплату собрал, не выдает и присваивает ее. Свидетель *** поясняла, что ФИО2 в присутствии водителя такси говорила ей, как ее муж *** забрал денежные средства земляков, проработавших в г. ***, и купил квартиру. Слова ФИО2 свидетельствуют о нарушении чести, достоинства и деловой репутации ФИО1 Ответчик ФИО2 сообщила данные сведения через третьих лиц ***и ***. Вывод суда о конфиденциальности разговора ФИО2 с *** и *** не соответствует действительности, так как разговор был в присутствии водителя такси и сестры *** Суд не назначил лингвистическую экспертизу и, не обладая специальными познаниями, дал оценку словам ФИО2 В ходе рассмотрения дела суд, приобщив к делу уточненное исковое заявление, должностную инструкцию прораба, копию трудовой книжки истца и других документов, не исследовал и не огласил их.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы по задержке выплаты заработной платы супругу ответчика. По смыслу закона выражение ФИО2 субъективного мнения не является распространением ею порочащих сведений.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в п. 7 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Как следует из материалов дела, в период работы истца ФИО1 прорабом в ООО «Сканди Групп Спец Монтаж», расположенном в г. ***, супруг ответчика *** также работал в данном обществе сварщиком.
Основанием для обращения ФИО1 в суд с иском явились высказывания ФИО2 его супруге *** в марте 2017 года о том, что он задолжал и присвоил заработную плату ее супруга ФИО4 и земляков, а также снохе *** в мае 2017 года о том, как он присвоил заработные платы *** и земляков, на которые купил квартиры. О факте распространения оспариваемых сведений ему стало известно от ***.
Из объяснений свидетеля *** следует, что в марте 2017 года ФИО2 недовольно высказала ей о возможном присвоении ФИО1 заработной платы земляков. В ответ на это она сообщила ФИО2 о том, что должником является генеральный директор фирмы, и передала ей номера телефонов.
Свидетель *** при допросе пояснила, что ее супруг также работал с истцом ФИО1 и заработная плата ему не выплачена. В мае 2017 года ФИО2 спрашивала у нее по поводу выплаты супругу заработной платы. Говорила, что истец возможно завладел денежными средствами земляков и купил себе квартиру. Для передачи истцу ФИО2 сообщила о долгом задерживании заработной платы, при этом выражала недовольство бездействию истца. О состоявшемся разговоре с ФИО2 она сообщила ***.
Возражая против требований истца, ФИО2 и ее представитель ФИО5 поясняли, что ФИО2 интересовалась у *** выплатой истцом ее супругу задолженности по заработной плате.
Приведенные выше показания свидетелей указывают на то, что разговор ФИО2 с *** и *** сводился к обсуждению задержки заработной платы ее супругу ***. Как верно установлено судом первой инстанции из показаний допрошенных свидетелей *** и ***, ответчик ФИО2 в марте 2017 года выясняла обстоятельства задержки заработной платы ее супругу, а в мае 2017 года выразила мнение в отношении длительной задержки заработной платы *** и недовольство бездействием бригадира в лице истца. Также суд указал, что высказывания ФИО2 сформулированы не в форме утверждений, а носили предположительный характер.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что сообщенная ответчиком ФИО2 информация является ее суждением и субъективным оценочным мнением, соответственно ее передача не может быть признана распространением порочащих сведений в смысле п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку пояснения свидетелей не подтверждают обстоятельств распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений, иных доказательств распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил лингвистическую экспертизу, не обладая специальными познаниями, дал оценку словам ФИО2 во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела необходимости в применении специальных познаний в области лингвистики не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что суд, приобщив к делу уточненное исковое заявление, должностную инструкцию прораба, копию трудовой книжки истца и других документов, не исследовал и не огласил их, опровергается аудиозаписью и протоколом судебного заседания, из которых следует, что представителем истца оглашалось уточненное исковое заявление, судом исследовались и оглашались все приобщенные доказательства. Замечания на протокол истцом не подавались.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: О.В. Цакирова
Б.П. Гонеева
