Судья Сангаджи-Горяев Б.А. Дело № 33-288/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи Цакировой О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства частную жалобу Мышкина Э.А. на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Мышкиной Т.Б., Мышкину Э.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
установила:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском.
Определением судьи Приютненского районного суда РК от 10 августа 2016 года указанное исковое заявление принято к производству Приютненского районного суда РК, возбуждено гражданское дело и определено рассмотреть его в порядке упрощенного производства. Ответчикам направлены копии искового заявления, установлено, что до 26 августа 2016 года стороны вправе представить в суд доказательства в обоснование своих доводов и возражений; в срок до 12 сентября 2016 года направить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений. Сторонам разъяснено, что доказательства и иные документы, поступившие по истечении установленных судом сроков, суд принимает при условии, что указанные сроки пропущены по уважительным причинам; что настоящее дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон 12 сентября 2016 года; решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решением Приютненского районного суда РК от 13 сентября 2016 года иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен. С Мышкиной Т.Б. и Мышкина Э.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <…….> от 01 апреля 2014 года по состоянию на 20 июля 2016 года в размере 1.293.146 руб. 35 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1.209.403 руб. 41 коп., задолженность по просроченным процентам – 75.916 руб.79 коп., задолженность по неустойке за несвоевременный возврат долга – 651 руб.49 коп., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 7.174 руб. 66 коп. и судебные расходы 20.665 руб. 73 коп. Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом общей площадью <..> кв.м., в том числе жилой – <..> кв.м., объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью <..> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <………> площадью <…> кв.м., находящиеся по адресу: <………>; путем их продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1.500.000 руб.
21 декабря 2016 года Мышкиным Э.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Приютненского районного суда РК от 26 декабря 2016 года апелляционная жалоба возвращена Мышкину Э.А. за пропуском процессуального срока.
27 января 2017 года Мышкиным Э.А. подана частная жалоба на указанное определение суда с требованиями о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда; отменить определение суда от 26 декабря 2016 года, принять его апелляционную жалобу к рассмотрению, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда.
Определением судьи Приютненского районного суда РК от 09 февраля 2017 года Мышкину Э.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Приютненского районного суда РК от 26 декабря 2016 года о возвращении апелляционной жалобы и частная жалоба возвращена.
В частной жалобе на указанное определение суда Мышкин просит приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК на основании исполнительного листа от 29 сентября 2016 года по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Мышкиной Т.Б. и Мышкину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; определение Приютненского районного суда РК от 26 декабря 2016 года и определение Приютненского районного суда РК от 09 февраля 2017 года отменить, его апелляционную жалобу принять к рассмотрению. Полагает, что он по уважительной причине пропустил процессуальный срок. Мотивированного судебного решения он не получал. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд, в нарушение закона, лишил его права участвовать и представлять доказательства в судебном заседании, что является безусловным основанием отмены судебного акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).
В силу ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из материалов дела видно, что решение по настоящему спору, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 13 сентября 2016 года путем вынесения резолютивной части. Мотивированное решение суда не изготовлялось. Копия решения суда в окончательной форме ответчиком не была получена. Таким образом, ответчик Мышкин Э.А. не получал копию решения суда. Апелляционная жалоба на решение суда подана Мышкиным 22 декабря 2016 года. Определением суда от 26 декабря 2016 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи.
27 января 2017 года Мышкиным подана частная жалоба на это определение суда.
Определением суда от 09 февраля 2017 года ему отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26 декабря 2016 года о возвращении апелляционной жалобы и частная жалоба возвращена.
20 февраля 2017 года им подана частная жалоба на определение суда от 09 февраля 2017 года.
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы ответчика Мышкина о том, что о состоявшемся решении суда он узнал после возбуждения исполнительного производства только 15 декабря 2016 года, приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства и ограничивает доступ гражданина к правосудию.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 01 апреля 2010 г. по делу «Михайлов против Российской Федерации», право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.
Принимая во внимание неполучение ответчиком Мышкиным Э.А. копии принятого по делу мотивированного решения, совершение в разумные сроки ответчиком действий по подготовке и подаче мотивированной частной жалобы, учитывая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив определение суда, восстановить ответчику Мышкину процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Что касается доводов частной жалобы о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК на основании исполнительного листа от 29 сентября 2016 года № <…..>, выданного Приютненским судом РК по решению суда от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Мышкиной Т.Б. и Мышкину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то оно также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
В соответствии с п. 30 названного Постановления, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании ч. 1 ст. 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, ст. 359 КАС РФ и ст. 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
Согласно ч. 1 ст. 306 КАС РФ после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.
В качестве обоснования необходимости приостановления исполнительного производства Мышкин указал на то, что решением суда обращено взыскание на жилое помещение. При этом, имевшаяся задолженность по кредиту ответчиками погашена.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления Мышкина о приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2017 г. отменить.
Восстановить Мышкину Э.А. срок на подачу частной жалобы на определение Приютненского районного суда РК от 26 декабря 2016 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Мышкиной Т.Б., Мышкину Э.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Приостановить исполнительное производство № <…….> от 04 декабря 2016 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК на основании исполнительного листа от 29 сентября 2016 года № <…..>, выданного Приютненским районным судом РК по решению суда от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Мышкиной Т.Б., Мышкину Э.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять к производству частную жалобу ответчика Мышкина Э.А. на определение Приютненского районного суда РК от 26 декабря 2016 года.
Назначить дело к судебному разбирательству на 13 апреля 2017 года в 14 часов 30 минут вздании Верховного Суда Республики Калмыкия, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, улица Пушкина, 31.
Судья О.В. Цакирова
