Апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) от 29.10.2021 № 22-419/2021

судья Тюмдеева Р.Б. дело № 22-419/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 29 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

судей - Кикенова Д.В. и Саранова В.С.,

при секретаре - Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК Дарбаковой К.В.,

представителя потерпевшего Министерства по земельным и имущественным отношениям РК Э.Л.Ю.,

осужденных Кленова Д.И., Бадмаева С.П., Дерендяева Н.В. и Козлова С.И., их защитников – адвокатов Оляхинова В.М., Павлова В.С., Бембеева В.Б., Вишневой Н.В., Калинкиной У.И. и Левшина Е.Н., защитника Бадмаевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кленова Д.И., его защитников - адвокатов Оляхинова В.М. и Павлова В.С., осужденного Бадмаева С.П., его адвокатов Бембеева В.Б., Забусова А.А. и защитника Бадмаевой О.Б., защитников - адвокатов Долгова С.А. и Левшина Е.Н. в интересах осужденного Козлова С.И., защитников Вишневой Н.В. и Калинкиной У.И. в интересах осужденного Дерендяева Н.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2021 года, которым

Кленов Д.И., родившийся ***, несудимый,

осужден ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;

Бадмаев С.П., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных полномочий, на срок 2 года, по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Бадмаеву С.П.наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных полномочий, на срок 2 года и со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

Дерендяев Н.В., родившийся ***, несудимый,

осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;

Козлов С.И., родившийся ***, несудимый,

осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

Взыскано солидарно с Кленова Д.И, Дерендяева Н.В., Козлова С.И. и Бадмаева С.П.в пользу бюджета Республики Калмыкия в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 297522132 рубля 38 копеек. Обращено взыскание в счёт возмещения причинённого бюджету Республики Калмыкия ущерба на денежные средства в сумме 1500000 рублей, хранящиеся в арендованной следственным управлением банковской ячейке Калмыцкого ОСБ № 8579 Юго - Западного банка «ПАО Сбербанк». Сохранён арест, наложенный 29 августа 2019 года на имущество, принадлежащее Кленову Д.И., Козлову С.И. и Бадмаеву С.П. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Кленова Д.И., Бадмаева С.П., Дерендяева Н.В. и Козлова С.И., их защитников – адвокатов Оляхинова В.М., Павлова В.С., Бембеева В.Б., Левшина Е.Н., Вишневой Н.В. и Калинкиной У.И., защитника Бадмаевой О.Б., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Дарбаковой К.В. и представителя потерпевшего Э.Л.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кленов Д.И. признан виновным в том, что организовал мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере;

Дерендяев Н.В. и Козлов С.И. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества организованной группой путём обмана, в особо крупном размере;

Бадмаев С.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; а также в том, что, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия, а также из корыстной и иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1436 «О внесении изменений в федеральную программу «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года» предусмотрено финансирование объекта «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод», находящегося на территории Республики Калмыкия в сумме 1 245 900 000 рублей, из которых проектные и изыскательские работы составили 15 000 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от14 июля 2012 года № 717 Федеральная целевая программа «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы» включена в Государственную программу «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы», в перечень включён объект «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод», находящегося на территории Республики Калмыкия в сумме 1 356 900 000 рублей, из которых проектные и изыскательские работы составили 57 691 739, 71 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 9 января 2014 года № 13 утверждены Правила осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности РФ за счёт средств федерального бюджета, финансирование которых в соответствии с ч. 1 ст. 79 БК РФ предусмотрено в 2014 году.

В соответствии с п. 9 и 11 Правил между Министерством сельского хозяйства РФ в лице заместителя Министра Семёнова П.В. и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК» в лице директора Бадмаева С.П. заключено Соглашение № 289/20 от 5 марта 2014 года, на основании которого учреждению переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности РФ в соответствии с распределением согласно приложению. Приложением к Соглашению установлен перечень четырёх объектов строительства, в том числе «Ики - Бурульский групповой водопровод с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод РК», протяжённостью 195 км, финансируемых в рамках Федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2016 годы», сроком строительства с 2006 года по 2014 год и доведёнными лимитами бюджетных инвестиций за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2014 год в объеме 1 356 900 000 рублей.

24 декабря 2013 года между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК» и ООО «Профи плюс» заключён гражданско - правовой договор № 57-1, в рамках которого обществу поручено в срок до 10 февраля 2014 года выполнить работы по разработке рабочей и проектной документации в одну стадию «система технологической водоподготовки по очистке подземных вод к Северо - Левокумскому месторождению». Стоимость выполненых проектных работ определена в сумму 48 178 271 рубль, из которых в 2013 году подлежали перечислению 3 350 274 рубля, а окончательный расчёт должен был состояться в 2014 году на сумму 44 827 997 рублей.

Приложением № 1 к договору является задание на проектирование, согласно которому технические возможности разрабатываемой единой системы водоподготовки должны позволить получить воду конкретной (заданной) степени очистки, соответствующей качеству питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода, гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения, контроль качества», также характеристики исходной воды источника водоснабжения Ики - Бурульского водоснабжения – Северо - Левокумского месторождения подземных вод, расположенного в Левокумском районе Ставропольского края, основные показатели которой представлены по 45 позициям, согласно которым качество сырой воды не отвечает требованиям действующих нормативных документов по питьевой воде в РФ по запаху, цветности, окисляемости, аммиака, кремния, бария, лития, кадмия и бора.

Кленов Д.И., будучи осведомлённым о включении объекта «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо -Левокумскому месторождению подземных вод РК» в план мероприятий Федеральных целевых программ «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы», разработал схему хищения бюджетных средств, заключающуюся в умышленном завышении необходимой суммы для строительства указанного объекта путём формирования её на основании недостоверных данных, положенных в основу определения сметной стоимости строительства, с использованием в целях конспирации подставных коммерческих предприятий, от имени которых предполагалось разрабатывать проектно - сметную документацию и осваивать бюджетные средства, выделенные в завышенной сумме относительно реальной потребности на строительство объекта путём перечисления под видом оплаты стоимости выполненных работ заказчиком на счета подставных коммерческих организаций с последующим их обналичиванием.

В целях реализации задуманного в 2013 году, но не позднее июня 2013 года Кленов Д.И., находясь на территории г. Москвы, подобрал и вовлёк в преступную группу из числа близких ему лиц и сотрудников принадлежащих ему компаний ООО «Каус» и ООО «Техинвест» в лице друга и компаньона Дерендяева Н.В., занимавшего должность заместителя директора по экономике в указанных компаниях, и Козлова С.И., занимавшего должность руководителя проектами ООО «Каус».

В 2013 году, но не позднее июня 2013 года Кленов Д.И. вовлёк в свой преступный замысел директора ФГБУ «Управление Калммелиоводхоз» Бадмаева С.П.

В соответствии с распределёнными ролями Козлов С.И. - руководитель проектами ООО «Каус» обеспечил технологическое сопровождение разработки проектно - сметной документации.

На Дерендяева Н.В. - заместителя директора по экономике в ООО «Каус» и ООО «Техинвест», согласно преступному замыслу, возлагалась роль по организации коммерческого сопровождения проектов хищения, связанная с заключением гражданско - правовых сделок в целях исполнения обязательств подрядчиком в лице подконтрольной организации, используемой участниками преступной группы. В апреле 2016 года Дерендяев привлёк Быкова, который изготовил от имени ООО «СК ХХI век» акты освидетельствования на скрытые работы, акты технической готовности систем, ведомости смонтированного оборудования, акты на монтаж оборудования, акты проведения испытания, не прошедшие приёмку государственным заказчиком ввиду несоответствия предъявляемым требованиям к их составлению, утверждённым Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128. Также на Дерендяева возлагалось непосредственное участие в проекте путём взаимодействия с представителями государственного заказчика ФГБУ «Управление Калммелиоводхоз» и с проектной организацией АО «Проектный институт Калмыкии»; организация проведения строительных работ на объекте путём подбора и привлечения специализированных кадров на неофициальной основе, субподрядных организаций; учёт финансовых поступлений и затрат при строительстве и проведение расчётов с поставщиками и подрядчиками, а также административных и сопутствующих затрат, связанных с командировочными расходами, финансовыми издержками в виде сумм комиссий, удержанных М. за оказанные им услуги, и суммы дохода, полученного ими в виде чистой прибыли, подлежащей распределению между участниками организованной преступной группы.

Помимо этого Козлов С.И. совместно с Дерендяевым Н.В. обеспечивали сопровождение работы привлечённых Кленовым неустановленных граждан Республики ***, изготовивших проектно - сметную документацию от имени ООО «Профи плюс».

При этом Бадмаев С.П., являвшийся руководителем государственного заказчика и главным распорядителем бюджетных средств, обеспечил содействие в разработке и утверждении технического задания на основании, изготовленной привлечёнными Кленовым специалистами проектно - сметной документации на строительство объекта, сформированной на основании подложных данных о стоимости технологического оборудования, подлежащего установке на объекте; организовал проведение контрактной службой ФГБУ заключение гражданско - правового договора №57-1 от 24 декабря 2013 года с ООО «Профи плюс» в обход участия в прохождении процедуры электронных торгов, которым составлена проектно - сметная документация, содержавшая обоснование начальной максимальной цены, произведённой на основании заведомо подложного коммерческого предложения ООО «Торговый дом «Метакон», не прошедшей государственную экспертизу и проверку достоверности; организовал подготовку аукционной документации для проведения электронных торгов; организовал взаимодействие Козлова с Э., который в силу занимаемой должности разработал техническое задание на проектирование станции водоподготовки согласно принятой схеме технологии очистки воды и с учётом этого требования к оборудованию, подлежавшему проектированию; предоставил Козлову необходимые для разработки проектно - сметной документации исходные материалы; обеспечил рабочие места для организации производства проектных работ, привлечёнными Кленовым Д.И. специалистами в области проектирования; организовал приёмку проектно - сметной и технической документации, и в последующем обеспечил беспрепятственную приёмку выполненных строительно -монтажных работ на объекте в целях своевременного бюджетного финансирования, в том числе со стороны Э., организовал подписание последним заведомо подложных актов приёмки выполненных работ от имени ООО «СК ХХI век», в которые были включены ложные сведения о якобы приобретённом и установленном на объекте технологическом оборудовании без конкретизации его перечня, которое на тот период на объекте фактически отсутствовало, а также подписал представленные от имени ООО «СК ХХI век» счета на оплату выполненных работ и поставленного технологического оборудования, послужившие основанием для перечисления бюджетных средств подрядной организации ООО «СК ХХI век».

Все действия членов организованной преступной группы, направленные на достижение преступного результата, производились по указанию Кленова Д.И.

Преступным замыслом Кленова Д.И. охватывалось использование в схеме хищения бюджетных средств подконтрольных ему коммерческих предприятий ООО «КАУС» (ИНН - ***), зарегистрированное и поставленное на налоговый учёт в ИФНС № 36 по г. Москве с основным видом деятельности, связанным с оптовой неспециализированной торговлей, от имени которого последним легально осуществлялась предпринимательская деятельность; ООО «Торговый дом «Метакон» (ИНН - ***), зарегистрированное и поставленное на налоговый учёт в ИФНС № 30 по г. Москве с основным видом деятельности, связанным с оптовой торговлей оборудованием общепромышленного и специального назначения, с которым Кленова Д.И. также связывали деловые партнерские отношения, основанные на совместном сотрудничестве в получении коммерческих проектов по поставке нефтегазового оборудования и наличию финансовых обязательств.

Каждый участник организованной группы осознавал и имел общее понимание целей и задач функционирования преступной группы и свою принадлежность к ней.

Созданная Кленовым Д.И. организованная преступная группа характеризовалась устойчивостью и преступной целенаправленностью, а именно: длительностью её существования в период с 2013 по 2015 годы, наличие стабильного, неизменного состава, тесной взаимосвязью между её членами, общей корыстной целью, длительной и сложной подготовкой условий для совершения хищения, сложностью исполнения и сорганизованных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации; высоким уровнем организованности и распределением ролей, предварительной договорённостью до начала выполнения объективной стороны преступления; конкретными действиями каждого соучастника; определением способов оптимального осуществления преступного замысла; согласованностью и последовательностью действий членов организованной группы; - дисциплиной, для поддержания которой Кленов Д.И. использовал свой личный авторитет и близкие связи с руководством Департамента мелиорации Минсельхоза России, которому подведомственно ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз», а также материальную зависимость от него участников преступной группы; технической и материальной оснащенностью, позволяющей обеспечить финансирование расходов, связанных с подготовкой и организацией хищения бюджетных средств; конспирацией, которая выражалась в использовании подставных коммерческих предприятий в схеме хищения бюджетных средств.

Руководитель и участники преступной группы проводили регулярные встречи, являвшиеся способом обеспечения устойчивости состава для более четкой организации своей преступной деятельности.

Устойчивый характер и стабильный состав участников преступной группы, наличие иерархических связей соподчинения, единых правил взаимоотношений и поведения, планирование криминальной деятельности, распределение функций между соучастниками и соблюдения правил конспирации позволило им на протяжении длительного времени скрывать факт совершённого преступления.

Во исполнение реализации общего преступного умысла Кленов Д.И. весной 2013 года в г. Москве, в целях приискания подставных коммерческих организаций для участия в электронных торгах на право заключения государственных контрактов по изготовлению проектно - сметной документации строительства станции водоподготовки в пос. Южный, через общих знакомых по прежнему месту службы познакомился с Ф.Е.В. - заместителем директора ЗАО «Правовой центр Первой гильдии строителей», предоставлявшего консультационные и юридические услуги членам Ассоциации Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей», генеральным директором которой являлся М.С.В., возглавлявший группу компаний (Холдинг), куда входили подконтрольные и принадлежавшие ему Ассоциация СРО «Первая гильдия строителей», включавшая более 2000 строительных предприятий; Страховая компания «СТИНКО», обеспечивающая страхование рисков исполнения подрядчиками государственных заказов по выполнению строительно - монтажных работ; АО «Центрально - Европейский банк», АО «Единый строительный банк», в которых были открыты счета подставных и подконтрольных М.С.В. коммерческих предприятий; ООО «Центр поддержки строителей», обеспечивающее сопровождение подставных и подконтрольных М.С.В. коммерческих предприятий в конкурсах и аукционах; ЗАО «Правовой центр Первой гильдии строителей», обеспечивающее юридическое сопровождение исполнения заключённых от имени подставных и подконтрольных М.С.В. коммерческих предприятий государственных контрактов и договоров.

Кленов Д.И., заручившись поддержкой Ф.Е.В., которого тот познакомил с М.С.В., достиг с последним договорённости о предоставлении ему двух подставных коммерческих предприятий, зарегистрированных на номинальных директоров, имеющих историю участия в государственных закупках, на условиях в виде оплаты комиссии в процентном соотношении от суммы денежных средств, поступивших на расчётные счета подконтрольных и предоставленных Кленову Д.И. коммерческих предприятий, обеспечение их участия гарантиями банков, входящих в Холдинг компаний М.С.В., не посвящая при этом последнего о преступном характере своих намерений, связанных с обманным завладением бюджетными средствами от имени указанного предприятия.

В качестве компании - участника аукциона на право проведения проектно -изыскательских работ М.С.В. предоставлено Кленову Д.И. коммерческое предприятие ООО «Профи Плюс» (ИНН - ***), зарегистрированное и поставленное на налоговый учёт с 23 сентября 2010 года в Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Новосибирской области расположенное по адресу: ***, на имя подставного лица – Б.Е.А., от имени которого Кленовым Д.И. предполагалось участие в аукционе на право заключения контракта на проведение проектно - изыскательских работ по строительству станции водоподготовки в пос. Южный объекта «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод Республики Калмыкия».

В указанный период времени Козлов С.И., действуя по указанию Кленова Д.И., в г. Элисте встретился с Бадмаевым С.П., который познакомил его с Э.Б.С., занимавшим на тот период должность начальника отдела капитального строительства, а с октября 2013 года - заместителя директора ФГБУ «Управление Калммелиоводхоз» по капитальному строительству, и поручил последнему разработать техническое задание на проектирование станции водоподготовки согласно принятой схеме технологии очистки воды, с учётом которой подобрать приемлемый перечень оборудования, подлежащего проектированию; организовать сбор и предоставить для разработки проектно -сметной документации исходные материалы; обеспечить рабочее место для организации производства проектных работ привлечёнными Кленовым Д.И. специалистами в области проектирования; организовать приёмку проектно -сметной и технической документации; подобрать лиц, из числа подчинённых ему работников управления в целях осуществления строительного контроля со стороны заказчика и обеспечить беспрепятственную приёмку выполненных работ в целях своевременного бюджетного финансирования, в том числе с его стороны путём подписания исполнительной и бухгалтерской документации для расчётов с подрядчиками.

В период с июля по декабрь 2013 года Э.Б.С., действуя по указанию и под непосредственным руководством Бадмаева С.П., на основании собранных исходных данных, приведённых в паспортах скважин Северо - Левокумского месторождения, протоколах лабораторных испытаний подготовил техническое задание на проведение проектно - изыскательских работ по строительству станции водоподготовки в пос. Южный с приведением требований к возможностям системы водоподготовки в соответствии с нормами СанПиН, отвечающим питьевой воде согласно принятой технологической схеме очистки воды и сточных вод на основе обратного осмоса, являющееся основной частью аукционной документации на проведение электронных торгов.

В декабре 2013 года Бадмаев С.П., используя своё служебное положение директора ФГБУ «Управление Калммелиоводхоз», организовал проведение контрактной службой ФГБУ заключение гражданско - правового договора № 57-1 от 24 декабря 2013 года с подставной коммерческой организацией ООО «Профи плюс» в лице номинального руководителя Б.Е.А. в обход участия в прохождении процедуры электронных торгов на проведение проектно - изыскательских работ по строительству станции водоподготовки в пос. Южный, финансируемых за счёт выделенных на указанные цели и собственных средств ФГБУ «Управление Калммелиоводхоз» на сумму 48 178 271 рублей.

Кленов Д.И. в целях изготовления проектно - сметной документации от имени подставной коммерческой организации ООО «Профи плюс», привлёк к её выполнению неустановленных следствием граждан Республики ***, финансируя все расходы, связанные с оказанием ими услуг, организовывая их перелёты в г. Москву и в г. Элисту, где сопровождение их работы обеспечивалось участниками преступной группы Козловым С.И. и Дерендяевым Н.В., заключающееся с предоставлением им необходимых материалов для изготовления проектно - сметной документации, организации взаимодействия с представителями государственного заказчика ФГБУ «Управление Калммелиоводхоз», проектной организации АО «Проектный институт Калмыкии», изготовившее проектно - сметную документацию на весь объект строительства «Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод».

Козлов С.И., проведя исследования рынка ценообразования на изготовление интересующего оборудования, подобрал согласно принятой государственным заказчиком технологии очистки воды на основе обратного осмоса технологическое оборудование у российских и иностранных производителей, и предоставил их исходные данные неустановленным следствием гражданам Республики ***, положенные в основу спецификации проектируемого оборудования.

После чего, Кленов Д.И., Козлов С.И и Дерендяев Н.В., действуя согласованно с Бадмаевым С.П., в период с апреля по июль 2014 года, находясь в г. Москва, используя установочные данные организаций ООО «Нефтегазсервис» (ИНН - ***), ООО «Аврора» (ИНН - ***), ООО «Торговый дом «Метакон» (ИНН - ***) и ООО «Техинвест» (ИНН - ***), от имени этих предприятий изготовили подложные коммерческие предложения в виде счетов на оплату, содержащих заведомо недостоверные для участников преступной группы сведения о стоимости технологического оборудования, подлежащего установке на объекте строительства станции водоподготовки в пос. Южный, с учётом суммы, необходимой для покрытия расходов при строительстве, якобы предложено: ООО «Торговый дом «Метакон» на сумму 386 801 794 рубля на основании коммерческого предложения № 103 от 3 апреля 2014 года и счёта на оплату №11-04 от 3 апреля 2014 года; ООО «***» на сумму 449 834 524,81 рубля на основании счёта №234/1-Н от 8 апреля 2014 года; ООО «***» на основании коммерческого предложения от 11 апреля 2014 года на сумму 415 177 607,62 рублей; ООО «Техинвест» на основании счёта №193 от 14 июля 2014 года на сумму 427 892 519,54 рублей, конспирируя тем самым свою преступную деятельность и официальное участие в ООО «Техинвест», сформировав конкурентную стоимость в пользу ООО «Торговый дом «Метакон», с которым у Кленова Д.И. имелись деловые и партнёрские отношения.

В период с 24 декабря 2013 года по 20 июня 2014 года неустановленными гражданами Республики *** под руководством Кленова Д.И. и сопровождении Козловым С.И. и Дерендяевым Н.В. с нарушением требований пункта 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утверждённой Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года №15/1, изготовлена проектно - сметная документация по объекту «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод (Строительство системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод Северо - Левокумского месторождения в п. Южный Республики Калмыкия и с. Величаевское Ставропольского края)», включающая проведение комплекса общестроительных и вспомогательных работ, установку технологического оборудования по очистке воды из 80 позиций, стоимостью 386 801 794 рубля, сформированной на основании заведомо для участников организованной преступной группы подложного коммерческого предложения ООО «Торговый дом «Метакон», оформление которой было исполнено от имени подставных и вымышленных лиц – Б.Е.А., В.Ф.М., Е.К.С. и М.В.В., являющихся якобы работниками ООО «Профи плюс».

Бадмаев С.П., будучи осведомлённым о несоответствии изготовленной проектной документации требованиям действующих на территории РФ нормативно - правовых актов и технических регламентов и содержащей заведомо для него недостоверные сведения о сумме затрат, необходимых для приобретения и завышенной его стоимости, используя своё служебное положение и предоставленные ему полномочия государственного заказчика, в период с июня по июль 2014 года, организовал подготовку подчинёнными ему работниками контрактной службы ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» аукционной документации на проведение торгов по определению подрядной организации по строительству указанного объекта, в основу определения начальной максимальной цены которого положена проектно - сметная документация, изготовленная от имени ООО «Профи плюс», предусматривающая приобретение и монтаж технологического оборудования по очистке воды на сумму 386 801 794 рубля, реальная стоимость которого была необоснованно завышена на сумму не менее 297 522 132,38 рублей.

Одновременно с этим Кленов Д.И., находясь в г. Москве, согласно ранее достигнутой договорённости условился об использовании в участии в электронных торгах на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству станции водоподготовки в пос. Южный Ики-Бурульского района Республики Калмыкия принадлежащего М.С.В. подставного коммерческого предприятия.

В качестве компании - участника аукциона на право проведения строительно - монтажных работ М.С.В. предоставлено коммерческие предприятие ООО «Строительная компания ХХI век» (ИНН - ***), зарегистрированное и поставленное на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС РФ №12 по Омской области на имя подставного лица А.В.В.

Создав условия для совершения преступления, участники преступной группы Дерендяев Н.В., Козлов С.И., действуя под руководством Кленова Д.И., и согласовав с Бадмаевым С.П. по факту размещения на официальном сайте «zakupki.gov.ru» c реестровым номером *** документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на проведение строительно - монтажных работ по объекту: «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Строительство системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод Северо - Левокумского месторождения в п. Южный РК и с. Величаевское Ставропольского края), обоснование начальной максимальной цены которой в сумме 619 829 300 рублей с учётом стоимости технологического оборудования в размере 386 801 794 рублей произведено на основании заведомо для них подложного коммерческого предложения ООО «Торговый дом «Метакон», не прошедшей государственную экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости проектно - сметной документации, подготовили заявку от имени ООО «Строительная компания ХХI век» на участие в электронных торгах и обеспечили участие указанной подставной организации в аукционе.

5 июня 2014 года по итогам рассмотрения Единой комиссией заявки единственного участника электронного аукциона победителем признано ООО «СК XXI век» (протокол №***), в связи с чем 10 июня 2014 года ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» в УФАС по Республике Калмыкия направлено письмо о согласовании решения о заключении государственного контракта с единственным участником, которым, в свою очередь, принято решение о согласовании.

После чего, Кленов Д.И. обеспечил заключение от имени ООО «СК ХХI век» в лице номинального директора А.В.В. с ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» государственного контракта № 14-1 реестровый номер *** от 8 июля 2014 года на выполнение комплекса строительно -монтажных работ по объекту «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия» (Строительство системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод Северо - Левокумского месторождения в п. Южный Республики Калмыкия и с. Величаевское Ставропольского края).

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 1 к государственному контракту № 14-1, подрядная организация должна была выполнить строительно - монтажные работы, связанные со строительством станции производительностью 30 000 м³/сут. (п. Южный) и станцией производительностью 2000 м³/сут. (с. Величаевское Ставропольского края) в срок до 10 декабря 2014 года. Стоимость строительства определена в соответствии со сметным расчётом, являющимся приложением № 2 к указанному контракту, на сумму 619 829 030 рублей.

Согласно п. 4.2 государственного контракта № 14-1, авансовый платёж предусмотрен не был. Оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы по этапу на основании подтверждающих документов (акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат), подписанных обеими сторонами, в течение 10 дней после подписания данных документов и выставления подрядчиком счетов - фактур.

В последующем, на основании дополнительных соглашений № 1 от 3 декабря 2014 года, № 2 от 27 апреля 2015 года, № 3 от 30 апреля 2015 года внесены изменения в предусмотренные государственным контрактом № 14-1 от 8 июля 2014 года объёмы, виды работ и срок их выполнения, в частности, на строительно - монтажные работы по устройству эксплуатационной дороги вдоль трубопровода на общую сумму 75 421 600 рублей и укрепление обводнённых грунтов под станцией водоочистки в п. Южный на сумму 56 248 510 рублей. Согласно графику производства работ, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 3 декабря 2014 года, строительно - монтажные работы должны были быть выполнены в срок до 31 декабря 2014 года; в части продления срока выполнения работ – до 26 мая 2015 года.

Таким образом, участниками организованной преступной группы в период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года созданы условия для хищения бюджетных средств путём зачисления на счета подконтрольных и подставных коммерческих организаций в целях дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению, а также создания видимости исполнения условий государственного контракта в полном объёме соразмерно сумме выделенных бюджетных средств.

Реализуя свой преступный умысел Кленов Д.И., Дерендяев Н.В. и Козлов С.И., действуя согласованно с Бадмаевым С.П., в июле 2014 года изготовили заведомо подложные акт приёмки выполненных работ № 1 от 28 июля 2014 года по форме КС-2 и справку об их стоимости № 1 от 28 июля 2014 года по форме КС-3, счёт № 731 от 28 июля 2014 года, счёт - фактуру № 527 от 28 июля 2014 года от имени подставной подрядной организации ООО «СК ХХI век», в которую включили заведомо для них ложные сведения о якобы приобретённом и установленном на объекте технологическом оборудовании без конкретизации его перечня на сумму 193 400 897 рублей, которое на тот период на объекте фактически отсутствовало, а предполагаемые затраты, связанные с его приобретением не соответствовали фактически понесённым расходам, которые были представлены в Отдел капитального строительства ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз», для возмещения якобы понесённых силами ООО «СК ХХI век» затрат по приобретению и монтажу технологического оборудования.

В свою очередь Бадмаев С.П. обеспечил подписание 28 июля 2014 года Э.Б.С. и подчинённым последнему работником Л.Н.А. акта о приёмке выполненных работ формы КС - 2 № 1 от 28 июля 2014 года, свидетельствующего об установке на объекте технологического оборудования по очистке воды без конкретизации его перечня и стоимости на общую сумму 193 400 897 рублей, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 № 1 от 28 июля 2014 года, подтверждающей обоснованность и целевой характер расходования бюджетных средств.

В тот же день Бадмаев С.П. подписал представленные от имени ООО «СК ХХI век» счета на оплату, послужившие основанием для перечисления бюджетных средств подрядной организации ООО «СК ХХI век», которые платёжным поручением № 297611 от 11 августа 2014 года на общую сумму 193 400 897 рублей перечислены с лицевого счёта ФГБУ «Управление Калммелиоводхоз» № 40105810900000010001, открытого в Управлении федерального казначейства по Республике Калмыкия, через Отделение Национального банка Республики Калмыкия (БИК - ***), расположенное по адресу: ***, на расчётный счёт ООО «СК ХХI век» № ***, открытый в ООО «Единый Строительный банк» (БИК ***), (с 19.08.2016 года ООО «Сибирский банк «Сириус»), расположенный по адресу: ***.

При аналогичных обстоятельствах 28 августа 2014 года участники организованной преступной группы изготовили заведомо подложные акт приёмки выполненных работ № 2 от 28 августа 2014 года по форме КС - 2, справку об их стоимости № 2 от 28 августа 2014 года по форме КС - 3, счёт № 815 от 28 августа 2014 года, счёт - фактуру № 591 от 28 августа 2014 года на общую сумму 193 400 897 рублей от имени подставной подрядной организации ООО «СК ХХI век», в которую включили заведомо для них ложные сведения о якобы приобретённом и установленном на объекте «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия» (Строительство системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод Северо - Левокумского месторождения в п. Южный Республики Калмыкия и с. Величаевское Ставропольского края) технологическом оборудовании без конкретизации его перечня на сумму 193 400 897 рублей, которое на тот период на объекте отсутствовало, а предполагаемые затраты, связанные с его приобретением не соответствовали фактически понесённым расходам, которые были представлены в Отдел капитального строительства ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» для возмещения якобы понесённых силами ООО «СК ХХI век» затрат по приобретению и монтажу технологического оборудования.

28 августа 2014 года Бадмаев С.П. организовал подписание Э.Б.В. и Л.Н.А. акта о приёмке выполненных работ формы КС - 2 № 2 от 28 августа 2014 года и справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 № 2 от 28 августа 2014 года, подтверждающей обоснованность и целевой характер расходования бюджетных средств на общую сумму 193 400 897 рублей, и подписал представленные от имени ООО «СК ХХI век» счета на оплату выполненных работ и поставленного технологического оборудования, послужившие основанием для перечисления бюджетных средств в сумме 193 400 897 рублей подрядной организации ООО «СК ХХI век», которые платёжным поручением № 342283 от 3 сентября 2014 года на общую сумму 193 400 897 рублей перечислены с лицевого счёта ФГБУ «Управление Калммелиоводхоз» №****, открытого в Управлении федерального казначейства по РК, через Отделение Национального банка РК (БИК- ***), расположенное по адресу: ***, на расчётный счёт ООО «СК ХХI век» № ***, открытый в ООО «Единый Строительный банк» (БИК ***) (с 19.08.2016 ООО «Сибирский банк «Сириус»), расположенный по адресу: ***.

В последующем, Кленовым Д.И. и действовавшими под его руководством Дерендяевым Н.В. и Козловым С.И. произведена закупка 80 единиц технологического оборудования, предусмотренного спецификацией к государственному контракту № 14-1 от 8 июля 2014 года, на общую сумму 87 818 366,76 рублей(согласно заключений эксперта №3498/5.6-1, 3499/5.6-1 от 10 октября 2019 года и № 4312/5.6-1, 4313/5.6-1 от 24 октября 2019 года).

В результате умышленных противоправных действий Кленова Д.И., Дерендяева Н.В., Козлова С.И. и Бадмаева С.П. государству в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям РК, принявшего в соответствии с Распоряжением Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК от 10 сентября 2018 года №115-р и Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям РК №1972-р от 12 сентября 2018 года в государственную собственность РК недвижимое имущество объекта «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия» (Строительство системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод Северо - Левокумского месторождения в п. Южный Республики Калмыкия и с. Величаевское Ставропольского края), причинён имущественный вред на общую сумму 297 522 132, 38 рублей, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Приказами Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 15 августа 2012 года № 86-кп и от 14 ноября 2013 года № 185-кр Бадмаев С.П. назначен на должность исполняющего обязанности директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК», а в последующем - на должность директора данного учреждения.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и Федеральным законом от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы РФ», пунктом 9 трудового договора от 14 ноября 2013 года, заключённого с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Бадмаев С.П. являлся государственным гражданским служащим, обеспечивающим исполнение полномочий федеральных государственных органов, в силу чего, согласно ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, пункта 2.5 Устава ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» был обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с Уставом, трудовым договором; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава учреждения, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 13 марта 1997 года № 53 «О специальном уполномоченном государственном органе в области мелиорации земель в Республике Калмыкия» создано ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз». Министерство сельского хозяйства РФ осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» и действует в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Устава ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз», утверждённым приказом Минсельхоза России от 28 октября 2013 года № 63-у, основными видами деятельности Учреждения являются: осуществление мероприятий по реализации федеральных целевых программ в сфере мелиорации земель; эксплуатация государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого имущества, переданного Учреждению в оперативное управление; осуществление в установленном законодательством РФ порядке функций государственного заказчика (заказчика - застройщика) за счёт средств бюджетов субъекта РФ и муниципальных образований и других источников при реализации региональных целевых программ в области мелиорации земель, сельскохозяйственного водоснабжения и социального развития, оказание услуг по водоотведению, подаче воды водопотребителям, сельскохозяйственным производителям и населению.

Пунктами 6.4 Устава Учреждения, пунктами 7, 8, 9 трудового договора, заключённого с руководителем Учреждения, установлены полномочия руководителя ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз», из которых следует, что Бадмаев С.П., как директор, действует от имени Учреждения без доверенности; распоряжается имуществом, в том числе финансовыми средствами Учреждения; заключает договоры, выдаёт доверенности; назначает на должность и освобождает от должности всех работников аппарата управления Учреждения и директоров филиалов; издаёт приказы, распоряжения и указания, обязательные для всех работников Учреждения; утверждает документы, регламентирующие внутренний трудовой распорядок и финансово - хозяйственную деятельность Учреждения; несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение задач и осуществление им своих функций; нецелевое использование средств федерального бюджета; принятие обязательств сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств, а также целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения.

Таким образом, Бадмаев С.П. в связи с занимаемой им на постоянной основе должностью обладал организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в государственном органе, в силу чего являлся должностным лицом.

Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2012 года №717 утверждена Государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы», в которую включена Федеральная целевая программа «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы».

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года №1436 «О внесении изменений в федеральную программу «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года» предусмотрено финансирование объекта «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод», находящегося на территории Республики Калмыкия в сумме 1 245 900 000 рублей, из которых проектные и изыскательские работы составили 15 000 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2012 года №717 Федеральная целевая программа «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы» включена в Государственную программу «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы», в перечень включён объект «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод», находящегося на территории Республики Калмыкия в сумме 1 356 900 000 рублей, из которых проектные и изыскательские работы составили 57 691 739, 71 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 9 января 2014 года № 13 утверждены Правила осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности РФ за счёт средств федерального бюджета, финансирование которых в 2014 году в соответствии с ч. 1 ст. 79 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено в форме бюджетных инвестиций в объекты капитальных вложений государственной собственности.

В соответствии с п. 9 и 11 указанных Правил между Минсельхозом России и ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» в лице директора Бадмаева С.П. заключено Соглашение от 5 марта 2014 года №289/20 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени РФ государственных контрактов от лица Минсельхоза России ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз».

Согласно п. 2.3 указанного Соглашения, Учреждение в лице директора Бадмаева С.П. приняло на себя обязательства по определению подрядчиков в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», финансируемых из федерального бюджета, и заключению с ним государственных контрактов на выполнение подрядных работ, оказание услуг, поставку материалов и оборудования для объектов в пределах доведённых Министерством лимитов бюджетных обязательств; утверждать техническое задание на проведение проектных и изыскательских работ; осуществлять контроль за сроками разработки проектной документации, её приёмку и передачу подрядчику; осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, выделенных на капитальные вложения; осуществлять строительный контроль за ходом строительства и качеством выполненных работ, привлекать лиц, разработавших проектную документацию для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации; принимать меры по своевременному устранению выявленных недостатков проектной документации, её пересмотру, не допускать необоснованного увеличения сметной стоимости; производить расчёты с подрядчиком при условии предоставления всех необходимых документов, предусмотренных госконтрактом с учётом объёма выполненных услуг.

Таким образом, Бадмаев С.П., являясь должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, исполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, возложенные на него указанными нормативными актами и Соглашением в виде специальных полномочий Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Бадмаев С.П., являясь директором ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз», вопреки интересам службы, общества и государства, в нарушение п. 6.4 Устава Учреждения, п. 7, 8, 9 трудового договора, п. 2.3 Соглашения от 5 марта 2014 года № 289/20 о передаче полномочий государственного заказчика, в период с 2014 года по 2015 год в процессе осуществления подрядных работ на объекте строительства системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод Северо - Левокумского месторождения в п. Южный РК, действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием извлечения выгоды имущественного характера третьими лицами, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда государству, нарушении прав и законных интересов населения РК на обеспечение питьевой водой, соответствующей требованиям нормативов СанПиНа, и желая этого, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на своём рабочем месте в здании ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз», расположенном по адресу: ***, не принял надлежащих мер по проверке полноты, комплектности и соответствия поставленного и смонтированного на объекте технологического оборудования техническим параметрам запроектированной мощности станции водоподготовки, пропускной способностью 30 000 м³/сутки, и предусматривающей согласно рабочей документации установку 6 станций обратного осмоса, из которых фактически поставлено 3 установки общей производительностью 2880 м³/сутки, не обеспечивающих запроектированный объём очистки воды в 30 000 м³ в пределах требуемых нормативов СанПиНа.

При таких обстоятельствах, Бадмаев С.П., будучи директором ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз», не осуществил должный контроль за ходом строительства стратегически важного для жизнеобеспечения населения Республики Калмыкия питьевой водой объекта государственной собственности, тем самым причинив интересам государства в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям РК, принявшего в соответствии с Распоряжением Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК от 10 сентября 2018 года № 115–р и Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям РК № 1972–р от 12 сентября 2018 года в государственную собственность РК недвижимое имущество объект «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия» (Строительство системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод Северо - Левокумского месторождения в п. Южный Республики Калмыкия и с. Величаевское Ставропольского края), а также общества, тяжкие последствия в виде невведения в эксплуатацию вследствие непригодности станции водоподготовки в п. Южный, являющейся объектом жизнеобеспечения населения питьевой водой.

Приказом заместителя министра сельского хозяйства РФ от 14 ноября 2013 года № 185-кр Бадмаев С.П. назначен на должность директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК».

Бадмаев С.П., выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в данном учреждении, возложенные на него п. 6.4 Устава Учреждения, пунктами 7, 8, 9 трудового договора от 14.11.2013 года, заключённого с руководителем Учреждения, являлся должностным лицом.

В мае 2014 года Бадмаев С.П., используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, преследуя корыстную заинтересованность в использовании трудовых ресурсов, специальной техники, автотранспортных средств и денежных средств Городовиковского филиала ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» (далее по тексту - филиал), находящегося в его служебном ведении, отдал указание подчинённым ему по службе директору Городовиковского филиала вверенного ему учреждения М.В.М. и главному инженеру Ш.П.А. о строительстве на земельном участке туристической базы отдыха на берегу лимана «Мешок», расположенного на территории Веселовского сельского муниципального образования Яшалтинского района РК.

Бадмаев С.П. в ноябре 2014 года, в целях прикрытия незаконного характера своих действий и сокрытия истинных намерений использования туристической базы в личных целях, находясь на своём рабочем месте в здании ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз», расположенном по адресу: ***, издал приказ от 10.11.2014 года № 95/пр о создании на базе Городовиковского филиала ФГБУ Управления «Калммелиоводхоз» подсобного хозяйства по рыборазведению.

В соответствии с данным приказом в период с мая 2014 года по декабрь 2016 года на земельных участках с кадастровыми номерами 08:12:160101:220 и 08:12:160101:331, примыкающих к береговой линии лимана «Мешок» Веселовского СМО, являющихся муниципальной собственностью Яшалтинского РМО РК, в отсутствии на то правоустанавливающих и разрешительных документов на строительство, Бадмаев С.П., преследуя корыстную заинтересованность, в целях извлечения для себя и иных лиц выгоды имущественного характера, а также преследуя иную личную заинтересованность в извлечении выгоды неимущественного характера, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда подведомственному ему филиалу, и желая этого, за счёт трудовых ресурсов, специальной техники, автотранспортных средств и денежных средств, находящихся в служебном ведении подчинённого ему Городовиковского филиала ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз», организовал строительство охотничьей базы, включающей в себя комплекс зданий и сооружений капитального строительства, прочно и неразрывно связанных с землей, а именно: металлических ограждений на участке местности площадью не менее 4 900 м², наблюдательной вышки, одноэтажного жилого дома из газосиликатного кирпича на ленточном фундаменте, здания кухни, деревянного пирса, резервуара для питьевой воды, прокладки канализации, водопровода и электричества, являющихся в соответствии со ст. 222 Градостроительного Кодекса РФ самовольной постройкой и подлежащих сносу, затратив на приобретение строительных и горюче - смазочных материалов, содержание базы (оказание услуг) денежные средства филиала в сумме не менее 1 452 508, 08 рублей, в то время как доход Городовиковского филиала от внебюджетной деятельности, связанной с рыборазведением, полученный разово в 2017 году вследствие реализации зарыбленной в 2015 году в пруд рыбы, составил 40 977 рублей, и несоизмерим с затратами, понесёнными филиалом при её строительстве.

Вследствие неправомерных действий Бадмаева причинён имущественный вред Городовиковскому филиалу ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» на сумму не менее 1 452 508, 08 рублей, который является существенным, а также нарушил охраняемые законом интересы собственника земельных участков в лице Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

В судебном заседании подсудимые Кленов Д.И., Дерендяев Н.В., Козлов С.И. и Бадмаев С.П. вину не признали, отрицали создание и своё участие в организованной преступной группе, совершение хищения денежных средств, просили их оправдать.

Так, подсудимый Кленов Д.И., отрицавший свою вину по предъявленному обвинению, пояснил, что ООО «Профи Плюс» не изготавливала сметный расчёт, который является приложением к государственному контракту №14/1. Летом 2013 года он от своего знакомого Стрижевского узнал, что на территории Республики Калмыкия реализуется проект капитального строительства, которым предусмотрено возведение станции водоподготовки. В этой связи компании ООО «Каус» и ООО «Техинвест», в которых он работал, решили принять участие в проекте. Для этого по его поручению в г. Элисту направился Козлов, который в ходе встречи с руководством ФГБУ Управление «Калммеливодхоз» получил подтверждающую это информацию. После этого от имени компании «Евробион» были направлены презентации по данному вопросу. В октябре 2013 года в г. Элисте состоялось совещание, в котором принимали участие он, Козлов, В. и С., являвшиеся представителями Евробиона, интересы которого по агентскому договору в России представляло ООО «Техинвест». Основным проектировщиком проекта выступало ООО «Проектный институт Калмыкии». Изначальные затраты были определены в 2008 году, а в 2010 году возникла необходимость в строительстве станции водоподготовки, производительностью 45 000 м³/сутки, однако стоимость итогового проекта не пересматривалась. Для участия в планируемом конкурсе компания - участник должна была соответствовать определённым требованиям, а также представить банковскую гарантию, в связи с чем через своего знакомого Ф. он обратился к М., которого воспринимал как добропорядочного предпринимателя, с просьбой предоставления банковской гарантии ООО «Техинвест». Изучив представленные им документы, М. в ходе встречи, состоявшейся в аэропорту «Шереметьево», на которой присутствовали также Ф. и Д., отказал в предоставлении банковской гарантии, но предложил рассмотреть вопрос о кооперации с их структурами, а именно с ООО «Профи Плюс», которое 24 декабря 2013 года было признано победителем конкурса, между ним и ФГБУ Управление «Калммеливодхоз» заключён договор № 57-1 на проектирование системы технологической водоподготовки общей производительностью 45 000 м³/сутки, сроком завершения работ 10 февраля 2014 года. Представители Евробиона предложили разбить строительство на 6 станций, производительностью 30 000 м³, 10 000 м³, 2000 м³ и три станции по 1 000 м³ воды в сутки. Проектная документация была подготовлена в мае 2014 года и ООО «Профи Плюс» была произведена оплата со стороны заказчика. В середине мая 2014 года в сети Интернет была опубликована аукционная документация, в обоснование которой был положен сметный расчёт, изготовленный не компанией Евробион, а Проектным институтом Калмыкии. По просьбе Э.Б.С. о привлечении компаний для участия в строительстве объекта он связался с М. и предложил ему принять участие в аукционе, для чего тот привлёк ООО «СК ХХI век», а также подготовил необходимые документы. При этом он через ООО «Каус» должен был заниматься только закупкой и поставкой оборудования на условиях покрытия издержек в 2% от контрактной стоимости с компанией, комплектованием оборудования должно было заниматься ООО «СтройПодряд». По итогам состоявшегося аукциона победителем было признано ООО «СК ХХI век», которым управлял М. и связанные с ним лица. В ходе подготовки к поставке оборудования выяснилось, что сметный расчёт составлен в общем виде, в нём не было указано, конкретное оборудование, которое подлежало установке, а также объём строительно - монтажных работ. Стоимость строительства станции, производительностью 30 000 м³, составляла 487 млн. рублей, из них 445 млн. рублей обозначены как строительно - монтажные работы, однако поставка оборудования договором не была предусмотрена. Стоимость оборудования была определена в 386 миллионов рублей, она входила в раздел локального сметного расчёта «монтажные работы», сумма была указана единой строкой за комплект оборудования по станции водоподготовки. На момент, когда состоялся конкурс, рабочая проектная документация, разрабатываемая компанией «Профи Плюс», не была готова. Проектная и рабочая документация в части архитектурного, конструктивного, технологического разделов передавалась заказчику в лице ФГБУ Управление «Калммеливодхоз» с конца июня 2014 года. На основании данных разделов можно было начать строительство. В ходе визитов г. Элисту Бадмаев и Э. интересовались по поводу возможности предоставления субподрядчиков ООО «СК ХХI век», представителем которого он не являлся. Позже ему стало известно, что компания «****» приступила к строительно - монтажным работам. Оборудование для объекта являлось уникальным и изготавливалось по индивидуальным проектам. В ходе строительства в виду отсутствия у ООО «СК ХХI век» специалистов в Республике Калмыкия Ф. обращался к нему с просьбами о подборе представителей. К концу 2014 года компания «****», являвшаяся основным субподрядчиком, фактически самоустранилась от производства строительных работ, в связи с чем по его рекомендации в январе 2015 года к работе приступила строительная компания «****». Первая поставка оборудования состоялась в ноябре 2014 года, к концу следующего года оно было поставлено в полном объёме: 3 установки оборудования осмоса, производства «****», реагентные блоки, изготовленные «***», «***», а также электрооборудование, которым занимался Козлов. После увольнения Э., должность заместителя директора ФГБУ Управление «Калммеливодхоз» занял Бадмаев, который настоял на том, что смету должна изготовить компания «Проектный институт Калмыкии», занимавшаяся составлением сводного сметного расчёта. Предполагалось, что проект Ики - Бурульского группового водопровода должен был пройти главгосэкспертизу. Проектировщики компании «Профи Плюс» предоставили все недоделанные разделы проектной документации. Проектировщики компании «Проектный институт Калмыкии» обозначили, что ранее ими была заложена сумма 386 млн. рублей без расшифровки и для устранения выявленных проверкой Росфиннадзора нарушений, они попросили изготовить коммерческие предложения, которые обосновывали бы данную сумму, но он отказался. Проектировщики компании «Проектный институт Калмыкии» обращались к *** и к представителям «Профи Плюс» с тем же предложением. В результате в сводном сметном расчёте появились коммерческие предложения, изготовленные в 2015 году, но датированные в 2014 году, которые содержали ценовые предложения, изготовленные Б.А.А. и Ч. В связи с последующим арестом М. представители ООО «СК ХХI век» не приезжали в Республику Калмыкия для подписания исполнительной документации с субподрядными организациями. Ему необходимо было получить документы от субподрядной организации ООО «СК ХХI век» - ООО «СтройПодряд», так как оборудование было поставлено. На основании договорённостей, достигнутых по итогам переговоров, состоявшихся в г. Омске с лицами, представлявшими интересы М., ООО «Каус» в дальнейшем осуществляло монтаж оборудования в соответствии с требованиями госконтракта, взаимодействие и контроль за компаниями, которые он ранее рекомендовал. Также в соответствии с данной договорённостью компания «СК ХХI век» перечислила на счета основной субподрядной организации «****» сумму оставшихся денежных средств по госконтракту. Компания «Евробион» являлась субподрядчиком ООО «Профи Плюс», однако ООО «Каус» не имеет отношения к последнему обществу. В ходе строительства станции водоподготовки ООО «Каус» являлось субподрядчиком, занимавшимся только поставкой и монтажом оборудования. Смета, которая обосновала стоимость строительства станции водоподготовки, была изготовлена компанией «Проектный институт Калмыкии». Отношения с Бадмаевым С.П. носили поверхностный характер, в ходе совещаний с ним затрагивались вопросы, связанные с поставкой оборудования. С П. познакомился в 2015 году. После завершения строительства станции водоподготовки в ноябре 2016 года не были произведены пуско - наладочные работы, поскольку они не были предусмотрены госконтрактом, а также отсутствовала лицензии на пользование водой из Левокумского месторождения. Эксплуатирующая организация была создана в 2017 году. Наличные денежные средства выдавались ему представителями компании «СК ХХI век» однажды, осенью 2014 года, под письменное обязательство об их передаче С. в соответствии с условиями, которые последний озвучил при заключении договора с ООО «СК ХХI век», на оплату заработной платы ему и лицам, которых он привлекал для сотрудничества, а также для решения неотложных текущих вопросов, связанных с закупкой оборудования, выполнения срочных платежей на объекте строительства. Все выделенные денежные средства были потрачены на строительство станции. Компании «ТехИнвест» и «Каус» которые выступали субподрядными организациями и действовали открыто, оставляли визитки, направляли информационные письма, личные мобильные телефоны, не использовались никакие методы конспирации. Выполнение работ в рамках субподрядных взаимоотношений были предусмотрены гражданско - правовым договором № 57-1 и госконтрактом №14-1. Общая цена госконтракта составляла 619 млн. рублей и состояла из 2-х сумм: за строительство станции водоподготовки в п. Южный производительностью 30 000 м³/сутки, стоимость которой была определена в размере 487 млн. рублей и за строительство станции в с. Величаевское Ставропольский край. С Дерендяевым он знаком более 20 лет, с 2008 года они занимались совместным бизнесом по поставке оборудования для предприятий нефтегазовой промышленности. Козлов на тот период работал менеджером в компании под руководством Дерендяева. В работах по проекту Козлов являлся его менеджером, он знакомился с проектом, прорабатывал проектные решения, составлял списки оборудования для станции водоподготовки. Дерендняев координировал работу Козлова, участвовал в переговорах с поставщиками, он решал юридические и финансовые вопросы в рамках контракта. ООО «****», ООО «****», ООО «****» и ООО «****» ему не были знакомы, ООО «****» не являлось подконтрольным, поскольку оно самостоятельное общество, генеральным директором которого являлся С. С руководителем ООО «Торговый Дом Метакон» его связывали деловые отношения, данному обществу им передавались взаймы денежные средства. Сумма в 39 миллионов рублей была перечислена как возврат ранее полученного ООО «Торговый Дом Метакон» займа. Он сам и работники ООО «Каус» и «ТехИнвест» не имели отношения к выполнению, подготовке, подписанию актов формы КС-2, счетов на оплату, справок о стоимости формы КС-3 от 28 июля 2014 года и 28 августа 2014 года, на основании которых было выплачено 386 миллионов рублей с расчётного счёта заказчика в адрес ООО «СК ХХI век». В своих показаниях он настаивает на том, что не являлся организатором преступления, не вовлекал соподсудимых Бадмаева, Дерендяева и Козлова в преступную группу, не похищал бюджетные средства.

В судебном заседании подсудимый Дерендяев Н.В., не признав вину в совершённом преступлении, показал, что с апреля 2013 года работал в должности коммерческого директора в ООО «Техинвест», с мая 2017 года являлся сотрудником ООО «Каус». Данные компании занимаются закупкой и поставкой технологического оборудования на объекты нефтегазовой отрасли, также предоставляют услуги по шеф - монтажу. В его должностные обязанности входили: аналитика текущей деятельности компании, сбор отчётов о текущих проектах со всех сотрудников, ведение базы по учёту всей поступающей информации и расходованию средств по каждому проекту. Про начальный этап реализации проекта строительства станции водоподготовки в Республике Калмыкия, подготовку проектной документации ООО «Профи-плюс» ему ничего неизвестно. Осенью 2014 года к нему обратились Кленов и Козлов с просьбой помочь довести до конца работу, связанную с поставкой оборудования по этому проекту. По прилёту в г. Элисту сотрудники субподрядной организации рассказали, что при производстве работ обнаружились проблемы с обводнением грунта и без решения этой проблемы строить дальше нельзя. Также на объекте из - за изменения курса валют, высокого темпа инфляции и непредвиденных дополнительных объёмов строительных работ и материалов, которые не были учтены в контракте, реальная стоимость строительства станции значительно превысила смету. В этой связи для осуществления контроля над работами он предложил кандидатуру своего знакомого С.. Подбор оборудования осуществлялся сотрудниками ООО «ТехИнвест». Перед каждой закупкой инженером от компании производителя высылались чертежи и подробное техническое описание каждого узла, после чего осуществлялись консультации со специалистами по вопросам водоподготовки. В частности, такое взаимодействие происходило с компанией «Евробион». С осени 2014 года он периодически стал летать в Калмыкию, где занимался подбором и координацией процесса закупки, доставки, хранения оборудования, в том числе подготовки его к монтажу, периодическим контролем стройки, а примерно с осени 2015 года иногда через него Б. Кленовым передавались денежные средства для закупки строительных материалов. Также он в ходе поездок познакомился с директором ФГБУ «Калммелиоводхоз» Бадмаевым и другими его работниками. Он с руководством и сотрудниками ООО «СК ХХI век» не контактировал и знаком не был, всеми вопросами, в том числе финансовыми, а также утверждением закупаемого оборудования занимался Кленов, как руководитель проекта. Он не подписывал никакие документы и не выступал от лица ООО «СК ХХI век», не являлся его представителем. Информацию о выполненных работах он по просьбе Кленова передавал электронной почтой ООО «СК ХХI век» и ООО «УГС». К формированию проекта, распределению сумм на строительство и закупку оборудования он отношения не имел. После окончания работ был произведён «холодный» пуск станции, однако из - за того, что заказчик не предусмотрел пуско - наладку станции, то ввести в эксплуатацию её без соответствующей процедуры, не входившей в перечень обязанностей генподрядчика, было невозможно. Все полученные в рамках госконтракта денежные средства были потрачены на закупку, монтаж оборудования и строительство станции. Компании Дерендяева удалось достичь максимально возможных скидок при закупке оборудования, поэтому образовавшаяся разница была потрачена на строительство станции. При этом просит оправдать его, поскольку в преступной группе не состоял, указанные средства не похищал.

В судебном заседании подсудимый Бадмаев С.П. не признал вину по всем эпизодам обвинения и показал, что на основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ в период с августа 2012 года по декабрь 2017 года занимал должность директора ФБГУ Управление «Калммелиоводхоз». В его обязанности входило общее руководство учреждением. ФБГУ Управление «Калммелиоводхоз» является подведомственным указанному министерству учреждением, осуществляет эксплуатацию на территории РК мелиоративных систем, находящихся в федеральной собственности, а также их строительство и ремонт. Деятельность ФБГУ Управление «Калммелиоводхоз» финансируется за счёт средств федерального бюджета. На момент его назначения указанный объект находился в стадии строительства. В период его работы в ФБГУ Управление «Калммелиоводхоз» осуществлялось строительство Ики - Бурульского группового водопровода от п. Южный Ики - Бурульского района к г. Элисте. Первоначально проектом Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Левокумскому месторождению подземных вод, который был создан ещё в советское время, не было предусмотрено строительство станции водоподготовки. Однако, в 2010 году в связи с проведёнными лабораторными исследованиями воды из Левокумского месторождении и выявленными недостатками качества питьевой воды возникла необходимость в возведении данной станции. Именно в тот период было выделено на проект и строительство станции водоподготовки 920 миллионов рублей. Примерно в середине лета 2013 года к нему обратился Козлов, который представился представителем компании, занимающейся поставкой оборудования для станций водоочистки, и обратился с техническими вопросами по строительству станции водоподготовки. Он направил его к Э., с ним они далее общались напрямую. Примерно во второй половине 2013 года Козлов вновь появился, сопровождая ***. Организацией их встречи занимался Э. В 2013 - 2014 годах ему не было известно, какую организацию представляли Козлов, Дерендяев и Кленов при общении с работниками ФБГУ «Калммелиоводхоз». Последних помнит лишь по совещаниям как лиц, имевших отношение к поставке оборудования на станцию водоочистки. Также он не знал, что ООО «Профи плюс» будет участвовать в аукционе, все вопросы по его проведению возлагались на Б.. В период проведения аукциона его не было на работе, поскольку находился в трудовом отпуске. Приказ № 87 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско - правового договора на разработку рабочей и проектной документации в одну стадию по объекту строительства станции водоподготовки по очистке подземных вод Северо - Левокумского месторождения был издан 25 ноября 2013 года Д.О.Б., который исполнял обязанности директора ФБГУ «Калммелиоводхоз». Им же была утверждена начальная (максимальная) цена договора, в размере 48 178 271 рублей. Контроль за исполнением этого приказа Д. был возложен на заместителя директора Э. Члены комиссии ФБГУ «Калммелиоводхоз» 18 декабря 2013 года приняли решение об аукционе как несостоявшемся в связи с несоответствием заявки ООО «Статус». На основании решения УФАС РК № 77 от 24 декабря 2013 года о согласовании закупки у единственного продавца ФБГУ «Калммелиоводхоз» было разрешено заключение государственного контракта на разработку рабочей и проектной документации по объекту строительства станции водоподготовки по очистке подземных вод Северо - Левокумского месторождения с единственным поставщиком ООО «Профи Плюс» в соответствии с требованиями указанными в документации об открытом аукционе на сумму 48 178 271 рубль. Решение УФАС РК не отменялось и имеет законную силу до настоящего времени. Гражданско - правовой договор № 57-1 от 24 декабря 2013 года с ООО «Профи плюс» на разработку рабочей и проектной документации станции водоподготовки на сумму 48 178 271 рубль ему принесли уже подписанным со стороны генерального директора Б., с ней он лично не встречался. Исследованная в судебном заседании переписка ФБГУ с генеральным директором А. и генеральным директором ООО «Профи плюс» Б. подтверждает, что он требовал от них выполнения предусмотренных контрактом обязательств и устранения недоделок. О том, что А. является номинальным руководителем, ему не было известно. Исполнением договора с ООО «Профи Плюс» занимался отдел капитального строительства, специалисты которого принимали проектно - сметную документацию и предоставили ему акты приёмки этой документации, а также счёт, выставленный ООО «Профи Плюс». После совещания с Минсельхозом России было принято коллегиальное решение о том, что под гарантийное письмо ООО «СК XXI век», подкреплённое банковской гарантией по данному госконтракту, перечислить деньги на основании справки стоимости выполненных работ от 11 августа 2017 г. по форме КС-3 № 1 от 28 июля 2014 года, акта выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28 июля 2014 года на общую сумму 193 400 897 рублей и 3 сентября 2014 года на основании справки стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 и акта о приёмке выполненных работ на общую сумму 193 400 897 рублей. Формы КС-3 и КС-2 оформили и подписали заместитель по капитальному строительству и начальник отдела на основании форм КС-3 и КС-2. Также при принятии решения о проведении оплаты оборудования он руководствовался соглашением между Минсельхохзом России и ФБГУ Управление «Калммелиоводхоз» о передаче полномочий, из п. 2.3.12. которого следует, что учреждение обязуется производить расчёты с подрядчиками при условии представления всех необходимых документов, предусмотренных в государственном контракте на выполнение подрядных работ, оказание услуг, поставку материалов и оборудования для объектов, с учётом объёма выполненных работ (услуг), при необходимости производить авансовые платежи в размере 30% от суммы заключённых государственных контрактов, но не более 30% лимитов выделенных бюджетных обязательств, доведённых на соответствующий финансовый год. В итоге ООО «СК XXI век» поставило и смонтировало оборудование в полном объёме, было построено 4 корпуса: В-1, В-2, В-3, В-4, произведены пуско - наладочные работы в холостом режиме. Пуско­ - наладочные работы должны были проводиться совместно с подрядчиком, эксплуатирующей организацией, созданной только в 2018 году. Работоспособность трубопровода была проверена впоследствии проведёнными проверками, а также ГУ «Госэкспертиза РК». Подать воду конечному потребителю не удалось в связи с тем, что не было выделено средств на пуско - наладочные работы. Отсутствие в ноутбуке Дерендяева сведений о причитающейся ему доли, записи о тратах Козлова на его угощение, отсутствие приобретаемой недвижимости и крупных трат, а также получение кредита в 2016 году подтверждают его невиновность.

По эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ показал, что не является учредителем ООО «Юг - Стройинвест». В 2014 году Б. при встрече в ФБГУ Управление «Калммелиоводхоз» рассказал ему, что он взял в аренду земельный участок с водоёмом на лимане «Мешок» в Яшалтинском районе, где планировал построить базу отдыха и предоставлять её в аренду отдыхающим. Также по просьбе Б. он попросил руководителя Городовиковского филиала ФБГУ М. рассмотреть вопрос возможности взятия указанного земельного участка в аренду в целях рыборазведения. В течение 2014 года он несколько раз ездил на охоту на лиман «Мешок» и видел, как велась стройка. Все расходы по строительству нёс Б., он передавал наличные денежные средства М. и Ш. на стройматериалы и заработную плату строителям. О том, что на строительстве базы отдыха были задействованы рабочие, и спецтехника Городовиковского филиала, он не знал, оплата за это осуществлялась из внебюджетных источников, а работы проводились в выходные дни, иногда техника использовалась после выполнения плановых работ на обслуживаемых участках находящихся рядом с лиманом «Мешок». Городовиковскому филиалу ущерба не было причинено. Он просил суд оправдать его полностью, так как не совершал инкриминируемые ему деяния.

В судебном заседании подсудимый Козлов С.И. вину не признал, пояснил, что с 2007 года знаком с Дерендяевым. С 2007 года по 2008 год они работали в ЗАО «ЦСК-91» г. Москва, с 2008 года по 2013 год в ООО «Торговый Дом Каус», с 2013 года по 2015 год в ООО «ТехИнвест», с 2015 года в ООО «Каус». Последние две компании являлись партнёрами и фактически находились в одном месте, учредителем или участником которых он никогда не был. Финансовой стороны их деятельности он не касался, в распределении прибыли участвовать не мог. Получал зарплату, командировочные и премиальные. В 2013 - 2016 годы в его рабочие обязанности входило поддержание и развитие клиентской базы, отработка потребностей существующих и потенциальных заказчиков (подбор оборудования под технические требования или технические задания), проведение технических совещаний с участием специалистов заказчика и завода - изготовителя оборудования, согласование программ опытно - промышленных и прочих испытаний, сопровождение самих испытаний, сопровождение закупки и поставки продукции, организация шеф - монтажных и пуско - наладочных работ. Примерно летом 2013 года Кленов сообщил, что у него есть информация о предстоящей закупке оборудования для очистки воды в Республике Калмыкия, было принято решение презентовать ООО «ТехИнвест» в г. Элисте, тогда же состоялась первая поездка в ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз». Директор предприятия Бадмаев рекомендовал обратиться ему в отдел капитального строительства, где он познакомился с Э. и У. Во время встречи ему сообщили общие данные реализуемого строительства водовода из Ставропольского края до Элисты. При этом пояснили, что перечня оборудования для очистки воды ещё нет, так как не принято техническое решение о количестве и производительности сооружений по водоподготовке. Таким образом, он получил общую информацию о производительности объекта в 45 000 м³/сутки и химическом составе исходной воды. Перечня оборудования с техническими требованиями к нему не было. Вернувшись в Москву из командировки, он отчитался о проделанной работе. Кленов дал ему контакты В., который представил ему компанию – партнёра «Евробион» из ***, которая являлась изготовителем оборудования для очистки воды. Он сообщил В. известные установочные данные об общей производительности объекта 45 000 м³/сутки и химический состав исходной воды. Этих данных оказалось недостаточно, поэтому с разрешения ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» осенью 2013 года состоялся визит специалистов – технологов, проведено техническое совещание по вопросу очистки воды Левокумского подземного месторождения, по итогам которого был составлен протокол, который подписан им как сотрудником «ТехИнвест». В конце 2013 года – начале 2014 года Кленов сообщил, что «Евробион» будет участвовать в проектировании сооружений водоподготовки для ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз», поскольку «Профи Плюс» привлекает их в качестве исполнителей. Кленов был знаком с руководством «Профи Плюс» и рекомендовал им в качестве партнеров компанию «Евробион». Конечной целью для «ТехИнвест» была поставка оборудования «Евробион». Техническим заданием на проектирование не был определён способ (технология) очистки воды, а также количество и производительность станций водоподготовки. Примерно во второй половине конца лета 2014 года Кленов Д.И. сообщил, что достиг принципиальной договорённости с руководством строительной компании ООО «СК ХХI век», которая выиграла конкурс на строительство станции водоподготовки 30 000 м³/сутки в п. Южный, о поставке технологического оборудования для данного объекта. В период с конца лета 2014 года по весну 2015 года определились компании, которые стали поставщиками оборудования: ООО «Джурби Вотэ Тек», ООО «Озония», ООО «НПО Экосистема», ООО «Спецзаказ», «ЖОЧ СОРЕО» и другие. Отмечает, что единой спецификации на оборудование, состоявшей из 80 позиций в составе раздела «Технологический» проектной документации «Профи Плюс» не было. По мере подбора изготовителей и поставщиков подписывались приложения к договору «Каус» - «Стройподряд» с указанием состава оборудования, условий и сроков поставки. На момент проверки оборудования «холодным пуском», осенью 2016 года, на станции водоподготовки не было специалистов эксплуатирующей организации, так как она не была определена. С компаниями ООО «Профи Плюс» и ООО «СК ХХI век» он не состоял в трудовых отношениях. Контактным лицом от ООО «СК ХХI век» была Р., с которой он взаимодействовал по рабочим вопросам. С Бадмаевым было несколько рабочих контактов по техническим деталям проекта. Вопреки версии обвинения стоимость договора № 14-1 от 8 июля 2014 года обоснована не сметной документацией «Профи Плюс», а счёт «ТД Метакон» №11-04 от 3 апреля 2014 года не мог лечь в обоснование стоимости технологического оборудования, так как данный счёт фактически не мог быть изготовлен ранее весны 2015 года, поскольку содержит реквизиты компании, которые появились только осенью 2014 года и весной 2015 года. В обоснование позиции о своей невиновности сослался также на своё имущественное состояние. Просил суд оправдать его полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кленов Д.И. просит приговор отменить, а его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что все перечисленные в деле доказательства указывают на то, что он участвовал в исполнении государственного контракта по строительству станции водоподготовки, которая была построена. Считает, что доказательствами, указывающими на совершение им инкриминируемого преступления, суд не располагает, а именно: когда, при каких обстоятельствах он разработал схему хищения, вовлёк в ОПГ Дерендяева, Козлова и Бадмаева. Указывает, что компании, принадлежащие М.С.В., выступали в качестве основных генподрядчиков при осуществлении государственного контракта, полностью контролировались последним. Обман как способ совершения преступления отсутствует. У компаний, принадлежащих Кленову Д.И. (ООО «Каус» и ООО «Техинвест») существовали договорные отношения с компаниями М. Отмечает, что выводы суда противоречат актам проверки Росфиннадзора по РК от 31 августа 2015 года, согласно которым коммерческие предложения на тот момент отсутствовали. Судом не был допрошен директор ООО Торговый дом «Метакон» по обстоятельствам появления счёта на оплату № 11 - 04 от 3 апреля 2014 года на сумму 386801794 рубля. Вместе с тем, судом установлено, что данный счёт выполнен не ранее 2015 года, не мог использоваться при обосновании начальной (максимальной) цены госконтракта. Данные обстоятельства признала сторона обвинения и подтвердила свидетель И. Указывает, что суд не проводит различия между проектной и сметной документацией, что, по его мнению, не верно. Проектировщики ООО «Профи Плюс» изготовили часть проектной документации необходимой для начала производства строительных работ, а смету делали специалисты ООО «Проектный институт Калмыкии» в 2015 году, что подтвердил свидетель Ч. В связи с этим смета к моменту подготовки аукционной документации на право заключения государственного контракта не могла лечь в основу определения начальной максимальной цены при подготовке и проведении аукциона и заключения контракта, что противоречит показаниям свидетеля Э. Ставит под сомнение показания свидетеля Э., который несёт персональную ответственность за допущенные нарушения. Более того, согласно заключениям комплексных строительно – технических, оценочных экспертиз № 2019/06-83 и № 2019/06-84 от 18 декабря 2019 года объёмы и виды строительно - монтажных работ, предусмотренных сметным расчётом к контракту №14 - 1 от 8 июля 2014 года, не соответствуют объёмам и видам работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, разработанной «ООО Профи Плюс». Кроме того, из заключений экспертиз следует, что в сметной документации к госконтракту № 14 – 1 не учтено большое количество видов и объёмов работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, разработанной ООО «Профи Плюс», в соответствии с которой строилась станция водоподготовки. Обращает внимание, что обвинение не установило сумму ущерба. Вместе с тем, суд в нарушение принципов уголовного судопроизводства самостоятельно определил сумму ущерба в размере 297 522 132, 38 рубля. Суд, установив факт, что в процессе строительства было выполнено большое количество работ, не предусмотренных сметной документацией к госконтракту, дал указанным обстоятельствам неверную оценку. Отмечает, что утверждение о том, что Кленовым, Дерендяевым, Козловым и Бадмаевым была завышена сумма 386 миллионов рублей за комплект технологического оборудования по отношению к реальной рыночной стоимости являются голословными и противоречат собранным по делу доказательствам. Никакой спецификации на оборудование к госконтракту № 14- 1 от 8 июля 2014 года не прилагалось. Указывает, что Кленов, Козлов и Дерендяев не могли самостоятельно изготовить акты приёмки выполненных работ по форме КС – 2, КС – 3, поскольку не обладают знаниями и навыками для их изготовления, компьютерные программы, позволяющие их изготовить, у них найдены не были, доступа к бухгалтерии «ООО СК 21 век» у них не было. Автор жалобы отмечает, что в подтверждение показаний Э.Б.С. и выводов суда, что именно проектно - сметная документация ООО «Профи плюс» обосновала размер начальной (максимальной) цены госконтракта, приводятся показания ряда свидетелей из числа сотрудников ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» (Т.Н.А., О.Т.В., А.В.В., Э.Б.С., У.М.В., Б.И.А., М.Ю.С. и Б.А.А.). При этом суд не учитывает показания этих свидетелей относительного того, что об обстоятельствах, связанных с изготовлением проектной документации по станции водоподготовки, разработанной ООО «Профи плюс», обстоятельствах её передачи заказчику, её использованию при подготовке аукционной документации на право заключения госконтракта, им ничего не известно. Эти сотрудники не являлись непосредственными свидетелями того, как и когда происходила процедура приёмки – передачи проектной и рабочей документации, разработанной ООО «Профи плюс», заказчику и прилагалась ли данная проектная документация к аукционной документации на право заключения госконтракта для обоснования размера начальной (максимальной) цены контракта. Источник осведомленности данных свидетелей суд не установил, в связи с чем их показания в этой части не могут оцениваться как достоверные и допустимые доказательства. Указывает, что до конца июня 2014 года никакие разделы рабочей и проектной документации по станции водоподготовки ООО «Профи плюс» заказчику не передавались, поэтому она не могла прилагаться к аукционной документации. К изготовлению общего (укрупнённого) сметного расчёта ООО «Профи плюс» отношения не имело. Отмечает, что свидетель Э.Б.С. менял свои показания, которые противоречат заключениям комплексных строительно – технических, оценочных экспертиз № 2019/06-83 и № 2019/06-84 от 18 декабря 2019 года, согласно которым локальные сметные расчёты, содержащиеся в проектно - сметной документации к госконтракту полностью не соответствуют локальным сметным расчётам, содержащимся в проектно - сметной документации, разработанной ООО «Профи плюс» по названиям расчётов, видам и объёмам работ. Фактически объект был построен по проекту разработанному ООО «Профи плюс», но цена госконтракта этой документацией не определялась, проектная документация ООО «Профи плюс» к госконтракту не прилагалась. Автор жалобы указывает, что оборудование для станции водоподготовки закупалось, исходя из содержания соответствующих разделов проектной документации ООО «Профи плюс». Находит утверждение суда о том, что Кленов, Дерендяев, Козлов и Бадмаев до момента объявления аукциона владели информацией о стоимости требуемого для строительства оборудования, при этом, находясь в сговоре с проектировщиками, заложили в условия госконтракта недостоверную информацию о завышенной стоимости этого оборудования, не основано на достоверных, фактических данных и опровергается всеми собранными доказательствами по делу. Обращает внимание, что отсутствует хищение как основной элемент состава «мошенничества». Станция водоподготовки была построена и принята заказчиком фактически с постановкой на бухгалтерский баланс по цене госконтракта на её строительство. Пуско -наладочные работы госконтрактом не предусматривались. Полагает, что сметная стоимость строительства объекта, содержащаяся в приложении № 2 к госконтракту, была определена недостоверно, с нарушением положений Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), т.е. не было учтено большое количество видов и объёмов работ, выполнение которых было предусмотрено проектной документацией ООО «Профи плюс», без выполнения которых строительство было невозможно. Считает, что ущерб заказчику в результате исполнения госконтаркта не причинён. Взяв на себя функцию обвинения, суд нарушил принцип состязательности сторон, и презумпцию невиновности. Полагает, что размер ущерба, корыстная цель и преступная деятельность не нашли своего подтверждения, отношения между осужденными носили исключительно рабочий и деловой характер. Судом не дана оценка позиции защиты в этой части. Возможные нарушения, имевшие место при исполнении госконтракта со стороны представителей подрядной организации, носили исключительно организационный, административный и гражданско - правовой характер, связанный с нарушением сроков исполнения гражданско – договорных обязательств. Выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Оляхинов В.М. просит вынести в отношении подсудимого Кленова Д.И. оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать, признать за подсудимым право на реабилитацию. В обоснование жалобы указывает, что объективная сторона обвинения не нашла подтверждения в материалах уголовного дела, строится на предположениях. Трудовые функции Козлова С.И., Дерендяева Н.В. и Кленова Д.И. превратились в ролевые функции ОПГ. Отмечает, что общая сумма по смете 619 миллионов рублей. Ссылаясь на заключения комплексных строительно – технических, оценочных экспертиз № 2019/06-83 и № 2019/06-84 от 18 декабря 2019 года, № 2019/06-85 от 21 декабря 2019 года, обращает внимание, что экспертизы не смогли ответить на вопрос о стоимости выполненных работ при строительстве станции водоподготовки, что и подтвердила допрошенная в судебном заседании от 31 марта 2021 года эксперт С.С.А. Указывает на экспертизу, проведённую экспертом Л.Н.А., согласно которой стоимость оборудования 87 миллионов рублей, размер предоплаты 386 миллионов рублей, а разница в размере 297 миллионов рублей, по версии обвинения, похищена. Полагает, что суд, указав положительно характеризующие данные Кленова Д.М., не учёл их при вынесении приговора, в связи с чем приговор является несправедливым.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Павлов В.С. просит вынести в отношении подсудимого Кленова Д.И. оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать, признать за подсудимым право на реабилитацию. В обоснование своих доводов указывает, что выводы, изложенные судом в приговоре, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства и доводы защиты не получили надлежащей оценки в приговоре. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о признании доказательств недопустимыми, поскольку в производстве выемок 5, 6 и 12 июля 2018 года в ООО «****» и ООО КБ «***» понятые в следственных действиях не участвовали, технические средства фиксации хода и результатов следственных действий не применялись, что прямо указано в протоколах, запись о невозможности применения технических средств в протоколах отсутствует. Полагает, что судом допущены существенные нарушения права на защиту осужденного Кленова. Так, постановлением Элистинского городского суда РК от 28 июля 2020 года от участия в уголовном деле отведён защитник Кленова – адвокат Титов В.М., который на предварительном следствии представлял интересы Дерендяева, являющегося свидетелем, позже представлял интересы подозреваемого Бадмаева при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Интересы Кленова не противоречили интересам Дерендяева и Бадмаева, в связи с чем конфликта интересов у них не имелось. Более того, суд в нарушение закона принял решение, что постановление от 28 июля 2020 года обжалуется с итоговым судебным решением, что противоречит ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения ст. 244, 271, ч. 3 ст. 281, ст. 274, ч. 3 ст. 278 и ст. 292 УПК РФ при рассмотрении ходатайств стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей, при исследовании доказательств и допросе свидетелей, выступлениях защитников в прениях сторон. Полагает, что сама по себе квалификация судом первой инстанции инкриминируемого Кленову деяния является незаконной, ошибочной и необоснованной, поскольку прямо противоречит положениям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ. Находит назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, а по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что наказание Кленову назначено без учёта характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств. Автор жалобы указывает, что Кленов не судим, является кандидатом юридических наук и ветераном боевых действий, был отмечен благодарностями, награждён ценным подарком, нагрудным знаком, государственной наградой – медалью «За заслуги перед Отечеством» II степени, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находится престарелая мать, во время его содержания под стражей у него умер отец. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтено длительное содержание Кленова под стражей (26 месяцев). Обращает внимание, что постановлением Элистинского городского суда РК от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайств защитников о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом обвиняемый Кленов и его защитник не ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме, а материалы дела были перешиты и пронумерованы иным образом, что лишило защиту возможности полноправно участвовать в судебном следствии. Также Кленов и его защитник не были ознакомлены с ключевым доказательством – компакт – диском с результатами ОРД (т. 33 л.д. 171). Отмечает, что судом необоснованно отказано в исследовании в судебном заседании видеозаписи с интервью РИА Калмыкия заместителя Председателя Правительства Республики Калмыкия К.Н.Г. от 8 февраля 2021 года о ситуации с Ики – Бурульским групповым водопроводом, причинах невведения его в эксплуатацию, а также видеозаписи с «холодным» пуском системы технологического оборудования по очистке воды на станции водоподготовки п. Южный. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении и исследовании в судебном заседании заключений специалистов Р.Л.Н. № CL-415.2 и № CL-415.3, П.Т.А. № CL-415.3, а также допросе специалиста К.Д.В. Ссылается на заключения комплексных судебно - бухгалтерских и финансово – экономических экспертиз, согласно которым ООО «Стройподряд» перечислило ООО «Каус» на поставку оборудования 87818366 рублей 38 копеек, а ООО «Каус» перечислило контрагентам за оборудование 82988061 рубль 83 копейки. Общая прибыль ООО «Каус» в размере 4830304 рубля 55 копеек не может расцениваться как противоправное деяние с корыстной целью, поскольку получение прибыли – основная цель предпринимательской деятельности. Собранными по делу доказательствами доподлинно установлено, что всё технологическое оборудование, предусмотренное госконтрактом, поставлено и смонтировано, сама станция построена, т.е. средства федерального бюджета получены и генподрядчиком и субподрядчиками возмездно. Таким образом, указанное говорит об отсутствии умысла на хищение. Так, денежные средства в сумме 386 801 794 рубля за выполнение строительно - монтажных работ поступили на расчётный счёт генподрядчика в начале осени 2014 года, но строительство станции шло ещё 2 года и в итоге завершилось полным исполнением взятых на себя обязательств, что также говорит об отсутствии умысла. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о противоправном изъятии имущества РФ или обращения денежных средств в пользу Кленова и других подсудимых, а также о возможности распоряжаться этими денежными средствами после их изъятия и обращения в свою пользу. Утверждает, что причинение ущерба и размер ущерба не доказаны и не установлены. Заключением специалистов № CL - 415 от 28 апреля 2020 года подтверждается, что все денежные средства, полученные генподрядчиком в рамках госконтракта, израсходованы на строительство станции. Отмечает, что не имеется оснований утверждать о создании и участии подсудимых в организованной преступной группе, как и то, что они использовали меры конспирации. Вопреки выводам суда, указывает, что сумма денежных средств в размере 386801794 рубля перечислена заказчиком генподрядчику за выполнение строительно – монтажных работ, а не оборудование, поскольку в государственной контракте № 14-1 и в приложениях к нему не существует такого понятия как «стоимость технологического оборудования в размере 386801794 рубля». Смета, на основании которой формировалась цена государственного контракта, не имеет абсолютно никакого отношения к документации, изготовленной ООО «Профи плюс». Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела денежные средства в размере 386801794 рубля фигурирует только в счёте на оплату ООО ТД «Метакон» № 11-04 от 3 апреля 2014 года, который был изготовлен значительно позже указанной даты «задним числом». При этом, в коммерческом предложении ООО ТД «Метакон» указана итоговая сумма 375462815 рублей 25 копеек. Генеральный директор ООО ТД «Метакон» по этим обстоятельствам не допрошен. При этом Кленов не имел никакого отношения к формированию коммерческих предложений и счетов на оплату. Указывает, что материалами дела подтверждено, что ООО «Профи плюс», ООО «СК 21 век» и ООО «Стройподряд» не являются подставными коммерческими предприятиями, они осуществляли реальную хозяйственную деятельность при исполнении огромного количества госконтрактов, были подконтрольны М.С.В., а никак не Кленову. Кроме того, ООО «****» - самостоятельная коммерческая организация, принадлежавшая С.К.В., являлась основным субподрядчиком по выполнению строительно - монтажных работ. Защитник отмечает, что в деле отсутствуют какие - либо доказательства того, что Кленов действовал от имени этих компаний, мог распоряжаться их денежными средствами, давать указания, либо контролировать их деятельность. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал и уклонился от выяснения обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Ссылается на заключения специалистов К.Д.В., П.Т.А. и Р.Л.Н., согласно которым установлена фактическая стоимость выполненных строительно - монтажных работ. Считает, что квалификация действий по ст. 159 УК РФ дополнительной ссылки на ст. 33 УК РФ не требует. Вместе с тем, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершённое до 12 июня 2015 года, подлежит квалификации по ст. 159.4 УК РФ. Вопреки положениям ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не привёл обоснования своего решения об обращении взыскания на арестованное имущество, указав на принадлежность этого имущества подсудимому. Указанные денежные средства были изъяты в нарушение закона, поскольку не допустили к участию в обыске защитника. Кроме того, в момент обыска в жилище Кленов проживал в нём совместно с супругой Кленовой Т.А., в связи с чем денежные средства могли принадлежать ей и быть совместно нажитым имуществом. Этот вопрос судом не исследовался. Выражает несогласие с указанием суда на хранение вещественных доказательств, изъятых в ходе задержания Кленова и обыска в его жилище, личных вещей и документов Кленова и его супруги, при уголовном деле.

В апелляционной жалобе осужденный Бадмаев С.П., защитник – адвокат Бембеев В.Б. и защитник Бадмаева О.Б. просят приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывают, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании акта ТУ Росфиннадзора в РК от 31 августа 2015 года, в котором нет подписи лица, его составившего, следовательно, данное постановление подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое. Полагают, что факт незаконности возбуждения уголовного дела влечёт за собой признание недопустимым всех доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, и оправдания всех подсудимых. При этом, суд восполнил недостаток постановления о возбуждении уголовного дела допросом М., узаконив недопустимое доказательство. Отмечают, что доказательств сговора между подсудимыми об их участии в организованной преступной группе в целях хищения в особо крупном размере бюджетных денежных средств не имеется. Кроме того, выводы суда об активной роли Бадмаева С.П. в ОПГ сделаны судом без какой - либо проверки. Выражают несогласие с осуждением Бадмаева С.П. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, указывая, что вывод суда о том, что на станции водоподготовки должно было быть установлено 6 установок обратного осмоса, не основан на достоверных доказательствах, а оправдывающие его выводы экспертизы № 2019/06-85 от 21 декабря 2019 года суд не учёл. Ставят под сомнение заключение специалиста № 13 от 22 июня 2019 года, поскольку в его содержании, постановлении о назначении экспертизы есть противоречия в количестве и наименовании представленных на исследование документах. При этом специалист ответил только на 2 из 4 поставленных вопросов без указания причины. При составлении заключения не были предоставлены показания Бадмаева С.П., свидетелей Б.В., М.В.М. и Л.Г.П., копия приговора в отношении М.В.М. от 9 августа 2018 года, решение Арбитражного суда РК от 7 октября 2020 года. Указывают, что вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 9 августа 2018 года М.В.М. оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по эпизоду строительства базы отдыха на Лимане «Мешок», которая вменяется Бадмаеву. Согласно решению Арбитражного суда РК от 13 октября 2020 года на указанную базу отдыха признано право собственности за Яшалтинским районным муниципальным образованием. Считают, что приговор в отношении Бадмаева С.П. противоречит приведённым судебным решениям.

В апелляционной жалобе (дополнительной) защитник – адвокат Бембеев В.Б. просит приговор в отношении Бадмаева С.П. отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления. Указывает, что судом сделан вывод о виновности Бадмаева по ч. 3 ст. 285 УК РФ на основании акта выездной проверки ФБГУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по РК» от 31 августа 2015 года, в которой ревизор М.К. делает выводы на основании рабочего чертежа, который судом не исследовался, не установлено, кем он выполнен. В связи с чем защитнику не понятно, почему суд решил, что для станции требуется 6 установок. Отмечает, что в проекте станции водоподготовки указанно именно 3 установки обратного осмоса. Кроме того, ни в одном из доказательств не сказано, что 3 установки обратного осмоса не обеспечат очистку необходимого количества воды на станции водоподготовки производительностью 30000 м³/сутки. В связи с указанным уголовное дело подлежит прекращению в этой части в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат его же выводам, приведённым в частном постановлении. Считает, что полученные с нарушением срока следствия доказательства по уголовному делу должны быть признаны недопустимыми.

В апелляционной жалобе защитник Забусов А.А. в интересах осужденного Бадмаева С.П. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что УПК РФ не предусмотрено, что поводом для возбуждения уголовного дела может являться сообщение о преступлении, поступившее из акта, который не подписан лицом, его составившим. Считает, что следствием не установлено, когда денежные средства поступили на расчётный счёт ООО «СК 21 век», открытый в ООО «Единый строительный банк», расположенный в г. Омске. Время и дата поступления денежных средств являются датой окончания преступления и входят в предмет доказывания. Кроме того, уголовное дело по обвинению Бадмаева подлежало рассмотрению в Центральном районном суде г. Омска по месту совершения преступления, в связи с чем было нарушено правило подсудности. Отмечает, что ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает создание преступной организованной группы. Кроме того, при квалификации действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалификация по ч. 3 ст. 285 УК РФ является излишней. Обращает внимание, что следователем в обвинении прямо указано, что в неустановленный следствием период Бадмаевым совершены определённые действия, что исключает соблюдение требований ст. 73 УПК РФ. Выражает несогласие с формулировкой обвинения, поскольку полагает, что к проблемам с питьевой водой Бадмаев отношения не имеет, не мог нарушить права и законные интересы населения Республики Калмыкия. При этом, станция водоподготовки фактически построена и пригодна для эксплуатации. Указывает, что обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей. Несоблюдение установленного порядка является нарушением конституционных прав. Однако, как следует из ответа начальника СИЗО, данное уведомление не поступало. Защитник полагает, что обвинение Бадмаеву предъявлено незаконно, в нарушение установленного порядка, в отсутствие защитника и заблаговременного уведомления о дне предъявления обвинения. При этом, Бадмаев находился на стационарном лечении, при нём не было очков. Его болезненное состояние, отсутствие очков затруднило восприятие постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Медицинскую справку о возможности проведения с Бадмаевым следственных действий считает подложной. Ссылаясь на заключение специалиста № 2021/02-02 от 21 марта 2021 года, указывает, что государственным обвинителем в судебном заседании оглашено обвинение, которое не совпадает с постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Полагает, что Бадмаев не имел достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, поскольку не был заблаговременно уведомлён о дне предъявления обвинения. Считает, что уголовное преследование в отношении Бадмаева по ч. 4 ст. 159 УК РФ осуществляется явно незаконно, поскольку уголовное дело в отношении него по указанной статье не возбуждалось, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без наличия повода для этого. Указывает, что судом не принято во внимание, что данные в суде показания Бадмаева не опровергнуты. Суд, назначая наказание Бадмаеву, исчислил и срок наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ, несмотря на то, что обязан был освободить его от наказания в силу истечения срока давности.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Долгов С.А. в интересах осужденного Козлова С.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести оправдательный приговор. Полагает, что доказательства вины его подзащитного в деле отсутствуют, Козлов не является ни исполнителем, ни лицом, использующим служебное положение. Указывает, что доказательства реального строительства суд считает доказательством хищения имущества. Считает, что судом не установлено, кто, где, в каком месте и в какое время изготовили подложные коммерческие предложения, и какими доказательствами это подтверждается. Никто из допрошенных свидетелей не указал на Козлова как на лицо, совершившее преступление. Приведённые в приговоре приказ № 86-кп от 15 августа 2012 года, копия устава ФГБУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения», информация БУ РФ «Управление по эксплуатации групповых водопроводов», копия соглашения № 289/20 от 5 марта 2014 года подтверждают законность и обоснованность постройки станции водоподготовки. Утверждает, что акт выездной проверки ФГБУ от 31 августа 2015 года содержит неверные выводы о несоответствии техническим параметрам и требованиям к станции водоподготовки. Обращает внимание, что станция водоподготовки построена, сдана в эксплуатацию и была готова в 2015 году перерабатывать воду. В обоснование доводов о невиновности своего подзащитного ссылается на показания представителя потерпевшего Г.Б.Д., свидетелей К.О.А., С.Б.Ш., Б.И.А., Э.Б.С., Л.С.С., В.В.А., Я.Е.С., Ф.Е.В., С.Е.В., С.В.В., И.А.В., Ч.А.В., З.К.А., С.Р.Ю., Д.А.П., А.В.В., С.В.О., С.Т.А., Б.С.А., Ч.Б.М. и М.К.А., заключение комплексной строительно – технической, оценочной экспертизы № 2019/06-83 от 18 декабря 2019 года, показания специалистов Р.Л.Н., П.Т.А. Полагает, что в приговоре суда не указано, какое отношение к выявленным нарушениям при строительстве имел Козлов. Суд не дал оценки показаниям осужденных в той части, что денежные средства, предназначавшиеся для оборудования, пришлось перенаправить на общестроительные работы, а также заключению комплексной строительно – технической, оценочной экспертизы № 2019/06-83 от 18 декабря 2019 года без указания оснований, по которым он не принял её как доказательство. Указывает, что Козлов не обладал хозяйственно - распорядительными функциями, что подтверждает свидетель Р. При этом, Козлов, как и Ф.Е.В. выступал в роли курьера, но Ф. был ближе к деньгам, но в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что все просчёты проекта, отсутствие собственника, эксплуатирующей организации, специалистов, воды в трубопроводе, свалили на осужденных. Указывает, что Козлов имеет высшее техническое образование, работал в ООО «Техинвест» менеджером, руководителем с правом подписи и распоряжением денежными средствами не являлся. У него не были обнаружены денежные средства, изъятые из государственного бюджета.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Левшин Е.Н. в интересах осужденного Козлова С.И. просит приговор отменить, а его уголовное преследование прекратить за отсутствием события преступления. Находит приговор незаконным, несоответствующим принципам правосудия, уголовного и гражданского права РФ, а всё уголовное дело придуманным. Указывает, что не установлена и не вменена сумма хищения. 16 июля 2020 года на этом основании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, в части текста предъявленного обвинения подсудимым составлено с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ во взаимодействии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку отсутствует точное и ясное указание на сумму хищения, т.е. предмет преступления. Возражая на заявленное ходатайство, сторона обвинения фактически признала, что сумма хищения на момент рассмотрения уголовного дела не установлена и не вменена. Полагает, что осужденные получили длительные сроки лишения свободы за хищение, без указания суммы хищения. Отмечает, что действиями Козлова и других подсудимых никакого ущерба потерпевшему (заказчику) не причинено. Указывает, что государство потратило на станцию водоподготовки 619829300 рублей, осужденные причинили ущерб на сумму 297522132,38 рубля, следовательно, готовый объект должен стоить 322307167, 62 рублей. Однако защита полагает, что суд не знает, какова сумма построенного осужденными объекта, но при этом выводит сумму ущерба. Эксперты объяснили, что либо цена объекта соответствует контракту, либо у экспертов не хватает данных. Согласно заключению специалиста, исследованному 14 апреля 2021 года, стоимость построенного объекта несколько больше контрактной стоимости. Обращает внимание, что строительство станции водоподготовки осуществлялось в рамках законной экономической деятельности. Кленов, Дерендяев и Козлов при осуществлении своей деятельности по строительству станции водоподготовки никаких законов не нарушили. В ходе строительства станции возникали непредусмотренные госконтрактом расходы на укрепление грунта, строительство дороги, ограждение, что значительно увеличило расходы на строительство. В результате госконтракт выполнен за те деньги, которые указаны в нём. Станция не заработала в силу ряда причин, связанных с внутренней политикой республики. Сторона обвинения говорит о ценовом сговоре, связанном с наличием коммерческого предложения о стоимости оборудования, которая не соответствовала действительности. Однако справка от «Метакона» была составлена после заключения контракта и не могла повлиять на формирование цены. Указывает, что цена контракта формируется соглашением сторон, поставщик имеет право на получение прибыли. Полагает, что суд незаконно уклонился от выяснения важнейших обстоятельств дела. Работы по укреплению грунтов и другие мероприятия на строительстве, выполненные по требованию Бадмаева, заказчик дополнительно не оплачивал, расходы на покупку оборудования и его монтаж были значительно выше. О рыночной стоимости построенной станции водоподготовки есть исследования специалиста, согласно которому эта стоимость сопоставима с контрактной и с учётом инфляции. Вместе с тем, у стороны обвинения по цене построенного объекта нет ничего. Выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия необходимости определения фактически выполненных работ с момента, когда преступление является оконченным. Указывает, что корыстная цель – это обязательный и важнейший элемент состава хищения. Отмечает, что Козлов – технический исполнитель контракта, доступа к финансам не имел, расписывался за предложения, которые вносил, и за то, что слышал пожелания или требования заказчика. Из показаний свидетелей Э. и С. следует, что Козлов с ними обсуждал только деловые вопросы. Полагает, что приговор по форме не соответствует требованиям УПК РФ. Так, суд разрешил в отношении сразу всех подсудимых вопросы обозначенные, в пп. 5, 6, 6.1, 7 ст. 299 УПК в части назначения дополнительных видов наказания. Кроме того, автор жалобы говорит о том, что невменение конкретной суммы хищения и отсутствие указания на таковую в приговоре ведёт к его юридической ничтожности, поскольку обязательными элементами состава хищения являются предмет преступления – деньги, а также корыстная цель, но обстоятельства, доказывающие её или опровергающие, суд отказался выяснять.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Вишнева У.И. и Калинкина Н.В. в интересах осужденного Дерендяева Н.В. просят приговор отменить, их подзащитного оправдать за отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать. Полагают, что вина Дерендяева не доказана, доводам защиты не дана надлежащая оценка. Указывают, что вопреки выводам суда свидетели Т.Н.А., О.Т.В., А.В.В., Э.Б.С. и У.М.В. не указывали на Дерендяева как на представителя ООО «СК 21 век». Отмечают, что ни следствием, ни судом наличие преступной группы не доказано. Так, поездки Дерендяева в Калмыкию начались во второй половине 2014 года, до того, как преступление считается оконченным. Обращают внимание, что Козлов, Кленов и Дерендяев имели прибыльный бизнес по продаже нефтегазового оборудования, финансовых проблем не имели, как и не имели умысла на совершение преступления. При этом нелогичен факт преступного сговора с выполнением договорных обязательств, в результате которых полностью построена станция водоподготовки, а Козлов, Кленов и Дерендяев не скрывались и давали показания. Обвинение выдает обычную трудовую деятельность за преступный сговор. Свидетели Р.К. и Д.А. заявили, что никакой конспирации и дружеских отношений между Козловым, Кленовым и Дерендяевым не было, все вопросы относительно строительства и поставки оборудования на станцию водоподготовки обсуждались открыто. Компании ООО «СК 21 век» и ООО «Профи плюс» не являются подставными, они принимали участие в тендерах, поскольку имели разрешения и лицензии. Свидетель М. С.В. и другие «омские» свидетели заявили, что с Дерендяевым не знакомы. Находят не соответствующими действительности утверждения обвинения, что Дерендяев лично заключал сделки, организовывал коммерческое сопровождение проекта хищения, поскольку свидетели указывают на то, что Дерендяев принимал участие только в подборе оборудования и его покупки, а переговоры и оформление договоров шло через С. или Кленова, договора от имении ООО «Каус» подписывались и оплачивались генеральным директором К.Т. Отмечают, что ООО «Каус» и ООО «Техинвест» вели легальную коммерческую деятельность. С осени 2014 года Дерендяев стал летать в Калмыкию, в его обязанности входило подбор и координация процесса закупки, доставки и хранения оборудования, подготовка его к монтажу, контроль стройки, что носило законный характер. Указывают на С.Р., как на лицо, на которое была выдана доверенность ООО «СК 21 век» и которое контактировало с Бадмаевым и регулярно принимало участие в совещаниях ФГБУ «Калммелиоводхоз». Выражают несогласие с выводами суда о том, что Дерендяев занимался учётом финансовых поступлений и затрат, поскольку доступа к счетам организации и денежным средствам у него не было, а из показаний свидетелей следует, что ООО «Каус» была финансовая служба, которая систематизировала информацию по всем проектам. При этом, специалист У.Б.Б. в судебном заседании пояснил, что файлы в папках с именем «Козлов 2013», «Дерендяев 2014» перенесены на ноутбук Дерендяева с иного носителя в 2017 году, что осталось без оценки суда. Ссылаясь на показания свидетелей М.Ю.С., В.В.А., Л.С.С. и С.Д.Р. указывают, что станция водоподготовки была построена и готова. Факт получения прибыли Дерендяевым судом не установлен. Считают, что приговор не содержит конкретных преступных действий Дерендяева с приведёнными доказательствами. Отмечают, что суд не дал в приговоре оценки заключению специалиста (отчёт № CL-415) о результатах специализированного исследования документации от 28 апреля 2020 года, в котором специалисты экспертным путём установили, что рыночная стоимость комплекса строительно - монтажных работ, с поставкой и монтажом оборудования, пусконаладочными работами по строительству станции водоподготовки в п. Южный Республики Калмыкия по состоянию на дату заключения контракта составляет 699270111 рублей, а сумма денежных средств, полученных от заказчика меньше величины рыночной стоимости указанных работ на 79445817 рублей. При этом, судом было отказано в допросе специалиста Карпова Д.В. и приобщении заключений специалиста (отчёт № CL-415.2) о результатах специализированного исследования документации от 22 января 2020 года, (отчёт № CL-415.3) о результатах специализированного исследования документации от 18 декабря 2020 года, специалиста (отчёт № CL-415.3) о результатах специализированного исследования документации от 28 апреля 2020 года в связи с чем был нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, ставят под сомнение выводы проведённых по делу строительно – технических экспертиз, указывают, что фактическое сопоставление построенного с документами, подтверждающими объём выполненных работ, экспертами не производился, выводы экспертов противоречат исследовательской части, в связи с чем являются порочными. Полагают, что выводы в заключение эксперта № 3498/5.6-1, 3499/5.6-1 от 10 октября 2019 года по 6 вопросу противоречат представленным в его распоряжение материалам дела, в связи с чем являются недостоверными. Кроме того, является недостоверным заключение эксперта № 4312/5.6-1, 4313/5.6-1 от 24 октября 2019 года по выводам на второй вопрос в связи с отсутствием исследовательской части. Отмечают, что эксперт Л.Н.А. не обладает специальными познаниями в области товароведения и знания номенклатуры технологического оборудования, следовательно, её исследования и выводы не являются достоверными. Защита полагает, что изъятые с нарушением требований УПК РФ компьютерная техника, электронные носители информации, признанные вещественными доказательствами по делу, а именно изъятые в отсутствие специалиста, являются недопустимыми доказательствами и, как следствие, заключения экспертов по ним и протоколы осмотра являются также недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Считают, что потерпевший в лице БУ РК «Управление по эксплуатации групповых водопроводов» является ненадлежащим потерпевшим, поскольку на момент инкриминируемого преступления данного учреждения не существовало, оно не является правопреемником, оборудование на баланс не поставлено. Авторы жалобы указывают, что обвиняемые Дерендяев, Козлов и Кленов осуществляли свою трудовую деятельность в компании, основными видами деятельности которой была закупка и поставка технологического оборудования. Инкриминируемое преступление, по мнению обвинения, совершенно в данной сфере. Согласно предъявленному обвинению и приговору преступление было окончено в момент получения в полном объёме бюджетных денежных средств в рамках госконтракта на расчётный счёт ООО «СК 21 век» осенью 2014 года. Следовательно, на момент окончания инкриминируемого преступления действовала ст. 159.4 УК РФ, поэтому преступление должно квалифицироваться по ст. 159.4 УК РФ. При этом, закупкой и подбором оборудования занималась как раз компания ООО «Каус», сотрудниками которой и являются Дерендяев, Козлов и Кленов, а именно закупка оборудования по завышенной стоимости вменяется обвиняемым, а не нарушения в ходе проектирования, которое велось компанией ООО «Профи плюс» или в ходе строительства ООО «СК 21 век». Сторона защиты считает, что сумма хищения, вменяемая подсудимым, является недоказанной, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору. В обвинительном заключении и в приговоре имеется указание на размер ущерба, но нет определения суммы хищения. Приводя ссылки из обвинительного заключения, отмечают, что согласно обвинению в результате противоправных действий Дерендяева Н.В., Козлова С.И., Кленова Д.И. и Бадмаева С.П. государству причинён имущественный вред на сумму 297522132, 38 рубля, а какая сумма похищена, не указано. На основании изложенного, полагают, что обвинительное заключение, в части текста предъявленного обвинения подсудимым, в частности Дерендяеву, составлено с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ во взаимодействии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку отсутствует точное и ясное указание на сумму хищения, т.е. предмет преступления. Обращают внимание на то, что определение стоимости технологического оборудования в проектной документации по объекту «Строительство системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод Северо - Левокумского месторождения в п. Южный Республики Калмыкия и с. Величаевское Ставропольского края» производилось по МДС 81.35-2004, поэтому подрядчик на момент формирования цены контракта и участия в конкурсе не мог заранее знать точную стоимость оборудования и нормативное обоснование по этому вопросу отсутствует. В связи с указанным являются необоснованными выводы суда о завышении стоимости оборудования в размере 297522132, 38 рубля и вменение его подсудимым как ущерб. Считают, что не подлежит удовлетворению гражданский иск о взыскании с Дерендяева Н.В., Козлова С.И., Кленова Д.И. и Бадмаева С.П. денежных средств в размере 297522132,38 рубля, поскольку сумма хищения не установлена, заявленная сумма ущерба опровергается материалами дела. Находят наказание, назначенное Дерендяеву, не соответствующим преступлению, продиктованным излишней политизированностью данного уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Кленова Д.И. и Бадмаева С.П., защитников – адвокатов Оляхинова В.М., Бембеева В.Б., Долгова С.А., Левшина Е.Н., Павлова В.С., Вишневой У.И., Калинкиной Н.В. и защитника Бадмаевой О.Б. государственный обвинитель Дарбакова К.В. выражает своё несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалоб об отсутствии в действиях Кленова Д.И., Бадмаева С.П., Дерендяева Н.В. и Козлова С.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в действиях Бадмаева С.П. ещё ч. 1 и ч. 3 ст. 285 УК РФ проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда об их виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Кленова Д.И., Дерендяева Н.В., Козлова С.И. и Бадмаева С.П., в совершении инкриминируемых им деяний установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями представителя потерпевшего Г.Б.Д.в судебном заседании, согласно которым БУ РК «Управление по эксплуатации групповых водопроводов» создано Распоряжением Правительства РК 18 января 2017 года с целью осуществления мероприятий в сфере эксплуатации групповых водопроводов. Ики - Бурульский групповой водопровод представляет собой магистральную трубу протяженностью 192 км. по территории Республика Калмыкия и Ставропольского края, начало которого у Левокумского района Ставропольского края, где расположены здания и сооружения водозаборной станции, далее водопровод заходит на территорию Калмыкии в п. Южный Ики - Бурульского района, где расположены здания и сооружения в виде насосной станции и станции водоподготовки. Оттуда магистральная труба проведена через п. Ики - Бурул и Магна до северной промышленной зоны г. Элисты. 23 августа 2018 года был заключён договор безвозмездного временного пользования федеральным недвижимым имуществом, по которому ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» передавало БУ РК «Управление по эксплуатации групповых водопроводов» в безвозмездное временное пользование комплекс федерального недвижимого имуществаИки - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод. Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 23 августа 2018 года, ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» обязано было передать бюджетному учреждению не позднее 120 дней: проектно -сметную, рабочую исполнительную, разрешительную и другую техническую документацию, разрешения на ввод в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на земельные участки, акты приёма объектов капитального строительства, разрешение на строительство и иную документацию, предусмотренную СНиПами, другими нормативными документами и правилами необходимого бюджетному учреждению для дальнейшего использования объектов по назначению. Однако, по условиям соглашения передавалось только недвижимое имущество. Не было указано, что передаётся технологическое оборудование. 22 ноября 2018 года министром жилищного коммунального хозяйства и энергетики РК Ткачёвой было направлено письмо в адрес Министерства по земельным и имущественным отношениям РК о несогласовании принятия объектов недвижимого имущества в оперативное управление. 26 декабря 2018 года в адрес бюджетного учреждения поступило Распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям РК и Акт приёма - передачи в оперативное управление 92 объектов недвижимого имущества Ики - Бурульского группового водопровода, без специализированного оборудования, находящегося внутри зданий, сооружений. В настоящее время оборудование станции не используется, поскольку вода прокачивается мимо станции и до г. Элисты не доходит.

Согласно показаниями свидетеля М.К.А. в судебном заседании примерно в мае - июне 2015 года она в качестве главного контролёра - ревизора в территориальном отделе Росфиннадзора по РК совместно с ревизором Горяевой Г.Б. принимала участие в плановой проверке использования средств федерального бюджета на строительство Ики - Бурульского группового водопровода. В ходе проверки были выявлены нарушения на общую сумму 783 825 920,19 рублей, среди которых отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство; оплата стоимости ПСД, не переданной заказчику в полном объёме; оплата оборудования, стоимость которого не обоснована в локальном сметном расчёте, а также в целом в проектно - сметной документации; предъявление подрядной организацией и оплата заказчиком стоимости неполного комплекта оборудования; оплата стоимости трёх установок обратного осмоса по цене, превышающей их рыночную стоимость. Изготовленная ООО «Профи Плюс» проектно - сметная документация была представлена не в полном объёме, в связи с чем сделан вывод о том, что выделенные на эти цели средства федерального бюджета были израсходованы неправомерно. На основании не полной документации было приобретено оборудование, которое было оприходовано по актам приёмки работ, услуг, где одной строкой было указано «оборудование станции водоподготовки». Спецификация на оборудование, которая должна была быть в составе проектно - сметной документации, не была предоставлена. В этой связи был осуществлён выезд на объект и произведён его осмотр, записано имевшееся и завозившееся оборудование. Однако, несмотря на то, что поставлена была часть оборудования, оплаченного в полном объёме. При этом некоторое оборудование было изготовлено в 2015 году, тогда как средства выделены в 2014 году. Представителем поставщика оборудования ООО «Строительная компания ХХI век» являлся С.Р.Ю. Экспертиза объекта проводилась на начальном этапе. После внесения изменений в проект в виде включения в него строительства станции водоподготовки экспертиза не проводилась, несмотря на то, что любое изменение проекта должно было проходить экспертизу через главгосэкспертизу.

В соответствии с показаниями свидетеля С.Б.Ш. в судебном заседании с 22 апреля 2016 года она работала в должности главного контролёра - ревизора контрольно - ревизионного отдела в финансово бюджетной сфере Управления Федерального казначества по Республике Калмыкия. В мае 2016 года участвовала в выездной проверке объекта «Строительства Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Левокумскому месторождению подземных вод» на предмет использования средств заказчиком на строительство Ики - Бурульского водопровода. По итогам проверки установлено, что в нарушение ст. 34, 162 БК РФ, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ по объекту подрядными организациями ООО «Грандис» и ООО «СК ХХI Век» предъявлены, а Заказчиком ФБГУ Управление «Калммелиоводхоз» приняты и оплачены фактически невыполненные объёмы строительно - монтажных работ на общую сумму 13778156 рублей. Оборудование находилось в помещениях без установки. По итогам проверки составлены справка и акт контрольного обмера.

Как следует из показаний свидетеля Л.К.А. в судебном заседании, согласно которым он работал в ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» с 2010 года, затем был назначен главным специалистом КП РК «Стройзаказчик». Как член экспертного совета РК по водоснабжению в 2015 году по просьбе комиссии Росфиннадзора он изучал технологическую часть проектно - сметной документации ООО «Профи Плюс». Все замечания, касающиеся недостатков применяемой технологии очистки воды, были приведены в отчёте ООО «Профи Плюс», который был передан им заказчику и подрядчику. Считает, что выбор технологии обратного осмоса для очистки воды является ошибочным, поскольку более подходящим является реагентный способ. На момент проверки оплаченное в 2014 году оборудование не было поставлено и смонтировано, документов на него не имелось. Перечня оборудования не имелось, оно было указано одной строкой. Представленная документация не была принята Главгосэкспертизой, поскольку не была доработана, в ней отсутствовали некоторые разделы.

Согласно показаниям свидетеля Г.В.В. с 2013 года он работает в должности главного специалиста БУ РК «Государственная экспертиза», в его обязанности входит проверка проектно - сметной документации. Государственная экспертиза в отношении сметной стоимости проектно - сметной документации по объекту «Станция водоподготовки на 30000 м3/сутки» (п. Южный) не проводилась.

Из показаний свидетеля Очирова П.С., оглашённых в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с февраля 2007 года работал в должности директора ГУ «Государственная экспертиза РК». Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту «Ики - Бурульский групповой водопровод с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод» на базе учреждения не проводилась. В сентябре 2014 года на основании заявления заказчика ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» по указанному объекту проводилась государственная экспертиза проектной документации, без предоставления сметы. Согласно поданному заявлению заказчика и представленной проектной документации, изготовленной ООО «Профи плюс» в составе пояснительной записки на корректировку проекта 2008 года по объекту строительства станции водоподготовки представлены общие данные проектной документации, рабочая документация, состоящая из технологической части, архитектурной, конструктивной, водоснабжения и канализации, электроснабжения, КИПиА, отопления и вентиляция. На основании представленных документов учреждением проведена экспертиза только проектной части на предмет безопасности и надёжности проектируемых объектов строительства. По результатам проведения государственной экспертизы было выдано положительное заключение о соответствии требованиям техническим регламентов (т. 54 л.д. 100).

В соответствии с показаниями свидетеля Бадмаева А.А.в судебном заседании с октября 2014 года по апрель 2015 года он работал в должности заместителя директора по капитальному строительству ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» и курировал строительство Левокумского канала, основных гидромелиоративных сооружений. В его подчинении находился отдел капитального строительства. После назначения на должность он был представлен представителям ООО «СК ХХI век» Дерендяеву Н.В. и С.Р.Ю. по вопросам проектирования. Основной проблемой в ходе строительства являлось отсутствие проектно - сметной документации в полном объёме, которую должен был изготовить и предоставить ООО «Профи Плюс». Проект не был изготовлен в полном объёме, не была проведена государственная экспертиза по проекту, в этой связи Ростовское управление государственной экспертизы неоднократно вносило замечания, поскольку объект располагался на территории двух субъектов федерации. Руководителю ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» и Правительству республики было известно об этом. Кленов, как представитель ООО «Профи Плюс», должен был решать возникающие вопросы по проектно - сметной документации. Начальник департамента К. на совещании поручил Кленову ускорить работы по изготовлению проектно - сметной документации. Полагает, что С. и Дерендяев подчинялись Кленову, поскольку на совещаниях он давал им указания. В виду отсутствия технологического проекта всей технологии очистки, оборудование не могло быть принято. Оборудование поступило без указания его стоимости, был только перечень. Некоторое оборудование было упаковано, поэтому оно было принято только на ответственное хранение, его монтаж не производился. С Козловым он общался по телефону. Акты выполненных работ были подписаны в декабре 2014 года, однако на тот момент не все строительные работы были выполнены, так как были задержки с проектно - сметной документацией. До конца 2014 года подрядчику были оплачены все работы.

Согласно показаниями свидетеля Т.Н.А. в судебном заседании с 15 февраля 2016 года по 30 апреля 2020 года он работал в должности заместителя директора ФБГУ Управление «Калммелиоводхоз» по капитальному строительству, начальником отдела капитального строительства являлся М.Ю.С. Государственный контракт между ФБГУ Управление «Калммелиоводхоз» и ООО «СК ХХI век» был заключён по результатам состоявшегося аукциона. Согласно условиям контракта, ООО «СК ХХI век» приняло на себя обязательство по выполнению строительно - монтажных работ на объекте «Строительство станции водоподготовки до 30 000 м³/сутки», что включало строительство здания из 4 корпусов и монтаж оборудования по водоподготовке. Цена контракта составляла более 600 миллионов рублей. Проектно - сметная документация была изготовлена ООО «Профи Плюс». На момент его приёма на работу, на объекте в п. Южный уже были построены 4 корпуса: В1, В2, В3 и В4, предназначенные для очистки питьевой воды и входящие в единый комплекс Ики - Бурульского группового водопровода из Левокумского месторождения. При проектировании не были учтены пусконаладочные работы. Станция на тот момент не была готова, было установлено 8 единиц оборудования, подрядчик не представил исполнительные документы, которые готовил Б. Примерно в мае 2015 года в ходе проверки Росфиннадзора выявлено, что из общего числа оборудования не хватает четырёх единиц, которые были привезены подрядчиком ООО «СК ХХI век» до окончания проверки. Представителем подрядчика являлся С.Р., в 2017 году в качестве представителя был назначен Б.Э. После этого на объекте работал Б., который занимался исполнительной документацией в виде актов скрытых работ. Представители ООО «СК ХХI век» Дерендяев и Кленов приезжали раз в месяц, занимались вопросами поставки оборудования, контролировали ход строительства, отвечали за всю общестроительную часть, связанную с выполнением строительно - монтажных работ, монтаж оборудования и проведения «холодного пуска», принимали участие в совещаниях, посвящённых вопросам установки оборудования и срокам окончания строительства. С ними в феврале 2016 года его познакомил Бадмаев. По указанию Бадмаева он в г. Москве встречался с Ф. по вопросу передачи ООО «СК ХХI век» исполнительной документации. Однако не вся исполнительная документация была впоследствии передана заказчику.

Из показаний свидетелей М.Ю.С. и О.Т.В. в судебном заседании следует, что с ноября 2014 года по июль 2018 года М. работал начальником отдела капитального строительства ФБГУ Управление «Калммелиоводхоз», в его подчинении находились главный специалист О. и С., занимавшиеся строительством станции. Руководителями являлись Бадмаев С.П., Б.А.А., а затем Т. Строительство объекта «Станция водоподготовки до 30 000 м³/сут. (п. Южный)» осуществлялось в рамках государственного контракта №14-1, реестровый №0173100006414000150, заключённого 8 июля 2014 года по результатам электронного аукциона между ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» и ООО «СК XXI век», согласно которому ООО «СК ХХI век» приняло на себя обязательства по выполнению строительно -монтажных работ на данном объекте. Цена государственного контракта на выполнение работ составила 619 829 300 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта была определена по результатам электронного аукциона на основании проектно - сметной документации, изготовленной ООО «Профи Плюс» в рамках гражданско - правового договора № 57-1 от 24 декабря 2013 года, в том числе смета, где содержались сведения о стоимости строительства. Изготовленная проектно - сметная документация подвергалась корректировке специалистами ОАО «Проектный институт Калмыкии», в том числе главного инженера проекта Ч.. В ходе проверки ТУ Росфиннадзора в РК в июне - августе 2015 года представителями ООО «CК XXI век» были представлены для проверки прайс - листы ООО «Профи Плюс», а также счёт № 11-04 от 3 апреля 2014 года ООО «Торговый дом «Метакон». Строительство объекта было окончено, но станция не функционировала, так как необходимо было проведение пуско - наладочных работ, стоимость которых не входила в стоимость контракта. Установленное в построенных корпусах технологическое оборудование в количестве 80 единиц поставлено в рамках государственного контракта ООО «СК XXI век». Предъявленные подрядной организацией ООО «СК ХХI век» к оплате акты о приёмке выполненных работ КС-2 №1 от 28 июля 2014 года, №2 от 28 августа 2014 года на сумму 386 801 794 рублей приняты и оплачены заказчиком в полном объёме ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» платёжными поручениями № 297611 от 11 августа 2014 года на сумму 193 400 897 рублей, № 342238 от 3 сентября 2014 года на сумму 193 400 897 рублей. Акты о приёмке выполненных работ о поставке данного оборудования были подписаны сторонами в 2014 году, но часть оборудования поставлялась также в 2015 году. Приёмкой оборудования в 2014 году занимались сотрудник У.М.В., заместитель директора Э.Б.С. По показаниям свидетеля М., представителем ООО «СК XXI век» являлся Козлов С.И., который приезжал на контрольные осмотры оборудования, а также Дерендяев Н.В. Свидетель О.показал, что Б.А.А. в январе 2015 года представил ему в качестве представителя ООО «СК XXI век» Дерендяева, который ежемесячно посещал объект строительства в целях проверки хода выполнения работ и расчёта с работниками, систематически присутствовал на рабочих совещаниях, проводимых Бадмаевым С.П. по вопросам строительства станции водоподготовки, выдачи частей рабочих разделов ПСД, оформления приказов и доверенностей от имени ООО «СК XXI век» на ответственных лиц, представления документов, подтверждающих правовое основание нахождения рабочих, техники на объекте, а также наличия договорных отношений, предоставления документов, подтверждающих договорные отношения с организациями, осуществляющими поставку строительных материалов, то есть он осуществлял контроль за качеством. При этом Дерендяев общался с Бадмаевым С.П., Б.А.А. и Т.Н.А. Представителей ООО «СК XXI век» Козлова и Кленова им представил Б.А.А.

Согласно показаниям свидетелей У.М.В. и А.В.В. в судебном заседании с 2011 года по ноябрь 2014 года У.М.В. работал в должности ведущего инженера, затем специалиста и начальника отдела капитального строительства, а А.В.В. с 24 ноября 2014 года в должности ведущего инженера этого же отдела ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз». Строительство станции водоподготовки в п. Южный было связано с необходимостью очистки воды Северо - Левокумского месторождения подземных вод. Проект строительства станции был разработан ООО «Профи Плюс», с которым ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» по результатам электронного аукциона был заключён соответствующий контракт. Для составления проектно - сметной документации приезжали представители проектной организации ООО «Профи Плюс» из ***. Стоимость оборудования ООО «Профи Плюс» была определена на основании коммерческих предложений. Представителями ООО «СК XXI век» являлись С.Р.Ю. и Дерендяев.

В соответствии с показаниями свидетеля Э.Б.С.в судебном заседании с октября 2013 года по октябрь 2014 года он работал в должности заместителя директора ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» по капитальному строительству, в его обязанности входил контроль за качеством строительства, общее руководство отделом капитального строительства. Начальная (максимальная) цена контракта была определена на основании проектно - сметной документации ООО «Профи Плюс». С подсудимыми Козловым, Дерендяевым и Кленовым его познакомил Бадмаев С.П. примерно в середине 2013 года, до заключения договора с ООО «Профи плюс», которое они представляли. Руководил ими Кленов, Козлов занимался непосредственно технической и производственной частью проекта, среди них был исполнителем, Дерендяев никакие производственные вопросы не решал. Для оказания помощи в разработке проектной документации указанными лицами примерно в 2014 году также были привлечены иностранные граждане ***, которых он по указанию Бадмаева С.П. возил на Северо - Левокумское месторождение, показывал объекты Ики - Бурульского группового водопровода и передавал исходные данные для проектирования. Обстоятельства проведения аукциона ему неизвестны, протокол заседания комиссии ему принёс Б., и он был подписан им по его указанию, по результатам заседания комиссии победителем аукциона было признано ООО «СК XXI век», представителями которого также являлись Козлов, Кленов и Дерендяев, ими был нанят С., который выполнял функции начальника участка. Вопросы сдачи работ заказчику всегда ими оговаривались непосредственно с директором Бадмаевым С.П., и по указанию которого он подписывал акты. Всего он по указанию Бадмаева С.П. подписал акты приёмки выполненных работ №1 КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 28 июля 2014 года на сумму 193 400 897 рублей и акт № 2 КС-2 и КС-3 от 28 августа 2014 года на сумму 193 400 897 рублей, свидетельствующие о поставке оборудования. На момент подписания актов, ему и Бадмаеву С.П. было известно, что оборудование не было поставлено в полном объёме. Козлов, Кленов и Дерендяев поддерживали отношение с руководством управления, он присутствовал в ходе их встреч с Бадмаевым С.П. только в составе официальных совещаний.

Из показаний свидетеля С.Д.Н. в судебном заседании следует, что с марта 2014 года он является Главным государственным санитарным врачом по Республике Калмыкия и в качестве представителя Роспотребнадзора принимал участие в различных рабочих совещаниях по вопросам рассмотрения предлагаемой заказчиками и подрядчиками технологии очистки воды для целей питьевого водоснабжения населённых пунктов республики из Северо - Левокумского месторождения подземных вод. Управлением осуществлялись контроль отобранных проб воды, рассмотрение поступивших документов и осуществление переписки от лица ведомства по указанным вопросам. В 2013 - 2014 годах к нему обращались представители ФГБУ Управление «Калммеливоодхоз» в лице заместителя Э.Б. по вопросу согласования технологии и способа очистки воды до приведения её в соответствие требованиям СанПин питьевой, при этом в качестве основного способа очистки воды принята технологическая схема станции водоочистки на основе обратного осмоса. В этих целях Э. организовал ему общение с гражданами *** по видеосвязи, и они ему пытались объяснить, какое технологическое оборудование планируется использовать в водоочистке. В июле 2014 года ФГБУ Управление «Калммеливодхоз» в адрес Роспотребнадзора по РК были направлены разъяснения по технологическим этапам очистки воды проектируемого объекта станции водоподготовки в п. Южном, организации проектанта ООО «Профи плюс». Между тем, проектные решения по выбору технологий водоочистки в ряде случаев были недостаточно обоснованы, так как использовались результаты однократных исследований воды без учёта сезонных колебаний уровня загрязняющих веществ и индивидуальных показателей качества воды в отдельных скважинах. Не указана степень снижения уровня негативных химических элементов после каждого этапа очистки. Недостаточно обоснован этап озонирования для улучшения органолептических показателей воды ЛМПВ, а также подача гипохлорита натрия (NaOCI) в конце процесса очистки для обеззараживания воды, не рассмотрена возможность использования резервуаров в п. Ики - Бурул и в г. Элисте для обеззараживания воды непосредственно перед подачей потребителям. Запроектированный метод обработки сточных вод в части применения тонкослойного отстойника, уплотнителя осадка и пресса для обеззараживания осадка – технологически сложен и энергозатратен, недостаточно экономически обоснован. Технология очистки воды на основе обратного осмоса, на его взгляд, была нецелесообразной. За своей подписью от имени Управления в адрес Председателя Правительства РК З.И.А. он направил официальное заключение, после чего Управление Роспотребнадзора по РК в его лице перестали привлекать к дальнейшей работе по сопровождению строительства станции водоочистки, но в силу возложенных на Роспотребнадзор задач их управление продолжало осуществлять контроль за качеством воды, образцы проб которых на протяжении с 2014 года по 2018 года подвергались лабораторному исследованию на базе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» в рамках заключённого с ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» договором. Согласно проведённым исследованиям системно выявлялось превышение ПДК химических элементов в исследованных пробах воды.

Согласно показаниям свидетеля К.О.А. в судебном заседании, с 22 марта 2013 года она работала в должности главного бухгалтера ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз». Оплата подрядчикам осуществлялась на основании представленных сотрудниками отдела капитального строительства счетов, счетов - фактур, актов по формам КС-2 и КС-3 с визой об оплате Бадмаева С.П. либо его первого заместителя. В отсутствие визы оплата не производилась. ООО «СК XXI век» и ООО «Профи Плюс» являлись подрядчиками строительства. В 2015 году Росфиннадзором по результатам проверки деятельности управления были выявлены нарушения в части завышения цен на оборудование по объекту строительства Ики - Бурульского группового водопровода, поскольку в акте КС оборудование для станции водоподготовки, было указано одной строкой без расшифровки. На момент проведения проверки не было поставлено 85 единиц оборудования, которое в ходе проверки Росфиннадзора было допоставлено. Денежные средства подрядчику ООО «СК XXI век» перечислялись за счёт средств федерального бюджета. Станция водоподготовки была поставлена на баланс как незавершенное строительство.

Из показаний свидетеля Б.И.А. в судебном заседании следует, что с 2008 года по март 2018 года он работал в должности специалиста по организации управления производством, а затем руководителем контрактной службы ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз». В январе 2013 года Министерством сельского хозяйства РФ были выделены бюджетные средства на выполнение проектных работ по объекту строительства Ики - Бурульского группового водопровода. Отделом капительного строительства управления была подготовлена техническая часть документации. После подготовки всех необходимых документов аукционная документация была утверждена директором Бадмаевым и после проведения торгов летом 2013 года передана специализированной организации ООО «Торги», которой были проведены торги по определению проектной организации. По результатам проведённых торгов был определён победитель ООО «Профи плюс». 6 мая 2014 года в соответствии с приказом №40/пр директора Бадмаева принято решение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на проведение строительно - монтажных работ по объекту «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия», назначена начальная (максимальная) цена государственного контракта в размере 619 829 300 рублей, определённая на основании проектно - сметной документации, изготовленной ООО «Профи Плюс». Так, расчёт стоимости строительства по данному объекту – начальной (максимальной) цены контракта был основан на данных сметных расчётов №02-12-01, №02-12-02, №02-12-03, №02-12-04, №02-12-05, №02-12-06, №02-12-07, №02-12-08, №02-12-09, №02-13-01, №02-13-02, №02-13-03, №02-13-04, №02-13-05, №02-13-06. Техническое задание на выполнение строительно - монтажных работ по данному объекту составлено специалистами отдела капитального строительства, подписано заместителем директора Э. и утверждено директором. Б., получив техническое задание и указание руководства на проведение аукциона, передал документацию в ООО «Торги», которым 15 мая 2014 года на портале «www.zakupki.gov.ru» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №***, на него были представлены две заявки на участие в электронном аукционе с порядковыми номерами «7809791», «7809915». В ходе заседания Единая комиссия по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе 3 и 5 июня 2014 года, рассмотрев части вышеуказанных заявок, содержащие условия, предлагаемые участниками аукциона, пришла к выводу отказать в допуске участнику закупки с порядковым номером «7809791», в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ-44, требованиям документации об аукционе. После этого 10 июня 2014 года ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» в УФАС по Республике Калмыкия направлено письмо о согласовании решения о заключении государственного контракта. Решением УФАС по РК № 189 от 25 июня 2014 года заключение контракта с единственным поставщиком ООО «СК XXI век» согласовано на сумму государственного контракта 619 829 300 рублей. На основании данного решения и результатов электронного аукциона 8 июля 2014 года был заключён государственный контракт №14-1, реестровый №*** между ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» и ООО «СК XXI век», согласно которому ООО «СК ХХI век» приняло на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных работ на объекте «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия». Для подписания государственного контракта в ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» приезжал генеральный директор ООО «СК XXI век» А.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Б.В. в судебном заседании он работает в АО «Проектный институт Калмыкии», в 2006 году назначен главным инженером проекта «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода». В 2015 году ему было поручено создание единого сводного сметного расчёта по указанному проекту. ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» предоставило для этого уже имеющуюся у них документацию по станции водоподготовки, разработанную ООО «Профи Плюс». После изучения документации выяснилось, что она имеет многочисленные недостатки. В нарушение Постановления Правительства № 87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» пропущены целые разделы проектирования: раздел 2 «Проект полосы отвода», раздел 5 «Проект организации строительства», раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 9 «Смета на строительство», раздел 10 «Инженерно - технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций». Таким образом, представленный проект нельзя было считать полным, отсутствующие разделы являются неотъемлемой составной частью проектно - сметной документации. Из представленной к проверке проектной документации невозможно было определить наименование оборудования и его количество, устанавливаемое на станции водоподготовки, так как отсутствовала спецификация оборудования, оборудование и его стоимость были указаны одной строкой. Не по ГОСТу были изготовлены обложки и титулы к разделам проектной документации. Обо всех недостатках он сообщил руководству ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» Бадмаеву С.П. и Б.А.А., кураторам объекта строительства. После этого работники ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» привезли двух граждан *** с переводчиком, которые являлись проектировщиками проекта, для составления смет. Они предоставили им место для работы, после 5 дней работы они уехали, но смета так и не была составлена. В дальнейшем замечания передавались ООО «Профи Плюс» через ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз», а также электронной почтой через С. В дальнейшем Бадмаев С.П. обратился с просьбой устранить недоработки данной ПСД. После этого ООО «Профи Плюс» предоставило недостающие разделы ПСД, кроме раздела 9 «Смета на строительство», выполненные АО «Проектный институт Калмыкии» на основании документации, предоставленной ООО «Профи Плюс». Спецификация оборудования была предоставлена ООО «Профи Плюс» уже в ходе осуществления корректировки сметы объекта, была указана общая стоимость строительства одной строкой около 600 млн. рублей. Предоставленные разделы были откорректированы и оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ, после чего выданы заказчику. Решение о том, что именно ООО «Профи Плюс» будет заниматься разработкой проекта, принимало ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» совместно с Минсельхозом России. Отдельная государственная экспертиза проекта станции водоподготовки в п. Южный и проверка достоверности сметной стоимости строительства объекта не производилась, объект был включён в общий проект Ики - Бурульского группового водопровода, по которому заключение такой экспертизы уже имелось и по этой причине финансирование строительства станции было обосновано. Ещё одним представителем ООО «СК XXI век» являлся Дерендяев, с которым он встречался на совместных совещаниях по строительству. Никто из проектировщиков, указанных в ПСД ООО «Профи Плюс», а именно Б.Е.А., В.Ф.М., Е., М. и Ф., для корректировки проекта в Калмыкию не приезжали, он с ними никогда не встречался. Сведения об общей стоимости оборудования и строительства были предоставлены ООО «Профи Плюс» без расшифровки стоимости каждой единицы и видов работ.

В соответствии с показаниями свидетеля С.В.О. в судебном заседании с сентября 2011 года по сентябрь 2013 года он работал в должности главного специалиста отдела капитального строительства в ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз». С 2013 года по март 2015 года стал работать в ООО «***» главным специалистом строительного контроля. Вся проектно -сметная документация по Ики - Бурульскому групповому водопроводу подвергалась корректировке специалистами ОАО «Проектный институт Калмыкии» и ОАО «***», в том числе над ней работал главный инженер проекта Ч. О недостатках проектно - сметной документации по итогам состоявшегося 3 апреля 2015 года совещания было составлено письмо ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз», адресованное ООО «СК XXI век» и ООО «Профи Плюс», от 8 апреля 2015 года №01-08/349. В ходе совещания от ООО «СК XXI» присутствовал С.Р.Ю., от ООО «Профи Плюс» - Козлов С., от ОАО «ПИК» - К.С.Е., Ч.Б.М. и Э.Л.С., ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» - Бадмаев С.П., заместитель директора Б.А.А., М.Ю.С., он и О.Т.В. На совещании были представлены замечания от ОАО «ПИК» к ПСД, изготовленной ООО «Профи Плюс» и ООО «СК XXI век». Переписка с ООО «СК XXI век» и ООО «Профи Плюс» осуществлялась по электронной почте или нарочно передавалась через С. Представителем ООО «Профи Плюс» являлся Козлов, с которым он общался по телефону по вопросам проектной документации. Кроме того, 3 апреля 2015 года в ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» приезжали представители ООО «Профи Плюс», среди которых были *** с переводчиком, для участия в совещании по проектно - сметной документации, изготовленной ООО «Профи Плюс». В июле 2015 года контролёрами - ревизорами ТУ Росфиннадзора в РК был проведён контрольный осмотр оборудования, поставленного ООО «СК XXI век» в рамках государственного контракта №14-1 от 8 июля 2014 года, в ходе которого выявлено наличие 76 единиц оборудования, а также отсутствие 4 единиц. В августе 2015 года ООО «СК XXI век» поставило недостающие 4 единицы оборудования.

Из показаний свидетеля С.Р.Ю. в судебном заседании следует, что в сентябре 2014 года он без оформления трудовых отношений был приглашён знакомым Дерендяевым, являвшимся представителем ООО «СК XXI век», для работы на объекте строительства станции очистки воды в Республике Калмыкия, где имелись проблемы с наличием обводнённых грунтов. Работы осуществлялись в рамках государственного контракта, заключённого между ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» и ООО «СК XXI век» в лице А. на общую сумму около 600 млн. рублей. Дерендяев привозил ему денежные средства наличными, предназначенные для выплаты заработной платы и компенсации текущих расходов, отчёты о которых направлял ему на электронную почту. Заказчиком проводились производственные совещания по строительству объекта, на которых присутствовали представители «Калммелиоводхоза» в лице работников отдела капстроительства, замдиректора по строительству и директора Бадмаева С.П. Со стороны подрядной организации, присутствовали Дерендяев и Кленов. Также вместе с Дерендяевым работал Козлов, который также решал возникающие различные проблемные вопросы по проекту станции в части работ общестроительного характера и занимался сопровождением процесса поставки оборудования. С указанными лицами его познакомил Дерендяев. На объекте он работал с осени 2014 года по январь 2016 года. Доверенности от имени ООО «СК XXI век» с правом представления интересов были оформлены в отсутствие его согласия и официальных трудовых отношений. Оборудование поступало без сопровождения, приёмку оборудования вели заместители руководителя управления по хозяйственной части. ООО «Профи плюс» ему известна только по обложкам, в которые была оформлена проектная документация. На строительстве указанную организацию никто не представлял, официально авторского надзора на объекте не было. Все недостатки и замечания по проекту он отправлял на электронную почту Дерендяеву и Козлову, они же предоставили ему изначальную проектную документацию, которую впоследствии дорабатывали граждане ***.

Как следует из показаний свидетеля Б.Э.В., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 22 октября 2015 года он заключил трудовой договор с ООО «СК XXI век» в лице генерального директора А., которого он никогда не видел. Договор заключался в г. Москве в офисе ООО «СК XXI Век». При заключении трудового договора присутствовал Дерендяев. После этого он приехал в п. Южный Ики - Бурульского района и с 23 октября приступил к своим обязанностям на стройке станции водоподготовки до 30000 м³ в сутки. В мае 2016 года на станцию водоподготовки приезжала комиссия, которой были выявлены недостатки. Заработную плату он получал ежемесячно наличными денежными средствами от Дерендяева, с которым поддерживал постоянную связь по мобильному телефону «8-916-500-40-61» в период с 21 по 25 ноября 2016 года с целью проверки объекта строительства (т. 13 л.д. 239-242).

Согласно показаниям свидетеля Быкова И.В., оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 9 апреля 2016 года он без оформления трудовых отношений по приглашению Дерендяева работал в ООО «СК XXI Век», генеральным директором которого является А.В.В., его он никогда не видел. Прорабом на объекте работает Б.Э.В., который о своей работе докладывает заместителю генерального директора ООО «СК XXI Век» Дерендяеву. Его задача, которую поставил Дерендяев, состояла в том, чтобы собрать всю проектную документацию, которая находилась в разобранном, несистематизированном виде, и изготавливать по мере выполнения работ исполнительную документацию. Проект был составлен от имени проектной организации ООО «Профи плюс». По всем рабочим вопросам, связанным со строительством станции, он общался непосредственно с Дерендяевым. В процессе работы Дерендяев представил его директору заказчика Бадмаеву. В июле 2016 года с Дерендяевым прилетел в г. Элисту и Кленов, они вместе осматривали объект, объём выполненных работ и готовность его к сдаче. Основной проблемой являлось то, что заказчиком не подписывались исполнительные документы, поскольку в них отсутствовала подпись А. Вся подготовленная им документация, которая не была никем подписана, была передана Дерендяеву в бумажном виде и на электронном носителе (т. 13 л.д. 185 -187, т. 32 л.д. 22-29).

Из показаний свидетеля М.С.В. в судебном заседании следует, что с Кленовым осенью 2013 года его познакомил Ф. в г. Москве. По просьбе Кленова для участия в конкурсах на проектирование, а затем на строительство объекта водоочистного сооружения в Республике Калмыкия, заказчиком которого выступало Министерство сельского хозяйства России, им были предоставлены компании ООО «Профи Плюс» и ООО «СК ХХI век» соответственно, а также оказывались услуги по подготовке заявки для участия в тендерах, оплате обеспечения заявки, получению банковской гарантии на обеспечение исполнения контракта, переводу либо обналичиванию поступивших денежных средств. При этом банковская гарантия выдавалась также подконтрольным М. банком ООО КБ «Центрально - Европейский банк». Размер вознаграждения составлял 3,5% от суммы поступления, при безналичном переводе денежных средств удерживалось 1,5% от суммы поступления. А. и Б. выступали номинальными руководителями, фактическим руководителем данных организаций являлся сам М., поскольку он являлся генеральным директором СРО «Первая гильдия строителей» и ему запрещено заниматься той деятельностью, которую регулировала данная организация. Расчётными счетами данных организаций управляли Б. и З., на компьютерах которых был установлен модуль интернет - банка. Бухгалтеры выполняли указания, которые им давал Кленов через Ф. Денежные средства по указанному объекту перечислялись через подконтрольные ему фирмы, в том числе ООО «Стройподряд». Большая часть денежных средств по государственному контракту была выдана Кленову наличными и передана через Ф. После октября 2014 года денежные средства перечислялись в безналичной форме на расчётные счета разных компаний по указанию Кленова, которые тот передавал через Ф.

Согласно показаниям свидетеля Я. (Б.) Е.С. в судебном заседании она с 2012 по 2014 годы работала бухгалтером в ООО «***», руководителем которого являлся М. В обязанности входило ведение расчётных счетов, перечисление денежные средств контрагентам и выдача наличных денежных средств. ООО «***» являлось организацией, подконтрольной М., и занималась открытием других организаций. Как ей стало известно в ходе расследования уголовного дела, организации, принадлежавшие М., занимались обналичиванием денежных средств за процент, который устанавливался им. ООО «СК ХХI век» и ООО «Профи Плюс» также являлись подконтрольными М. Ф. являлся сотрудником М., он работал в СРО и страховой компании. Позже она была осуждена по ст. 210, 172 УК РФ за участие в незаконной банковской деятельности. Отчётность составлялась в виде таблиц, в которых указывалось, от кого поступили денежные средства, сколько из них были выданы клиенту, удержанный процент и остаток денежных средств. Изучив в ходе следствия такой электронный файл под названием «***», она обнаружила записи, связанные с объектом Минсельхоза России. Из выписки по счёту ООО «СК XXI век» видно, что за 2014 - 2015 год от УФК по Республике Калмыкия (Минсельхоз России) поступило более 600 млн. рублей за объект строительства в Республике Калмыкия. Клиентом - заказчиком являлся Ф. Из 386801794 рубля сумма в 97865000 рублей была перечислена различными платежами на счета «****», «****», «Каус» со счетов фирм М. «СК 21 век», «***», «Техинвестстрой» и «Стройподряд» в период с 25 августа по 3 октября 2014 года. Процентная ставка комиссии М. по транзитным операциям составила 99355329,95 рублей, которая была списана с заказчика.

В соответствии с показаниями свидетеля З.Е.А.в судебном заседании с 2011 по 2014 годы она работала бухгалтером в ООО «Омский бухгалтер», принадлежащем М. В обязанности входило создание платёжных поручений в системе «Интернет - банк», осуществление безналичных переводов денежных средств. Данная фирма занималась за комиссию обналичиванием либо перечислением денежных средств своих клиентов на счета подконтрольных юридических лиц. ООО «Профи Плюс», ООО «СК ХХI век» и ООО «Омский бухгалтер» являлись организациями, подконтрольными М. Финансовые таблицы в файлах под названием «***», изъятые в ходе оперативно - розыскной деятельности и содержащиеся на компакт - диске «ИНВ 3/60 н/с», велись ею и Б. в части выдачи наличных денежных средств. Таблица с указанием фамилии «Ф.» составлена по одноименному клиенту, в ней отражены безналичные денежные переводы, осуществлённые на счета ООО «****», «Техинвестстрой» и «Стройподряд» по его указанию. То обстоятельство, что в представленной ей таблице отражены не 600000000 рублей, а только 386801794 рубля объясняется изъятием в октябре 2014 года служебных компьютеров в ходе обысков сотрудниками правоохранительных органов г. Омска.

Как следует из показаний свидетеля Ф.Е.В. в судебном заседании, в период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года он работал в должности заместителя генерального директора ЗАО «Правовой центр Первой гильдии строителей», руководителем которого был М. Основным видом деятельности общества являлось оказание консультационных и юридических услуг членам Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей». В то время М. занимался предоставлением за определённый процент компаний для участия в госзакупках в качестве подрядных организаций и являлся директором одного из крупнейших строительных СРО России - Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» и возглавлял группу компаний (Холдинг), которая состояла из Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей», Страховой компании «СТИНКО», АО «Центрально -Европейский банк», АО «Единый строительный банк» и ООО «Центр поддержки строителей». Первое направление бизнеса М. курировал его заместитель – Д. С Кленовым свидетель познакомился примерно в конце 2012 - начале 2013 годов, он интересовался контактами по вопросам банковского взаимодействия. В ходе встречи, состоявшейся в г. Москве, М. и Кленов договорились, что в качестве компании - участника была определена компания ООО «Профи Плюс» (ИНН 5406643690). Подготовку заявки на участие в аукционе осуществили сотрудники Д. По аналогичной схеме для участия в новом аукционе на право строительства объекта М. было предоставлено ООО «СК XXI Век» (ИНН 5507092914) под банковскую гарантию подконтрольного Центрально - европейского банка. Со стороны Кленова после победы ООО «СК XXI Век» в аукционе ответственными лицами являлись Козлов и С. Подрядчиками по данному контракту являлись ОАО «****», ООО СК «Талеж» (позже ООО «****») и ООО «Каус». Кроме того, С. по согласованию с М. была выдана доверенность от ООО «СК XXI Век» для работы с заказчиком, в том числе на подписание КС-2 и КС-3. Денежными средствами, поступавшими на расчётный счёт ООО «СК XXI век» от ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» в счёт оплаты выполненных работ по строительству станции водоподготовки в пос. Южном, распоряжался Кленов. Он давал распоряжения на перечисления и реквизиты, куда необходимо было провести платежи. Суммы оговаривались с ним при личной встрече либо по телефону. Также, в качестве контактного лица выступал Козлов, который давал необходимые реквизиты. М. лишь определял процент, который оставлял себе. За юридическое сопровождение и подготовку документов отвечала Р.

В соответствии с показаниями свидетеля РО.Н. в судебном заседании в мае 2014 года она была принята на работу в Ассоциацию СРО «Первая гильдия строителей» в качестве юриста, руководителем которой являлся М.. Он возглавлял группу компаний, включающих СРО «Первая гильдия строителей», Страховую компанию «СТИНКО», АО «Центрально - Европейский банк», АО «Единый строительный банк», переименованный в банк «Сириус», ООО «Центр поддержки строителей» и ЗАО «Правовой центр Первой гильдии строителей». В июне - июле 2014 года она приступила к работе и основным объектом строительства, который она сопровождала, являлся «Строительство системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод Северо -Левокумского месторождения в п. Южный Республики Калмыкия», заказчик - ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз». У неё в электронной базе была информационная карточка в виде файла формата «Excel» со всеми установочными данными государственного контракта, где было указано, что подрядчиком является ООО «СК XXI век» (ИНН ****), а представителем подрядчика является Козлов С.И. и Ф.Е.В., как представители группы компаний М. Также она изготовила договоры субподрядных работ по данному объекту с ООО «Каус», ООО «Талеж» и ООО «****». ООО «СК XXI век» (ИНН ***) являлось предприятием, подконтрольным М.С.В., генерального директора и учредителя А. она никогда не видела. Все документы, где была необходима подпись А., она оставляла в специальной папке, которую забирал сотрудник М. и через некоторое время он приносил документы, подписанные А. Акты КС-2, КС-3 с субподрядными организациями ООО «Каус», ООО «Талеж» и ООО «****», проверялись и подписывались исключительно сотрудниками Ассоциацию СРО «Первая гильдия строителей». Помимо Козлова на объекте строительства работал С.Р.Ю., на имя которого, по указанию Козлова, она оформляла доверенность на представление интересов ООО «СК XXI век» с правом подписания актов КС-2, КС-3 с ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз», но без права подписания форм КС-2 с субподрядными организациями.

Согласно показаниям свидетеля К.Т.А., оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является супругой подсудимого Кленова. В 2013 году она образовала компанию ООО «Каус» и поставила на учёт в ИФНС № 36 по г. Москве. Она является единственным учредителем в компании ООО «Каус» (ИНН ***). С 2013 года по настоящее время она работает в компании ООО «Каус» в должности генерального директора. Юридическим адресом ООО «Каус» является: ***. Офис расположен по адресу: ***. Компания ООО «Каус» занимается поставкой высокотехнологического оборудования для газоперерабатывающей отрасли. Штат компании ООО «Каус» состоит из 7 человек, в том числе генеральный директор, коммерческий директор Дерендяев, заместитель директора по экономике Кленов и менеджер Козлов. Конкурсные процедуры государственных закупок, в тендерах, торгах компании ООО «Каус» контролировали Дерендяев и Кленов, а исполнителями являлись менеджеры. Контрагентов ООО «Каус» выбирает её супруг, по предложениям менеджеров компании. Решения о заключении договоров ООО «Каус» принимали Дерендяев и Кленов (т.17 л.д.38-44).

Согласно показаниям эксперта С.С.А. в судебном заседании о том, что на основании первоначальной сметной документации ею изготавливалось экспертное заключение №2019/06-83 от 18 декабря 2019 года. При составлении ответов на поставленные следователем вопросы дано заключение, согласно которому объёмы и виды строительно - монтажных работ, указанные в сметной документации, входящей в состав рабочей документации разработанной ООО «Профи Плюс» по объекту, не соответствуют по объёмам и видам строительно - монтажных работ, предусмотренным в проектно - сметной документации к государственному контракту. При этом по первому вопросу раздел сметной документации является одним из разделов проектной документации. В ходе осмотра объекта экспертного исследования установлено, что в сметной документации, которая была разработана к государственному контракту, не учтены отдельные виды работ. Также путём сравнительного анализа сметы к государственному контракту и сметы, содержащейся в рабочей документации, установлено, что виды строительно - монтажных работ, выполненных подрядной организацией, не соответствуют видам строительно - монтажных работ, предусмотренных проектно - сметной документацией к государственному контракту, изготовленной ООО «Профи Плюс». Соответствие выполненных работ смете, разработанной ООО «Профи Плюс», не проверялось. При ответе на второй поставленный следователем вопрос в виду отсутствия в проектно - сметной документации конкретного объёма работ исследование проведено путём сопоставления сметной документации в составе комплекта проектной документации, разработанной ООО «Профи Плюс», и сметной документации к государственному контракту. Фактически выполненные работы на объекте установить невозможно. При производстве экспертизы были учтены дополнительные работы, произведённые в рамках дополнительных соглашений. Также в изготовленной ООО «Профи Плюс» не были учтены пуско - наладочные работы. В то же время рабочая документация в рамках государственного контракта разрабатывалась параллельно строительству. В первоначальной сметной документации технологическое оборудование указано одной суммой без расшифровок, стоимость оборудования включена в стоимость монтажных работ.

В соответствии с заключением эксперта № 2019/06-83 от 18 декабря 2019 года проектно - сметной документацией к государственному контракту № 14-1 от 8 июля 2014 года предусматривалось проведение строительно - монтажных работ на объекте «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия» (Строительство системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод Северо-Левокумского месторождения в п. Южный Республики Калмыкия и с. Величаевское Ставропольского края»). 3 декабря 2014 года дополнительным соглашением №1 к государственному контракту № 14-1 от 8 июля 2014 года строительно - монтажные работы по возведению станции производительностью 2000 м³/сутки в с. Величаевское Ставропольского края заменены на строительно - монтажные работы по устройству эксплуатационной дороги вдоль трубопровода, запуск внешнего электроснабжения и укрепление обводнённых грунтов под станцией водоочистки в п. Южный. ООО «Профи плюс» и ООО «Строй - эксперт» разработана рабочая документация на строительство станции водоподготовки до 30000 м³/сутки на объекте «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия. ООО «Профи плюс» на основании разработанной рабочей документации была составлена сметная документация на строительство данной станции водоподготовки. Объёмы и виды строительно - монтажных работ, указанные в сметной документации, входящей в состав рабочей документации разработанной ООО «Профи плюс» по объекту не соответствуют объёмам и видам строительно - монтажных работ, предусмотренным в проектно - сметной документации к государственному контракту № 14-1 от 8 июля 2014 года.

В проектно - сметной документации к государственному контракту № 14- от 8 июля 2014 года не учтены в полном объёме общестроительные работы, подробно указанные в выводах эксперта и не предусмотрено выполнение работ по закреплению грунтов основания и создания противофильтрового барьера, следовательно, объёмы работ не учтены.

Объёмы и виды строительно - монтажных работ, указанные в локальных сметах рабочей документации разработанной ООО «Профи плюс» по объекту строительства Ики - Бурульского группового водопровода не соответствуют объёмам и видам строительно - монтажных работ, предусмотренным в локальных сметных расчётах проектно - сметной документации к государственному контракту 14-1 от 8 июля 2014 года по объекту «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия».

Виды строительно - монтажных работ, выполняемые Подрядной организацией ООО «CK XXI век» по строительству станции водоподготовки до 30000 м3/сутки (п. Южный) на объекте «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода» не соответствуют видам строительно - монтажных работ, предусмотренным проектно - сметной документацией к государственному контракту № 14-1 от 8 июля 2014 года по объекту «Строительство Ики -Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия».

Стоимость работ, предъявленная подрядной организацией ООО «СК XXI век» в актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 не превышает цену государственного контракта № 14-1 от 8 июля 2014 года.

В актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2: №1 от 28.07.2014, № 2 от 28.08.2014, № 7 от 27.04.2015, №8 от 27.04.2015, № 91 от 20.05.2015, № 92 от 20.05.2015, № 93 от 20.05.2015, № 94 от 20.05.2015, № 95 от 20.05.2015, № 96 от 20.05.2015, № 97 от 20.05.2015, № 98 от 20.05.2015 подрядной организацией ООО «СК XXI век» предъявлены объёмы работ соответствующие объёмам работ, приведённым в первоначальной сметной документации к государственному контракту № 14-1 от 8 июля 2014 года (см. таблицу № 17-22 исследовательской части).

Объёмы и виды строительно - монтажных работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2: №1 от 28.07.2014, № 2 от 28.08.2014, № 7 от 27.04.2015, №8 от 27.04.2015, № 91 от 20.05.2015, № 92 от 20.05.2015, № 93 от 20.05.2015, № 94 от 20.05.2015, № 95 от 20.05.2015, № 96 от 20.05.2015, № 97 от 20.05.2015, № 98 от 20.05.2015 не соответствуют на дату проведения экспертизы объёмам и видам строительно - монтажных работ, выполненным подрядной организацией ООО «СК XXI век» по строительству станции водоподготовки до 30000 м³/сутки (п. Южный) по условиям государственного контракта № 14-1 от 8 июля 2014 года на объекте: «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Система технологической водоподготовки по очистке подземных вод к Северо - Левокумскому месторождению)».

В актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2 №№ 3-6, 9-11 от 27.04.2015, №№ 12-20 от 28.04.2015, №№21-90 от 12.05.2015, №№ 99-107 от 20.05.2015, №№ 108-109 от 15.09.2015, подрядной организацией «СК XXI век» предъявлены объёмы и виды работ, предусмотренные условиями дополнительных соглашений № 1, 2 и 3 к Контракту.

В актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2 №№ 3-6 от 27.04.2015 года подрядной организацией ООО «СК XXI век» предъявлены к выполнению объёмы и виды работ по закреплению грунтов основания. Выполнение работ подтверждается рабочей документацией инв. №03-15-КЖ1, инв. №03-15-КЖ2, инв. №03-15-КЖ3 и инв. №03-15-КЖ4, разработанной ООО «Строй-эксперт», исполнительными схемами, сертификатами соответствия.

В актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2 №№ 9-11 от 27.04.2015 года, № 99-106 от 21.05.2015 года подрядной организацией ООО «СК XXI век» предъявлены к выполнению объёмы и виды работ по устройству эксплуатационной дороги вдоль напорного водопровода. При визуальном осмотре объектов исследования выполнение работ подтвердилось. ООО «Статус» разработан раздел «сметная документация» в проектной документации «Устройство эксплуатационной дороги вдоль напорного водопровода», шифр 485/05-СМ.

В актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2 №№ 29-34, 66 от 12.05.2015 подрядной организацией ООО «СК XXI век» предъявлены к выполнению объёмы и виды работ по монтажу: КЛ-10 КВ (акт № 29 от 12.05.2015), КЛ-0,4 кВ (акт № 30 от 12.05.2015), блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-1600/10/0,4 (акт № 31 от 12.05.2015), монтажные работы на трансформаторе 1600/10-6 кВ. (акт № 32 от 12.05.2015), воздушной линии ВЛ-10 Кв (акт № 33 от 12.05.2015), асфальтобетонное покрытие (акт № 34 от 12.05.2015), общестроительные работы (приямки) (акт № 66 от 12.05.2015).

В материалах уголовного дела не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение данных работ подрядной организацией ООО «СК XXI век».

В книге 9.1 «Сводный сметный расчёт» раздела 9 «Смета на строительство» проектной документации разработанной ОАО «Проектный институт Калмыкии» по объекту «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия» на сумму 5010155, 96 тысяч рублей предусмотрено выполнение работ, отражённых подрядной организацией ООО «СК XXI век» в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2.

В материалах уголовного дела не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение данных работ подрядной организацией ООО «СК XXI век».

Определить в каком объёме и на какую сумму были выполнены подрядной организацией ООО «СК ХХ1 век» строительно - монтажные работы по объекту по условиям государственного контракта не представляется возможным, в силу ретроспективности вопроса и отсутствия документального подтверждения (подписанных сторонами актов освидетельствования выполненных работ, актов о приёмке выполненных работ форма КС-2 с фактическими объёмами работ и т.д.).

При ретроспективном характере существа разрешаемых задач в части определения перечня (видов) и объёмов выполненных на объекте, в рамках контракта строительно - монтажных работ, возможно, лишь посредством исследования данных, заявленных в представленных на исследования документах и материалов дела в сопоставлении с базовыми характеристиками видов, объёмов и стоимости работ, закреплённых в приложении к контракту.

Иных методов установления объёмов строительно - монтажных работ, выполненных за период, значительно предшествующий производству экспертизы, утверждёнными методиками производства строительно - технической экспертизы, не предусмотрено.

Подрядной организацией ООО «СК XXI век» согласно условиям государственного контракта № 14-1 от 8 июля 2014 года выполнены работы по строительству системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод Северо - Левокумского месторождения в п. Южный Республики Калмыкия в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «Профи плюс» и ООО «Строй-эксперт».

Виды строительно - монтажных работ, выполненные подрядной организацией ООО «СК XXI век» по строительству станции водоподготовки до 30000 м³/сутки на объекте: «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (система технологической водоподготовки по очистке подземных вод к Северо - Левокумскому месторождению) соответствует видам работ, указанным в сметной документации, составленной на основе рабочей документации разработанной ООО «Профи плюс» и ООО «Строй -эксперт».

Сметная стоимость строительства Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия» (строительство станции водоподготовки до 30000 м3/сутки) в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «Профи плюс» и ООО «Строй-эксперт» составляет 603705, 30 тысяч рублей.

Стоимость работ, предъявленная подрядной организацией ООО «СК XXI век» по строительству станции водоподготовки до 30000 м³/сутки на объекте «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Строительство системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод Северо - Левокумского месторождения в п. Южный Республики Калмыкия), согласно актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 составляет 543541335, 64 рублей.

Стоимость работ, предъявленная подрядной организацией ООО «СК XXI век» по строительству станции водоподготовки до 30000 м3/сутки на объекте «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (система технологической водоподготовки по очистке подземных вод к Северо -Левокумскому месторождению) не превышает сметную стоимость работ.

Стоимость работ, предъявленная подрядной организацией ООО «СК XXI век» по устройству эксплуатационной дороги вдоль напорного водопровода с разработкой проектной документации, внешнему электроснабжению, на объекте «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия» согласно данных из актов о приёмке выполненных работ формы №КС-2 составляет 75421678, 36 рублей.

Размер затрат на страхование строительно - монтажных работ согласно условиям государственного контракта № 14-1 от 8 июля 2014 года составляет 866280 рублей.

Общая стоимость работ, предъявленная подрядной организацией ООО «СК XXI век» по государственному контракту № 14-1 от 08.07.2014 на объекте: «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (система технологической водоподготовки по очистке подземных вод к Северо -Левокумскому месторождению) составляет 619829294 рублей, что не превышает цену контракта.

При выполнении строительно - монтажных работ по строительству станции водоподготовки до 30000 м3/сутки (п. Южный) на объекте: «Строительство Ики -Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (система технологической водоподготовки по очистке подземных вод к Северо - Левокумскому месторождению) подрядной организацией были выполнены работы, не учтённые в первоначальной проектно - сметной документации к Контракту.

Объёмы и виды работ, указанные в проектно - сметной документации к Контракту на строительство станции водоподготовки до 30000 м3/сутки не соответствуют объёмам и видам работ, которые выполнены в ходе строительства по рабочей документации разработанной ООО «Профи плюс» и ООО «Строй-эксперт».

Сметная стоимость строительства Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия» (строительство станции водоподготовки до 30000 м3/сутки) составляет 602839,02 тысячи рублей (без учёта затрат на страхование строительно - монтажных работ.)

Цена работ по строительству станции водоподготовки до 30000 м3/сутки по условиям Контракта до заключения дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 к Контракту составляла: 487292, 91 тысяч рублей.

После заключения дополнительных соглашений в перечень выполняемых работ включены работы по устройству эксплуатационной дороги вдоль напорного трубопровода, запуску внешнего электроснабжения и укрепления обводнённых грунтов на сумму 131670,11 тысяч рублей (см. таблицу 3 исследовательской части). Данные виды работ не были предусмотрены проектно - сметной документацией к Контракту.

Без выполнения работ по укреплению обводнённых грунтов под станцией водоподготовки до 30000 м3/сутки в п. Южный на сумму 56248,51 тысяч рублей продолжение строительства было невозможно, данные работы относятся к предмету Контракта и не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключён Контракт.

Работы по укреплению обводнённых грунтов под станцией водоподготовки в п. Южный на сумму 56248, 51 тысяч рублей являются дополнительными.

Цена Контракта по строительству станции водоподготовки до 30000 м3/сутки после заключения дополнительных соглашений №№ 1-3 к Контракту составила 543541, 42 тысяч рублей.

Стоимость работ, предъявленная подрядной организацией ООО «СК XXI век» по строительству станции водоподготовки до 30000 м3/сутки, согласно данным из актов о приёмке выполненных работ формы №КС-2 составила 543541335, 64 рублей, в том числе стоимость работ по укреплению обводнённых грунтов в размере 56248,51 тыс. рублей.

Таким образом, дополнительные работы, выполненные в ходе строительства станции водоподготовки до 30000 м3/сутки (п. Южный), и не учтённые в проектно - сметной документации к контракту, привели к увеличению стоимости строительства станции.

Работы по устройству эксплуатационной дороги вдоль напорного трубопровода и запуску внешнего электроснабжения являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключён Контракт и привели к увеличению стоимости строительства.

Стоимость работ по устройству эксплуатационной дороги вдоль напорного водопровода с разработкой проектной документации, монтажу внешнего электроснабжения на объекте «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключение к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия» по актам о приёмке выполненных работ формы №КС-2 составляет 75421678,36 рублей.

Проектной документацией разработанной ОАО «Проектный институт Калмыкии» по объекту «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия данные работы предусмотрены, но они являлись не предметом данного Контракта.

Сметной документацией к государственному контракту № 14-1 от 8 июля 2014 года предусматривалось выполнение пусконаладочных работ при монтаже системы видеонаблюдения (локальный сметный расчёт № 02-12-07, см. исследование таблица № 16), при монтаже системы контрольно - измерительных приборов и автоматики (локальный сметный расчёт №02-12-08), при монтаже системы отопления (локальный сметный расчёт №02-12-09).

В сметной документации, разработанной ООО «Профи плюс» в составе рабочей документации, пусконаладочные работы не учтены в полном объёме (т. 47 л.д. 76 - 242).

В соответствии с заключением эксперта № 2019/06-84 от 18 декабря 2019 года локальные сметные расчёты, содержащиеся в сметной документации по объекту: «Строительство системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод Северо - Левокумского месторождения в п. Южный Республики Калмыкия и с. Величаевское Ставропольского края», составлены с нарушением положений Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35,2204) и не соответствуют сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции, физическим объёмам работ, конструктивным, организационно - технологическим решениям.

Сметная стоимость объекта: «Строительство системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод Северо - Левокумского месторождения в п. Южный Республики Калмыкия и с. Величаевское Ставропольского края» определена недостоверно, с нарушением положений Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35,2204).

Определить превышение сметной стоимости объекта строительства по заявленным критериям не представилось возможным в связи с отсутствием в сборниках укрупнённых нормативов цены строительства НЦС 81-02-2014 сметных нормативов для расчёта НЦС объектов капитального строительства непроизводственного назначения (т. 48 л.д. 15-45).

Из заключения эксперта № 3498/5.6-1, 3499/5.6-1 от 10 октября 2019 года следует, что ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» в оплату по государственному контракту № 14-1 от 8 июля 2014 года на строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия, перечислило на расчётный счёт № 40702810200000000059 ООО «CK XXI век» всего сумму в размере 619829294, 00 рублей, в том числе на приобретение технологического оборудования для очистки воды – 386801794 рублей. Разница между стоимостью оборудования по очистке воды, перечисленной заказчиком ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» подрядной организации ООО «CK XXI век», и его стоимостью, оплаченной организациям - поставщикам ООО «СтройПодряд», ООО «Каус», ООО «Джурби Вотэ Тек», ООО «НПО Экосистема» и ООО «Озония» составляет 287075122,67 рублей (т. 46 л.д. 54 - 102).

Согласно заключению эксперта № 4312/5.6-1, 4313/5.6-1 от 24 октября 2019 года ООО «Каус» перечислило за период с июля 2014 года по 2016 год следующие суммы: ООО «Спецзаказ» за оборудование, доставленное до г. Элиста и пос. Южный Ики - Бурульского района Республики Калмыкия, всего 9089592,86 рублей; ООО «Аврора» по договору от 18.03.2015 № 23-1803 за бетонные плиты, доставленные до посёлка Южный Республика Калмыкия, сумму в размере 4655926 рублей; ООО «Промышленная техника» по договору от 26.02.2015 № 254 за промышленное оборудование, доставленное до г. Элиста, сумму в размере 1440471,1 рублей; ООО «Сибирская насосная компания» за промышленное оборудование по договору поставки оборудования №9 от 10.02.2015 сумму в размере 3956037 рублей; ЗАО «Атлас Копко» по договорам № 28910553 от 28.11.2014 и № 28910676 от 18.02.2015 за оборудование, доставленное до г. Элисты, сумму в размере 1951604,65 рублей.

Согласно выпискам из расчётных счетов ООО «Каус» денежные средства от ООО «Универсал Гидро Строй» не поступали и ему не перечислялись.

Разница между стоимостью технологического оборудования, перечисленной заказчиком ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» подрядной организацией ООО «CK XXI век», и его стоимостью, оплаченной организациям – поставщикам ООО «Стройподряд», ООО «Каус», ООО «Спецзаказ», ООО «Аврора», ООО «Промышленная техника», ООО «Сибирская насосная компания» и ЗАО «Атлас Копко» составляет 10447009,71 рублей (т. 49 л.д. 51-75).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ч.А.В.в судебном заседании он ранее работал в Городовиковском филиале ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» в должности инженера – гидротехника. С 2017 года работает директором Городовсковского филиала. Весной 2014 года от директора филиала М.В.М. ему стало известно, что на лимане «Мешок», расположенном на территории Веселовского СМО Яшалтинского района РК, филиалом будет строиться база, на которой планируется заниматься рыборазведением. Данное решение исходило от руководителя ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» Бадмаева С.П. Никаких разрешительных документов на строительство базы на данном земельном участке не было. Земельный участок был оформлен изначально в аренду на Б.В.Г., у которого филиал арендовал земельный участок. Работники филиала проводили работы по строительству базы на основании указания директора Учреждения Бадмаева, которое отдавалось через директора филиала М. либо его заместителя Ш. Строительство базы на лимане «Мешок» началось летом 2014 года, осуществлялось под контролем М. После руководство стройкой осуществлял лично Ш. В период строительства базы (с лета 2014 года по декабрь 2016 года) Бадмаев приезжал на базу и проверял ход выполнения работ, давал указания работникам, в том числе и ему. В период строительства базы он не касался финансовой части деятельности филиала. В период с лета 2014 года по декабрь 2016 года на территории базы был возведён домик охотника, здание столовой, металлическое ограждение по периметру, смотровая вышка, пирс, металлическая сетка по дну водоёма, ограничивающий вход в лиман, чтобы рыба не уходила. В апреле 2017 года он был назначен на должность директора филиала. Ему, как лицу ответственному за финансово - хозяйственную деятельность филиала, стало известно, что в бухгалтерском учёте филиала нашло своё отражение расходование средств, поступивших из различных внебюджетных источников, и затраченных на строительство базы либо сопутствующих ей расходов. Так, на приобретение горюче - смазочных материалов, списанных по путевым листам на служебный автотранспорт за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года, согласно данным бухгалтерского учёта, были израсходованы денежные средства в общей сумме 731533 рублей 78 копеек; на строительство и содержание рыбопромыслового хозяйства на лимане «Мешок» были израсходованы денежные средства в размере 720974 рублей 30 копеек, в том числе: стоимость материалов – 564714 рублей 30 копеек, содержание (оказано услуг) – 156260 рублей. В период строительства базы работники филиала привлекались исключительно в рабочие дни, которые были оплачены в качестве заработной платы. Базу посещали только с разрешения директора Учреждения Бадмаева, который нанял дополнительный штат сторожей, заработная плата им оплачивалась за счёт средств филиала. После завершения строительства базы работники филиала при нём не более трёх раз выезжали на объект в целях ловли рыбы, которую они зарыбляли ещё в 2015 году и осуществляли её улов с последующей реализацией. От реализации рыбы они извлекли доход в сумме не более 70000 рублей, который официально внесли на расчётный счёт филиала. Средства учреждения, потраченные на приобретение строительных материалов для строительства базы и сопутствующих строительству расходов на сумму 1452508,08 рублей, затрачены филиалом необоснованно и не оправдали цели своего вложения и расцениваются как имущественный ущерб, причинённый действиями руководства Учреждения.

Из показаний свидетеля М.В.М.,оглашённых в судебном заседании, следует, что с 2000 года он был назначен на должность директора Городовиковского филиала ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз». Весной 2014 года Бадмаев С.П. вызвал его в свой кабинет и спросил, известно ли ему что - либо о лимане «Мешок», на котором ему в целях осуществления внебюджетной деятельности Городовиковским филиалом необходимо заняться рыборазведением, при этом Бадмаев ему передал региональную газету «Хальмг - Унн», где имелось объявление Комитета по земельным отношениям Яшалтинского РМО о сдаче в аренду лимана «Мешок». После по указанию Бадмаева Б. заключил аренду с Яшалтинским РМО, филиал заключил договор субаренды данного лимана в его лице. Весной 2014 года они вместе с Бадмаевым и Ш., находясь на лимане, объехали его территорию. Бадмаев сам указал, где они будут зарыблять рыбу, где строить пирс и вышку, а также место, где он намерен поставить свои вагончики для проведения досуга в ходе охоты. Строительство базы на лимане «Мешок» в Яшалтинском районе началось летом 2014 года. В начале сделали ограждение из металлических столбов, профтрубы и металлопрофилей. После по указанию Бадмаева работники филиала стали принимать участие в устройстве ограждения территории базы. Бадмаев дал указание о строительстве бетонного основания для того, чтобы поставить палатку из непромокаемого материала. Бетонное основание они сделали и поставили палатку, которую привёз Бадмаев. Первоначально строительство базы осуществлялось под его контролем и он мог давать распоряжение Ш. о проведении тех или иных видов работ, на которые указывал Бадмаев. Начиная с периода начала строительства базы (лето 2014 г.) и заканчивая окончанием (декабрь 2016 г), Бадмаев приезжал на базу и проверял ход выполнения работ, давал указание работникам, в том числе и ему, что и как необходимо было сделать, где закупить строительный материал в небольших объёмах, необходимый для выполнения работ, а также отдавал лично ему распоряжение об организации приёма строительного материала в крупных партиях. Был завезён шлакоблок для устройства наружных стен охотничьего домика, который Бадмаев решил построить уже в ходе строительства. Также от Бадмаева они с Ш. получили указание о строительстве здания столовой рядом с охотничьим домиком. Строительство базы: домика, здания столовой осуществлялось не за счёт средств филиала, а за счёт личных средств Бадмаева, который передавал их лично Ш., минуя его. За счёт средств филиала приобретался строительный материал, использованный для строительства забора, вышки смотровой, пирса, металлической сетки по дну водоёма. Указанные затраты оплачивались за счёт внебюджетных источников и находили отражение в бухгалтерском учёте филиала. Он преследовал цель исключительно производственного характера, чтобы получить доход от реализации зарыбленной там рыбы. При этом из средств Управления в филиал были выделены 250000 рублей для приобретения рыбы и её зарыбления. Затраты, которые нёс Бадмаев, связанные со строительством охотничьего домика, столовой, не отражались в затратах филиала. Строительство всех сооружений на территории базы осуществлялось за счёт рабочих филиала, которых доставляли на объект также на служебном автотранспорте, при этом ГСМ приобретался за счёт средств филиала, а заработная плата работникам филиала за работы, как на лимане, так и при строительстве базы, также выплачивалась за счёт бюджетных средств филиала. При строительстве столовой Бадмаев дал распоряжение Ш. нанять работников со стороны. С ними рассчитывался Ш. за счёт средств, которые ему дал Бадмаев. Базой распоряжался лично Бадмаев, он обеспечивал охрану территории базы, однако кандидатуры охранников согласовывались с Бадмаевым. Оплата охранникам производилась за счёт внебюджетных средств филиала по гражданско - правовым договорам (т. 37 л.д. 15-21).

В соответствии с показаниями свидетеля Ш.П.А.в судебном заседании он работает главным инженером Городовиковского филиала ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз». В 2014 году он занимал должность главного мелиоратора Городовиковского филиала ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз». Летом или в начале осени 2014 года от директора филиала М. ему стало известно о строительстве базы отдыха для нужд филиала, то есть внебюджетной деятельности. Планировалось заниматься рыболовством. После этого они встретились на лимане «Мешок», там был руководитель ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» Бадмаев С.П., от которого исходила инициатива строительства базы. Было решено построить забор, домик и другие постройки. Бадмаев определил место, на котором будет осуществляться строительство. Он, Бадмаев, М. отмерили территорию примерно 70х70 метров. Бадмаев определил, что сначала необходимо построить ограждение, вышку, гараж и дом. Строительство осуществлялось силами Городовиковского филиала. Он был исполнителем производственных работ. М., как директор филиала, занимался общей организацией строительства. Также они привлекали к строительству работников Яшалтинского участка, который находился в их подчинении. Работники приезжали на строительство базы на рабочем транспорте в рабочие дни и находились там с утра до 17 часов. Работники получали заработную плату по специальности, отдельная оплата работ не производилась. При строительстве базы использовали профнастил и газоблок. В магазине «Вершина» покупали: шайбы, гвозди, материалы для строительства базы. Материал, которого не было в магазине «Вершина», приобретался у индивидуальных предпринимателей. Кем поставлялся материал, ему не известно. Все указания по строительству он получал от М. Материалы для строительства базы приобретались за безналичный расчёт филиала. На строительство базы от филиала привлекались УАЗ «Буханка», на которой привозили работников на место строительства, трактор с тележкой, экскаватор и автомобиль «Нива». ГСМ для техники, лодка, мотор, охотничий вагончик приобретались за счёт филиала. Один раз Бадмаев давал ему 50 тысяч рублей в качестве премии работникам. Для строительства столовой нанимались наёмные работники, которым платил Бадмаев. Бадмаев знал, что строительством базы занимаются рабочие филиала, приезжал и всё проверял. Также Бадмаев знал, что работников филиала на строительство базы привозят на служебных автомашинах. На базе было построено ограждение 70х70 метров, гараж, столовая, охотничий домик, вышка, деревянный пирс. Земля, на которой осуществлялось строительство базы, принадлежала п. Буругшун Яшалтинского района. Филиал взял эту землю в аренду, но потом оказалось, что договор заключён не был. Он на базе никогда не отдыхал. Территория базы охранялась. Но иногда в праздничные дни они вылавливали рыбу, которую раздавали работникам филиала.

Согласнопоказаниям свидетеля Л.Г.П.в судебном заседаниис апреля 2005 года по январь 2016 года в Городовиковском филиале ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» обязанности бухгалтера и экономиста исполняла она. В 2015 году началось строительство базы на лимане «Мешок», решение о строительстве которой принималось руководителем управления - Бадмаевым С.П. Они при строительстве базы вынуждены были выполнять указания М.В.М., который получал указания от Бадмаева. В планах финансово - хозяйственной деятельности на 2014 - 2017 годы не отражалось строительство охотничьей базы, как не отражалось и в таблицах к планам ФХД. Расходы по ГСМ, стройматериалам и материалам по привлечению работников филиала к строительству охотничьей базы незаконны. Ей указание по расчёту ГСМ, за стройматериалы и т.д. давал лично директор М., который лично выдавал талончики на бензин, на газ и дизтопливо, а потом сверял эти талончики с заправочной ведомостью, чтобы водители не воровали ГСМ и на заправке не приписывали лишнего. Строительством базы на лимане «Мешок» занимался весь коллектив Городовиковского филиала, который поочередно привлекался лично по указанию М. Работники работали только в рабочие дни. Данный объект не находился в ведении филиала ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз», однако в сшивах бухгалтерских документов Городовиковского филиала ФГБУ «Калммелиоводхоз» за 2014 - 2016 годы во всех табелях рабочего времени работников обоих участков отражалось и учитывалось время их работы на строительстве охотничьей базы. Ознакомившись с материальным отчётом по счёту – «Стройматериалы» и актом о списании материальных запасов от 29.04.2015 года, она может утверждать, что перечисленные в них стройматериалы приобретались не для производственных объектов филиала, а для строительства охотничьей базы на лимане «Мешок». Многие строительные материалы, которые согласно бухгалтерским данным филиала, списывались на производственные объекты филиала, на самом деле использовались для строительства охотничьей базы на лимане «Мешок».

В соответствии с показаниями свидетеля Н.А.А.в судебном заседании в 2014 году он работал начальником участка № 2 Городовиковского филиала ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз». В 2014 году директор М.В.М. сообщил ему, что будут строить базу отдыха. М. лично ему звонил и говорил, чтобы он собирал работников участка № 2 Городовиковского филиала и направлялся на лиман «Мешок», где строилась охотничья база. Они на базе сделали ограждение, провели водопровод, построили пирс, стены дома. При строительстве использовалась техника Яшалтинского и Городовиковского филиалов. Работники работали в рабочие дни, заработную плату получали от филиала. Людей привозили на транспорте филиала, заправка транспорта осуществлялась по указанию М. Он заполнял сам путевые листы, указывая в них «Яшалта», «по району», «канал», а фактически ездили на лиман. Так делал он по указанию М., чтобы списывать ГСМ на канал, а не на лиман. На базе он никогда не отдыхал. В процессе рыборазведения он не участвовал. Ему неизвестно на какие средства приобретались строительные материалы. Горюче - смазочные материалы были потрачены за счёт Городовиковского филиала ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз».

Как следует из показаний свидетеля Ч.Н.Ф.в судебном заседании он работает слесарем - машинистом на участке № 2 Городовиковского филиала ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз». В 2015 году они занимались строительством базы на участке лимана «Мешок» по указанию начальника участка Н.А.А. Они рыли канал, строили пирс. Их возили в основном на автомашине УАЗ с водителем С., иногда ездили на автомобиле «Нива». На строительство базы они ездили 3 - 4 раза в неделю в рабочие дни. Строительством базы они занимались около года. Заработную плату они получали от филиала. Руководил строительством Ш. и Ч. На какие средства велось строительство, он не знает.

В соответствии с показаниями свидетеля С.В.В.в судебном заседании он работает водителем машинистом на участке №2 Городовиковского филиала ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз». При строительстве базы отдыха он по указанию начальника участка Н.А.А. возил людей на лиман «Мешок», где занимались строительством охотничьей базы. В путёвках указывали маршрут Яшалта – Буругшун, а сами ездили на лиман. В основном в его обязанности входило привезти и отвезти работников со строящейся охотничьей базы. Возил людей он в рабочие дни, заработная плата им выплачивалась от филиала. Один раз он получил премиальные выплаты в сумме 2000 рублей или 3000 рублей. Работниками филиала были построены забор, пирс и вышка. Он никогда на базе не отдыхал и не слышал, чтобы другие работники на ней отдыхали. Руководил строительством директор Городовиковского филиала М.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.Г., оглашённым в судебном заседании,с Бадмаевым С.П. он поддерживал товарищеские отношения. Примерно в 2012 - 2013 годах им было учреждено Общество «ЮгстройИнвест» с намерением изготавливать цемент на территории Республики Калмыкия. Также он решил заняться иным видом деятельности - строительством и оказанием услуг в сфере строительного контроля. Он в сети Интернет увидел объявление ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» о проведении торгов на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах строительства управления. Они решили попробовать и выиграли торги. На тот период он уже был знаком с Бадмаевым. Земельный участок на территории Буругшунского СМО Яшалтинского района в 2014 году он арендовал в целях строительства на нём базы для рыборазведения. Базу строил за счёт собственных средств и личных сбережений согласно заключённым договорам о совместной деятельности на 11 месяцев между ним, как физическим лицом, и Городовиковским филиалом ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» в лице М. Базу строили на протяжении двух лет за счёт собственных средств, какую сумму вложил в строительство, он не помнит. Так как сооружения носили не капитальный характер, то он посчитал не нужным получать разрешительные документы на строительство, земельный участок брал с торгов, ежегодно сумма арендных платежей составляла около 120000 - 150 000 рублей. Вся бухгалтерская документация по ООО «ЮгстройИнвест», ООО «Карьер Чолун-Хамур», ИП Б.В.Г. и его ИП хранится в офисе ООО «ЮгстройИнвест» по адресу: ***. Все денежные средства, которые поступали на расчетный счёт Общества, были отражены в бухгалтерской и налоговой отчётности (том № 32 л.д. 32-39).

В обоснование виновности осужденных в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей С.В.В., И.А.В., М.Д.П.,И.В.И., И.М.А., З.С.В., У.А.А., Е.П.А. и А.А.В., специалиста У.Б.Б. в судебном заседании, свидетелей Б.В.Г., Л.Н.А., А.В.Г., Г.О.А., М.Т.О., А.О.В., П.Д.П., Д.А.В., П.В.В. и Р.Р.Г., оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; приказ Министерства сельского хозяйства РФ №86-кп от 15 августа 2012 года; приказ заместителя министра сельского хозяйства РФ от 14.11.2013 года № 185-кр; копия приказа № 95/пр от 10.11.2014 года ФГБУ Управление «Калммеливодхоз» Бадмаева С.П.;копия Устава ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК»; копия трудового договора от 14 ноября 2013 года; информация, представленная БУ РК «Управление по эксплуатации групповых водопроводов» в виде копий распорядительных документов, подтверждающих передачу объекта «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод» из федеральной собственности в собственность РК и закреплении права оперативного управления; копия соглашения №289/20 от 5 марта 2014 года; акт выездной проверки в ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК» от 31 августа 2015 года с прилагаемыми к нему документами; сведения ГУ «Государственная экспертиза РК» от 6 марта 2019 года № 40 и 26 марта 2019 года № 81, Ростовского филиала Федерального антимонопольного учреждения «Главное управление Государственной экспертизы России» № РГЭ-01-03430 от 19 марта 2019 года, ФАУ «Главное управление «Государственной экспертизы России» от 15 апреля 2019 года № 08-04-2/5175-НБ; копия положительного заключения государственной экспертизы №08-1-5-0055-07, выданного ГУ «Государственная экспертиза РК» 17 декабря 2007 года по объекту «Ики - Бурульский групповой водопровод с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод 1-ая очередь»; заключение эксперта № 396 от 3 апреля 2019 года; копии документов, представленных ФГБУ Управление «Калммеливодхоз» 20 февраля 2018 года и 14 марта 2018 года; заключение эксперта № 1291 от 13 сентября 2019 года; заключение эксперта № 191 от 11 февраля 2020 года; заключение эксперта № 1569 от 28 октября 2019 года; копии приказов ООО «СК ХХ1 век» от 12 января 2015 года №3 и от 1 октября 2015 года №19; информация ООО «Торговый дом «Метакон» №84 от 29 марта 2018 года; выписки из ЕГРЮЛ; сведения Управления по вопросам миграции МВД по РК от 15 мая 2019 года №33/3578 и 33/3587; заключения эксперта № 301, 302, 312 и 313 от 15 марта 2019 года; заключения эксперта № 299 и 303 от 13 марта 2019 года; заключения эксперта № 300, 305 от 14 марта 2019 года; заключение эксперта № 298 от 12 марта 2019 года; заключение эксперта № 2/32-19 от 19 августа 2019 года; заключение эксперта № 2/34-19 от 28 июня 2019 года; заключение эксперта № 2/33-19 от 2 сентября 2019 года; заключение эксперта № 2/47-19 от 3 октября 2019 года; заключения эксперта № 663 и 664 от 27 мая 2019 года; заключение эксперта № 666 от 29 мая 2019 года; заключение эксперта № 665 от 28 мая 2019 года; заключение эксперта № 2/27-19 от 14 июня 2019 года; заключение эксперта № 2/35-19 от 19 августа 2019 года; сведения Администрации Яшалтинского РМО РК от 18 апреля 2019 года исх. № 1009 и от 15 апреля 2019 года исх. № 964;копия постановления Главы Яшалтинского РМО № 237 от 18 июля 2018 года, № 189 от 10 июля 2014 года; копия договора аренды земельного участка под водой № 12 от 10 июля 2014 года; заключение судебной строительно - технической экспертизы № 30/19 от 5 ноября 2019 года; заключение специалиста № 13 от 22 июня 2019 года;протоколы осмотров места происшествия, осмотра местности, выемок и осмотра документов, обысков; результаты оперативно - розыскной деятельности, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Кленова Д.И., Дерендяева Н.В., Козлова С.И.и Бадмаева С.П. в совершении мошенничества, а также Бадмаева С.П. в двух эпизодах злоупотребления должностными полномочиями, одно из которых повлекло тяжкие последствия.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В этой связи доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Бадмаева С.П., Кленова Д.И., Дерендяева Н.В. и Козлова С.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в действиях Бадмаева С.П. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, утверждения защиты о том, что суд не располагает доказательствами, указывающими на совершение мошенничества в составе организованной преступной группы, а именно: когда и при каких обстоятельствах Кленов разработал схему хищения, вовлёк в ОПГ Дерендяева, Козлова и Бадмаева, признаются недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что хищение денежных средств было совершенно организованной преступной группой, поскольку, как следует из материалов оперативно - розыскной деятельности, касающихся контроля телефонных соединений подсудимых, между Козловым, Дерендяевым, Кленовым и Бадмаевым существовала тесная взаимосвязь и наличие специфических отношений, направленных на совершение преступления организованной преступной группой, о чём свидетельствует уровень их взаимодействия и скоординированности преступных действий. При этом, судом правильно отмечено, что среди участников группы заранее были распределены роли, группа была устойчива, сплочена, отличалась высокой степенью организованности. Организатором преступной группы являлся Кленов Д.И., который с целью хищения денежных средств, выделяемых на объект «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода», вовлёк в созданную им преступную группу в 2013 году, но не позднее июня месяца, Козлова, Дерендяева и Бадмаева, занимался координацией их преступной деятельности.

Так, согласно показаниям свидетелей Б.А.А. и Э.Б.С. Кленов Д.И. руководил действиями Козлова С.И. и Дерендяева Н.В., они выполняли его поручения. Допрошенные по делу свидетели М.Ю.С., О.Т.В. и С.Р.Ю. указали на Кленова Д.И. как представителя компаний ООО «Профи Плюс» и ООО «СК XXI век». В соответствии с показаниями свидетелей М.С.В. и Ф.Е.В. по договорённости Кленова Д.И. с М.С.В., последний предоставил коммерческие организации ООО «Профи Плюс» и ООО «СК XXI век» для участия в конкурсе на право проведения проектно - изыскательских работ по изготовлению проектно - сметной документации объекта строительства станции водоподготовки в посёлке Южный и строительно - монтажных работ на данном объекте.

Как следует из показаний подсудимого Козлова С.И. в судебном заседании примерно летом 2013 года именно Кленов сообщил, что у него есть информация о предстоящей закупке оборудования для очистки воды в Республике Калмыкия, и было принято решение презентовать ООО «ТехИнвест» в г. Элисте.

Приведённый в жалобах осужденным Кленовым Д.И. и защитником Павловым В.С. довод, что компании, выступающие в качестве основных генподрядчиков при осуществлении государственного контракта ООО «Профи плюс» и ООО «СК 21 век» не являются подставными коммерческими предприятиями, они осуществляли реальную хозяйственную деятельность при исполнении огромного количества госконтрактов, были подконтрольны М.С.В., а никак не Кленову Д.И., не нашёл своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

При определении подконтрольности ООО «Профи Плюс» и ООО «СК XXI век» подсудимым суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Согласно протоколам осмотра места происшествия от 22 февраля 2018 года и 25 февраля 2019 года, показаниям свидетелей Э.Б.С., У.М.В., С.В.О., Ч.Б.М., А.В.В. и С.Д.Н. ООО «Профи Плюс» отсутствовало по указанному юридическому адресу, не имело сотрудников и условий для производства, а проектно - сметная документация от её имени была изготовлена неустановленными следствием гражданами Республики ***. Данные обстоятельства также подтверждаются обнаруженной в ходе обысков в офисах ООО «Каус» и в жилище Дерендяева ноутбуках информацией в виде табличных файлов, содержащих перечень расходов, связанных с командировками в Софию, оплатой приглашения для проектантов из ***, оказанием юридических услуг, приобретением билетов для поездки в г. Элисту совместно с гражданами ***, представительских расходов на встречи с работниками ФГБУ Управление «Калммеливодхоз», соответствие удержанных денежных средств условиям предоставления М. юридических лиц, в том числе ООО «Профи Плюс» и ООО «СК XXI век», а также показаниями свидетеля С., сведениями Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия о пребывании граждан Республики *** с 8 октября 2013 года по апрель 2015 года в гостиницах г. Элисты.

Более того, согласно показаниям свидетелей М.С.В. и Ф.Е.В., первый предоставлял по просьбе Кленова Д.И. компании ООО «Профи Плюс» и ООО «СК XXI век» за плату для участия в тендерах с предоставлением возможности последующего обналичивания денежных средств либо их перевода на подконтрольные счета.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части оценки действий подсудимых по привлечению подконтрольных юридических лиц, в том числе ООО «Профи Плюс» и ООО «СК XXI век», обеспечение допуска и победы их заявок, а также установление заведомо завышенной стоимости государственного контракта как этапа для завладения выделенными на строительство бюджетными средствами.

Указания в жалобах, что судом не был допрошен директор ООО «Торговый дом «Метакон» по обстоятельствам появления счёта на оплату № 11 - 04 от 3 апреля 2014 года на сумму 386801794 рубля, который не мог использоваться при обосновании начальной (максимальной) цены госконтракта, поскольку был изготовлен значительно позже указанной даты «задним числом», при этом Кленов Д.И. не имел никакого отношения к формированию коммерческих предложений и счетов на оплату, являются несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства относительно подложности представленного от имени ООО «Торговый дом «Метакон» счёта на оплату № 11-04 от 3 апреля 2014 года сомнений не вызывают, поскольку основаны на анализе исследованных доказательств. Как следует из показаний свидетелей И.А.В., А.А.В. и С.В.В., протоколов осмотра предметов от 25.04.2019 года и осмотра изъятых документов от 11.08.2019 года, выписки из ЕГРЮН от 19.04.2021 года на ООО «ТД Метакон», информации, представленной по запросу органа следствия ООО «Торговый дом «Метакон» за исх. № 84 от 29.03.2018 года, генеральным директором «ТД Метакон» от имени которого было сделано коммерческое предложение, явившееся основанием для определения начальной максимальной цены контракта, в 2013 году был приятель Кленова Д.И. – Д.А.О. С ООО «Торговый дом «Метакон» у Кленова были партнерские отношения, нахождение на ноутбуках, изъятых в ООО «Каус», которым фактически руководил Кленов Д.И., документов, переписки и различных коммерческих предложений, оформленных на фирменных бланках ООО «Каус», ООО «Техинвест» и ООО «РМТ», среди которых имеется коммерческое предложение ООО «Торговый дом «Метакон» подтверждает причастность Кленова к его изготовлению.

При таких обстоятельствах ошибочные реквизиты ООО «Торговый дом «Метакон» на коммерческом предложении подтверждают его изготовление в более поздний срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для формирования начальной максимальной цены контракта изначально, т.е. подтверждает сговор Кленова Д.И. и Бадмаева С.П. на хищение денежных средств.

Согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признаётся мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель, индивидуальный предприниматель, их представители.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимых как совершённых в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они не являлись членами органов управления ООО «Профи Плюс» и ООО «СК XXI век», которые были использованы при хищении денежных средств.

Авторы жалоб полагают, что невменение конкретной суммы хищения и отсутствие указания на таковую в приговоре ведёт к его юридической ничтожности, поскольку обязательными элементами состава хищения являются предмет преступления – деньги, отмечают, что действиями подсудимых никакого ущерба потерпевшему (заказчику) не причинено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлено, что в результате преступных действий подсудимых похищены денежные средства, выделенные за счёт государственных капитальных вложений в рамках финансирования объекта «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, находящегося на территории Республики Калмыкия», которые были перечислены во исполнение государственного контракта №14-1 от 8 июля 2014 года и освоены под видом оплаты стоимости выполненных работ заказчиком на счета подставных коммерческих организаций с последующим их обналичиванием и распоряжением по своему усмотрению.

Так, судом установлен размер имущественного ущерба путём сложения разниц между стоимостью технологического оборудования по очистке воды, перечисленной заказчиком ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» подрядной организации ООО «CK XXI век», и его стоимостью, оплаченной организациям - поставщикам «Стройподряд», ООО «Каус», ООО «Спецзаказ», ООО «Аврора», ООО «Промышленная техника», ООО «Сибирская насосная компания», ЗАО «Атлас Копко», и составляет в сумме 297522132,38 рублей (287075122,67 рублей + 10447009,71 рублей).

На основании изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что государству в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, принявшего в государственную собственность Республики Калмыкия объект «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия» (Строительство системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод Северо - Левокумского месторождения в п. Южный Республики Калмыкия и с. Величаевское Ставропольского края), причинён имущественный вред на общую сумму 297522132,38 рубля, относящийся в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ к особо крупному размеру хищения.

Приведённая сумма хищения подтверждается выводами заключений экспертиз №3498/5.6-1 и 3499/5.6-1 от 10 октября 2019 года и №4312/5.6-1, 4313/5.6-1 от 24 октября 2019 года, а также информацией, находящейся в ноутбуках, изъятых в ходе обысков в офисе ООО «Каус» и жилище Дерендяева.

Вопреки утверждениям стороны защиты, что сумма денежных средств в размере 386801794 рубля перечислена заказчиком генподрядчику за выполнение строительно – монтажных работ, а не за оборудование, суд обоснованно указал в приговоре, что бюджетные средства в качестве оплаты поставленного технологического оборудования платёжными поручениями на указанную сумму перечислены с лицевого счёта ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» на расчётный счёт ООО «СК ХХI век».

Доводы осужденного Кленова Д.И. о том, что суд в нарушение принципов уголовного судопроизводства самостоятельно определил сумму ущерба в размере 297 522 132, 38 рубля, являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, обвинительным заключением.

Как органом следствия, так и судом сумма ущерба установлена на основании письменных материалов уголовного дела, в частности, заключения эксперта № 3498/5.6-1, 3499/5.6-1 от 10 октября 2019 года, согласно которому ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» в оплату по государственному контракту № 14-1 от 8 июля 2014 года на строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия, перечислило на расчётный счёт № 40702810200000000059 ООО «CK XXI век» всего сумму в размере 619829294, 00 рублей, в том числе на приобретение технологического оборудования для очистки воды – 386801794 рублей. Разница между стоимостью оборудования по очистке воды, перечисленной заказчиком ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» подрядной организации ООО «CK XXI век», и его стоимостью, оплаченной организациям - поставщикам ООО «СтройПодряд», ООО «Каус», ООО «Джурби Вотэ Тек», ООО «НПО Экосистема» и ООО «Озония» составляет 287075122,67 рублей.

При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о том, что станция фактически была построена, причинение ущерба и его размер не доказаны и не установлены, отсутствует хищение как основной элемент состава мошенничества, несостоятельны и опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод о том, что пуско - наладочные работы государственным контрактом не предусматривались, никем не оспаривается и на выводы суда о виновности Кленова Д.И., Дерендяева Н.В., Козлова С.И. и Бадмаева С.П. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённого организованной группой, в особо крупном размере не влияет.

Более того, изложенные в жалобах высказывания относительно дополнительных затрат на общестроительные работы, не предусмотренные проектной документацией, как правильно указано судом, не имеют значения для дела, поскольку стоимость оборудования, определённая по заведомо завышенной стоимости, была оплачена заказчиком в полном объёме. Путём подписания дополнительных соглашений подлежала согласованию оплата незапланированных работ в претензионном порядке в рамках гражданско - правовых отношений.

Ссылки стороны защиты в жалобах на то, что проектировщики ООО «Профи Плюс» изготовили часть проектной документации необходимой для начала производства строительных работ, а смету делали специалисты ООО «Проектный институт Калмыкии» в 2015 году, в связи с чем смета к моменту подготовки аукционной документации на право заключения государственного контракта не могла лечь в основу определения начальной максимальной цены при подготовке и проведении аукциона и заключения контракта, что противоречит показаниям свидетеля Э.Б.С., который несёт персональную ответственность за допущенные нарушения, неубедительны и не ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля Э.Б.С. В частности, свидетели Ч.Б.В. и Э.Б.С. показали, что начальная (максимальная) цена контракта определена на основании проектно - сметной документации ООО «Профи Плюс», которой сведения об общей стоимости оборудования и строительства были предоставлены без расшифровки стоимости каждой единицы и видов работ. АО «Проектный институт Калмыкии» лишь осуществляло работы по доработке проекта в части сметы на основании документации, которая была предоставлена ООО «Профи Плюс». Не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, что противоправные действия Бадмаева С.П. в виде обеспечения заключения с ООО «Профи - Плюс» именно гражданско - правового договора, последующего обоснования начальной максимальной цены государственного контракта на основании не прошедшей государственную экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости проектно - сметной документации, были совершены им в интересах и согласованно с членами организованной преступной группы.

Кроме того, указание в жалобе осужденного Кленова Д.И. на то, что суд не учёл, что свидетелям из числа сотрудников ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» (Т.Н.А., О.Т.В., А.В.В., Э.Б.С., У.М.В., Б.И.А., М.Ю.С. и Б.А.А.) об обстоятельствах, связанных с изготовлением проектной документации по станции водоподготовки, разработанной ООО «Профи плюс», обстоятельствах её передачи заказчику, её использованию при подготовке аукционной документации на право заключения госконтракта, ничего не известно, они не являлись непосредственными свидетелями, источник осведомлённости данных свидетелей суд не установил, в связи с чем их показания в этой части не могут оцениваться как достоверные и допустимые доказательства, безосновательно, исходя из установленных в суде фактических обстоятельств, поскольку указанные свидетели непосредственно курировали со стороны заказчика - ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» объект «Строительство Ики - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия», участвовали в его строительстве.

Доводы осужденного Кленова Д.И. об ошибочности выводов суда в части обоснования начальной максимальной цены государственного контракта проектно – сметной документацией, разработанной ООО «Профи плюс», поскольку согласно заключениям комплексных строительно – технических, оценочных экспертиз № 2019/06-83 и № 2019/06-84 от 18 декабря 2019 года локальные сметные расчёты, содержащиеся в проектно - сметной документации к госконтракту полностью не соответствуют локальным сметным расчётам, содержащимся в проектно - сметной документации, разработанной ООО «Профи плюс» по названиям расчётов, видам и объёмам работ, не могут быть приняты во внимание. Так, судом действительно установлено несоответствие локальных сметных расчётов, содержащихся в проектно - сметной документации к госконтракту локальным сметным расчётам, содержащимся в проектно - сметной документации, разработанной ООО «Профи плюс». Кроме того, установлено, что локальные сметные расчёты, содержащиеся в сметной документации, составлены с нарушением положений Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35,2204) и не соответствуют сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции, физическим объёмам работ, конструктивным, организационно - технологическим решениям.

Приведённые обстоятельства не противоречат выводам суда в части обоснования начальной максимальной цены государственного контракта проектно – сметной документацией, разработанной ООО «Профи плюс».

На основании показаний свидетеля К.О.А., а также исследованных вещественных доказательств, бухгалтерских документов и экспертных исследований, судом установлено, что оплата государственного контракта № 14-1 в части поставки оборудования на сумму 386 801794 рубля произведена на основании визы Бадмаева С.П. с расчётного счёта УФК по Республике Калмыкия №****, открытого в отделении Национального банка Республики Калмыкия, платёжными поручениями № 297611 от 11 августа 2014 года и № 342283 от 3 сентября 2014 года по 193 400897 рублей на расчётный счёт ООО «СК ХХI век» №****, открытый в ООО «Единый Строительный банк», расположенный по адресу: ***.

При этом, платёжное поручение № 297611 было составлено на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 28 июля 2014 года, счёта № 731 от 28 июля 2014 года, акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28 июля 2014 года, счёта - фактуры № 527 от 28 июля 2014 года, платёжное поручение №342283 подготовлено на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 28 августа 2014 года, счёта № 815 от 28 августа 2014 года, акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 №2 от 28 июля 2014 года, счёта-фактуры № 591 от 28 августа 2014 года.

Данное обстоятельство, вопреки утверждению Кленова Д.И., подтверждает то, что осужденные, действуя организованной группой, обеспечили изготовление подложных акта приёмки выполненных работ №1 от 28 июля 2014 года по форме КС-2 и справки об их стоимости №1 от 28 июля 2014 года по форме КС-3, счёта №731 от 28 июля 2014 года, счёта - фактуры №527 от 28 июля 2014 года от имени подставной подрядной организации ООО «СК ХХI век».

Утверждения защиты о том, что заключения комплексных строительно – технических, оценочных экспертиз № 2019/06-83 и № 2019/06-84 от 18 декабря 2019 года, № 2019/06-85 от 21 декабря 2019 года не смогли ответить на вопрос о стоимости выполненных работ при строительстве станции водоподготовки, что и подтвердила допрошенная в судебном заседании от 31 марта 2021 года эксперт С.С.А., являются необъективными, поскольку заключениями указанных экспертиз установлены объёмы и виды строительно - монтажных работ, их стоимость и размер иных затрат, понесённых при строительстве объекта.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемок от 5, 6 и 12 июля 2018 года в ООО «***» и ООО КБ «****» в связи с тем, что понятые в следственных действиях не участвовали, технические средства фиксации хода и результатов следственных действий не применялись, что прямо указано в протоколах, запись о невозможности применения технических средств в протоколах отсутствует, не подлежит удовлетворению, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что была осуществлена добровольная выдача документов со стороны сотрудников банка, присутствовавшие работники банков не заявили никаких замечаний по ходу каждого следственного действия, а также его результатов, достоверность изъятых в ходе выемок документов оценена судом в совокупности с иными доказательствами.

По правовому смыслу ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ участие специалиста в проведении указанного следственного действия направлено на обеспечение сохранности изымаемой информации и целостности электронных носителей в интересах их законного владельца и производства по уголовному делу. Когда в ходе производства выемки был изъят носитель информации, а ходатайство о копировании информации с этих носителей от собственника не поступало, отсутствие при производстве выемки специалиста не может быть основанием для признания незаконными действий должностного лица, производившего выемку.

Суждения авторов жалоб о том, что изъятые с нарушением требований УПК РФ компьютерная техника, электронные носители информации, признанные вещественными доказательствами по делу, а именно изъятые в отсутствие специалиста, являются недопустимыми доказательствами и, как следствие, заключения экспертов по ним и протоколы осмотра являются также недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, несостоятельны.

По приведённым основаниям не может быть удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Павлова В.С., заявленное в суде апелляционной инстанции, о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемок и обысков, проведённых в рамках уголовного дела, а также обнаруженных и изъятых в ходе проведения этих следственных действий вещественных доказательств в виде мобильных телефонов, ноутбуков, компьютерной техники и электронных носителей информации, и, следовательно, протоколов осмотра и заключений экспертиз по данным вещественным доказательствам.

Судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы защиты о недопустимости указанных вещественных доказательств, протоколов следственных действий, а также заключений экспертиз, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, нарушений при производстве следственных действий и проведении экспертных исследований по делу не установлено.

Доводы защитников Вишневой У.И. и Калинкиной Н.В. о том, что суд нарушил принцип состязательности, необоснованно отказал стороне защиты в приобщении и исследовании в судебном заседании заключений специалистов Р.Л.Н. № CL-415.2 и № CL-415.3, П.Т.А. № CL-415.3, а также допросе специалиста К.Д.В. не могут быть приняты во внимание, так как специалисты Р.Л.Н. и П.Т.А. были допрошены в судебном заседании, в удовлетворении ходатайств о приобщении и исследовании в судебном заседании заключений специалистов Р.Л.Н. № CL-415.2 и № CL-415.3, П.Т.А. № CL-415.3 обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Ссылки стороны защиты в обоснование невиновности своих подзащитных на заключения специалистов, приобщённые в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку представленные заключения не соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства.

Данными специалистами по частному заказу за денежное вознаграждение в нарушение уголовно - процессуального закона было дано заключение по выводам имеющимся в деле экспертиз. Судом обоснованно на основании анализа доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, указано, что данные заключения не ставят под сомнение проведённые по делу судебные экспертизы, поскольку в рамках исследований им в распоряжение не был предоставлен весь объём материалов уголовного дела. Выводы, изложенные в заключениях специалистов Р. и П., являются сугубо их личным мнением, источники представленных защитником ксерокопий и фотокопий суду неизвестны.

Кроме того, допрос специалиста, который уже был связан с выводами своего экспертного заключения, а потому являлся заинтересованным лицом, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, доводы защиты, что суд не дал в приговоре оценки заключению специалиста (отчёт № CL-415) о результатах специализированного исследования документации от 28 апреля 2020 года, в котором специалисты экспертным путём установили, что рыночная стоимость комплекса строительно - монтажных работ, с поставкой и монтажом оборудования, пусконаладочными работами по строительству станции водоподготовки в п. Южный Республики Калмыкия по состоянию на дату заключения контракта составляет 699270111 рублей, а сумма денежных средств, полученных от заказчика меньше величины рыночной стоимости работ на 79445817 рублей, отказал в допросе специалиста К.Д.В. и приобщении заключений специалиста (отчёт № CL-415.2) о результатах специализированного исследования документации от 22 января 2020 года, (отчёт № CL-415.3) о результатах специализированного исследования документации от 18 декабря 2020 года, специалиста (отчёт № CL-415.3) о результатах специализированного исследования документации от 28 апреля 2020 года в связи с чем нарушил принцип состязательности сторон, являются необоснованными.

Изучив все доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, не оспаривая при этом квалификацию специалистов, проводивших исследования, судебная коллегия приходит к выводу, что проведённые исследования не свидетельствуют о невиновности Кленова Д.И., Дерендяева Н.В., Козлова С.И. и Бадмаева С.П. и не опровергают утверждение стороны обвинения о доказанности вменённого им хищения, поскольку они не соответствуют материалам дела, проведены с нарушениями норм уголовно - процессуального права и на основании неполных данных.

Оценив представленные стороной защиты письменные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что исследованные документы не могут свидетельствовать об ошибочных выводах, проведённых по делу судебных экспертиз, и о невиновности осужденных в инкриминируемом деянии.

Ссылки в жалобе на заключения комплексных судебно - бухгалтерских и финансово – экономических экспертиз, согласно которым ООО «***» перечислило ООО «Каус» на поставку оборудования 87818366 рублей 38 копеек, а ООО «Каус» перечислило контрагентам за оборудование 82988061 рубль 83 копейки, следовательно, общая прибыль ООО «Каус» составила 4830304 рубля 55 копеек, что не может расцениваться как противоправное деяние с корыстной целью, поскольку получение прибыли – основная цель предпринимательской деятельности, учитывая установленные судом обстоятельства, являются надуманными и не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов уголовного дела показало, что все заявления и ходатайства стороны защиты в процессе рассмотрения уголовного дела были разрешены председательствующим в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ, фактов нарушения права подсудимых и их защитников на ознакомление с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, протоколами судебных заседаний не установлено, копии постановлений, вынесенных по делу, вручались сторонам своевременно.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании акта ТУ Росфиннадзора в РК от 31 августа 2015 года, в котором нет подписи лица, его составившего, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено 31 марта 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уполномоченным должностным лицом, которым соблюдён порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил акт проверки ТУ Росфиннадзора в Республике Калмыкия от 31 августа 2015 года, зарегистрированный в КУСП МВД по Республике Калмыкия 23 ноября 2017 года за № 948.

Факт отсутствия подписи на направленном прокуратурой в МВД РК акте проверки получил оценку в приговоре суда и не служит основанием для признания возбуждения уголовного дела незаконным, поскольку на оригинале документа, приобщённого к материалам уголовного дела, подпись лица его составившего имеется. Допрос эксперта М.К.А. по обстоятельствам правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном акте, не противоречит нормам УПК РФ.

Указание в жалобе на то, что не основан на достоверных доказательствах вывод суда о том, что на станции водоподготовки должно было быть установлено 6 установок обратного осмоса, а оправдывающие Бадмаева С.П. выводы экспертизы № 2019/06-85 от 21 декабря 2019 года суд не учёл, не состоятельны.

Согласно заключению эксперта № 2019/06-85 от 21 декабря 2019 года на разрешение комплексной строительно – технической, оценочной экспертизы следователем поставлены два вопроса, при ответе на которые эксперт указал, что состав смонтированной линии водоочистки, технические характеристики входящих в неё узлов и оборудования, а также объём необходимых услуг для установки станции, не могут быть достоверно установлены. Соответствует ли стоимость установленного на объекте строительства технологического оборудования подрядной организацией ООО «СК XXI век» согласно государственному контакту № 14-1 от 8 июля 2014 года с учётом технических характеристик его стоимости, указанной в актах о приёмке выполненных работ, и стоимости, предусмотренной в проектно – сметной документации установить не представляется возможным.

Заключение данной экспертизы никаким образом не ставит под сомнение выводы суда о виновности Бадмаева С.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что в содержании заключения специалиста № 13 от 22 июня 2019 года, постановлении о назначении экспертизы есть противоречия в количестве и наименовании представленных на исследование документов, при составлении заключения специалист ответил только на 2 из 4 поставленных вопросов без указания причин, ему не были предоставлены показания Бадмаева С.П., свидетелей Б.В., М.В.М. и Л.Г.П., копия приговора в отношении М.В.М. от 9 августа 2018 года, решение Арбитражного суда РК от 7 октября 2020 года.

Так, из содержания заключения специалиста следует, что оно соответствует нормам уголовно - процессуального законодательства, в нём в полной мере отражены использованные методы, вывод специалиста является обоснованным, соответствует содержанию и результатам проведённых исследований. Специалисту в установленном законом порядке разъяснены права и обязанности, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста по форме и содержанию отвечает предъявленным УПК РФ требованиям, им были даны ответы на все юридически значимые вопросы по данному делу. На исследование были предоставлены материалы уголовного дела, достаточные для разрешения поставленных вопросов.

Утверждения стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Бадмаева С.П. по ч. 3 ст. 285 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в проекте станции водоподготовки указано именно 3 установки обратного осмоса, ни в одном из доказательств не сказано, что 3 установки обратного осмоса не обеспечат очистку необходимого количества воды на станции водоподготовки производительностью 30000 м³/сутки являются голословными. В материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что на объект было поставлено 3 установки обратного осмоса производительностью 30000 м³/сутки, таких сведений не представлено и защитником.

Так, на основе анализа представленных доказательств судом установлено, что фактически поставлено 3 установки общей производительностью 2880м³/сутки, не обеспечивающих запроектированный объём очистки воды в объёме 30000 м³ в пределах требуемых нормативов СанПиНа. При этом Бадмаев С.П. признан виновным в том, что не принял надлежащих мер по проверке полноты, комплектности и соответствия поставленного и смонтированного на объекте технологического оборудования пропускной способностью 30000 м³/сутки, и предусматривающей согласно рабочей документации установку 6 станций обратного осмоса.

Вопреки доводу жалобы о том, что время и дата окончания преступления не установлены, в связи с чем было нарушено правило подсудности, судом обоснованно указано, что рассмотрение настоящего уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ подсудно Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия, поскольку преступление являлось оконченным с момента изъятия денежных средств со счёта УФК по Республике Калмыкия №***, открытого в отделении Национального банка Республики Калмыкия. Более того, установление даты поступления денежных средств на счёт ООО «СК ХХI век» не является обязательным, так как это обстоятельство выходит за пределы предъявленного обвинения.

Указание защиты Бадмаева С.П. на нарушения установленного порядка предъявления обвинения и ознакомления его с материалами уголовного дела получило надлежащую оценку в приговоре. С выводами суда о том, что нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при предъявлении обвинения Бадмаеву С.П., в том числе с учётом состояния его здоровья, не установлено, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. При предъявлении обвинения Бадмаев С.П. был обеспечен квалифицированной помощью защитника, в присутствии которого он лично прочитал постановление о предъявлении обвинения и своей подписью удостоверил, что ему понятны сущность предъявленного обвинения и его права, предусмотренные ч. 3 ст. 47 УПК РФ. Также Бадмаев С.П. в полной мере реализовал свои процессуальные права, имел возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства, ему была вручена копия обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно положениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» государственный обвинитель излагает не всё содержание обвинительного заключения, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

На основании изложенного доводы стороны защиты о неполном оглашении государственным обвинителем в суде существа обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку государственный обвинитель огласил предъявленное Бадмаеву С.П. обвинение в части описания преступлений с указанием времени, места, способа их совершения и иных обстоятельств, а также формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на соответствующие части и статьи уголовного закона.

Указания в жалобе, что к проблемам с питьевой водой Бадмаев С.П. отношения не имел, не мог нарушить права и законные интересы населения Республики Калмыкия, а станция водоподготовки фактически построена и пригодна для эксплуатации, не соответствуют действительности и противоречат собранным по делу доказательствам.

Приобщенные по ходатайству защитника - адвоката Бембеева В.Б. в суде апелляционной инстанции адвокатский запрос и ответ на него № 01-08/1053 от 21 сентября 2021 года временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» И.Г.М., согласно которому строительство Ики -Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод было закончено в 2015 году, в период 2015 – 2017 годы по объекту: Ики - Бурульский групповой водопровод с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод от Северо - Левокумского месторождения до РЧВ г. Элиста были произведены прокачки воды, проектом «Станция водоподготовки до 30000 м³/сут.» (п. Южный) не были предусмотрены пуско - наладочные работы, согласно спецификации установленное оборудование на объекте: «Станция водоподготовки до 30000 м³/сут.» (п. Южный) соответствует по количеству и наименованию предусмотренной проектной документацией объекта, не может быть учтено в качестве доказательства невиновности осужденных, поскольку из данного письма не следует, чем руководствовался и на основании какой документации И.Г.М. дал ответы на поставленные адвокатом Бембеевым В.Б. вопросы. Кроме того, суду не представлено данных о том, уполномочен ли Врио директора ФГБУ И.Г.М. давать приведённые ответы.

Доводы жалобы о том, что при квалификации действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалификация по ч. 3 ст. 285 УК РФ является излишней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая, что подсудимый Бадмаев С.П. при фактическом поступлении оборудования не принял надлежащих мер по проверке соответствия поставленного и смонтированного на объекте технологического оборудования техническим параметрам, выводы суда первой инстанции относительно того, что Бадмаев совершил преступление, действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием извлечения выгоды имущественного характера третьими лицами, а именно членами преступной группы, совершившей ранее хищение денежных средств, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела.

Правильность данной юридической квалификации подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 17 Постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым в случае, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 4 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует. В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с исключением из обвинения по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, излишне вменённых действий Бадмаева С.П., совершённых им при хищении денежных средств, а именно организацию проведения контрактной службой ФГБУ заключения гражданско - правового договора № 57-1 от 24 декабря 2013 года с ООО «Профи плюс» в обход участия в прохождении процедуры электронных торгов, которым составлена проектно - сметная документация, содержавшая обоснование начальной максимальной цены, произведённой на основании заведомо подложного коммерческого предложения ООО «Торговый дом «Метакон», не прошедшей государственную экспертизу и проверку достоверности; организацию подготовки аукционной документации для проведения электронных торгов; организацию приёмки проектно - сметной и технической документации, и в последующем - беспрепятственную приёмку выполненных строительно - монтажных работ на объекте в целях своевременного бюджетного финансирования путём подписания исполнительной и бухгалтерской документации для расчётов с подрядчиками, а именно организацию подписания последним заведомо подложных актов приёмки выполненных работ от имени ООО «СК ХХI век», в которые были включены ложные сведения о якобы приобретённом и установленном на объекте технологическом оборудовании без конкретизации его перечня, которое на тот период на объекте фактически отсутствовало, а также подписание представленных от имени ООО «СК ХХI век» счетов на оплату выполненных работ и поставленного технологического оборудования, послужившие основанием для перечисления бюджетных средств подрядной организации ООО «СК ХХI век».

Приведённые в жалобе ссылки на вступившие в законную силу апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 9 августа 2018 года, решение Арбитражного суда РК от 13 октября 2020 года не имеют преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в отношении Бадмаева С.П., поскольку предметом рассмотрения по данным делам были иные обстоятельства, нежели злоупотребление Бадмаевым С.П. своими должностными полномочиями.

Утверждение защитника Забусова А.А. о том, что Бадмаев С.П. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ в силу истечения срока давности, основано на неправильном толковании закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, составляет 6 лет.

Бадмаев С.П. совершил преступление по ч. 1 ст. 285 УК РФ в период времени с мая 2014 года по декабрь 2016 года, вследствие чего оснований для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности не имеется, поскольку до настоящего времени указанный срок не истёк.

Доводы защитника Левшина Е.Н. о том, что Козлов С.И. не является ни исполнителем преступления, ни лицом, использующим служебное положение, несостоятельны, свидетельствуют о выбранном способе защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Козлов С.И., занимавший должность руководителя проектами ООО «Каус», согласно распределённым ролям обеспечил технологическое сопровождение разработки проектно - сметной документации, а также совместно с Дерендяевым Н.В. обеспечивал сопровождение работы неустановленных граждан Республики ***, изготовивших проектно - сметную документацию от имени ООО «Профи плюс».

Приведённые обстоятельства подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей Б.А.А., Э.Б.С., С.В.О. и С.Р.Ю., а также письменными доказательствами, результатами оперативно – розыскной деятельности, заключениями экспертиз.

Ссылку защиты на показания свидетеля Р.О.Н. в подтверждение отсутствия у Козлова С.И. хозяйственно - распорядительных функций, а также что Козлов С.И., как и Ф.Е.В. выступал в роли курьера, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку показания данного свидетеля не опровергают выводы суда о виновности Козлова С.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Как следует из показаний свидетеля Р.О.Н., она работала в Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» в качестве юриста и сопровождала объект «Строительство системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод Северо - Левокумского месторождения в п. Южный Республики Калмыкия, заказчик - ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз». Подрядчиком являлось ООО «СК XXI век» с представителями Козловым С.И. и Ф.Е.В. Помимо Козлова на объекте работал С.Р.Ю., на имя которого, по указанию Козлова С.И., она оформляла доверенность на представление интересов ООО «СК XXI век» с правом подписания актов КС-2 и КС-3 с ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз», но без права подписания форм КС-2 с субподрядными организациями.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что не установлено, кто, где, в каком месте и в какое время изготовили подложные коммерческие предложения, и какими доказательствами это подтверждается, поскольку это было предметом доказывания по уголовному делу и объективно установлено, что, используя установочные данные организаций ООО «***» (ИНН - ***), ООО «**» (ИНН - ***), ООО «Торговый дом «Метакон» (ИНН - ***) и ООО «Техинвест» (ИНН - ***), осужденные Кленов Д.И., Козлов С.И. и Дерендяев Н.В. от имени указанных предприятий изготовили подложные коммерческие предложения в виде счетов на оплату, содержащих заведомо недостоверные для участников преступной группы сведения о стоимости технологического оборудования. Данные факты подтверждаются показаниями свидетеля И.А.В., С.В.В., Г.А.Ю. и П.В.В., изъятой в ходе обыска 18 февраля 2019 года в офисе ООО «Каус» по адресу: ***, офис 25-53, информацией, в числе которой была переписка и коммерческие предложения, оформленные на фирменных бланках ООО «Каус», ООО «Техинвест», ООО «**», ООО «Торговый дом «Метакон», в виде заявки на участие в тендере на право заключения договора на поставку катера - нефтесборщика для ЗАО «**», а также сопроводительные письма, изготовленные на фирменном бланке ООО «Торговый дом «Метакон».

Указание в жалобе на приказ № 86-кп от 15 августа 2012 года, копию устава ФГБУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения», информация БУ РФ «Управление по эксплуатации групповых водопроводов», копию соглашения № 289/20 от 5 марта 2014 года в подтверждение законности и обоснованности постройки станции водоподготовки не состоятельно, поскольку перечисленные документы говорят лишь о законности и обоснованности строительства объекта «Ики - Бурульский групповой водопровод с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод Республики Калмыкия», протяженностью 195 км, финансируемых в рамках Федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2016 годы», сроком строительства с 2006 года по 2014 год и доведёнными лимитами бюджетных инвестиций за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2014 год в объёме 1 350 000 рублей, а не о том, что станция водоподготовки действительно построена и готова к эксплуатации в соответствии с этой программой.

Доводы защиты о том, что Козлов С.И. имеет высшее техническое образование, работал в ООО «Техинвест» только менеджером, руководителем с правом подписи и распорядителем денежных средств не являлся, у него не были найдены денежные средства, изъятые из государственного бюджета, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Указание в жалобе, что суд не дал оценки показаниям осужденных и заключению комплексной строительно – технической, оценочной экспертизы № 2019/06-83 от 18 декабря 2019 года в той части, что денежные средства, предназначавшиеся для оборудования, пришлось перенаправить на общестроительные работы, необоснованно, поскольку опровергается дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 к государственному контракту, по которым были выделены дополнительные денежные средства на указанные работы.

Ссылка защиты на тот факт, что полученные с нарушением срока следствия доказательства по уголовному делу, отмеченные в частном постановлении, должны быть признаны недопустимыми, является безосновательной.

Так, согласно частному постановлению судом обращено внимание прокурора Республики Калмыкия, руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия и министра внутренних дел Республики Калмыкия на нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные при производстве по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, в частном постановлении указаны лишь те доказательства, которые были исключены судом как недопустимые, неотносимые и недостоверные и не были положены в основу обвинительного приговора.

Нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные при производстве по настоящему уголовному делу, на которые указал суд в своём частном постановлении, не ставят под сомнение законность провозглашённого приговора и не могут являться основанием для его отмены.

Довод защитников, что вопреки выводам суда свидетели Т.Н.А., О.Т.В., А.В.В., Э.Б.С. и У.М.В. не указывали на Дерендяева Н.В. как на представителя ООО «СК ХХ1 век», не нашёл подтверждения.

Из анализа показаний данных свидетелей можно сделать вывод о том, что Дерендяев Н.В. являлся представителем ООО «СК ХХI век», посещал объект строительства в целях проверки хода выполнения работ, поставки оборудования и расчёта с работниками, а также контролировал ход строительства, систематически присутствовал на рабочих совещаниях, проводимых Бадмаевым С.П. по вопросам строительства станции водоподготовки, где ему задавались вопросы, касающиеся проектно - сметной документации, то есть непосредственно участвовал в проекте, осуществлял взаимодействие с представителями государственного заказчика ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» и с проектными организациями, организовывал проведение строительных работ на объекте, вёл учёт финансовых поступлений и затрат при строительстве и проведение расчётов с поставщиками и подрядчиками. Утверждение стороны защиты, что переговоры и оформление договоров шло через С. или Кленова, договора от имени ООО «Каус» подписывались и оплачивались генеральным директором Кленовой Т., не противоречит этим выводам.

Указание в жалобе на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дерендяев Н.В. приступил к реализации проекта раньше осени 2014 года, опровергается показаниями свидетелей – сотрудников ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз», а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Не могут быть приняты во внимание утверждения защиты о том, что Козлов, Кленов, и Дерендяев имели прибыльный бизнес по продаже нефтегазового оборудования, финансовых проблем не имели, как и не имели умысла на совершение преступления, ООО «Каус» и ООО «Техинвест» вели легальную коммерческую деятельность, в связи с чем нелогичен факт преступного сговора с выполнением договорных обязательств, в результате которых была полностью построена станция водоподготовки. При этом, в обоснование доводов постройки и готовности станции водоподготовки приводят показания свидетелей М.Ю.С., В.В.А., Л.С.С. и С.Д.Р.

Существование прибыльного бизнеса и отсутствие финансовых проблем, а также то обстоятельство, что осужденные не скрывались от следствия и давали показания, не может служить безусловным подтверждением их невиновности и основанием для отмены приговора.

Утверждение защиты, что станция водоподготовки полностью построена и готова к эксплуатации с приведением в обоснование показания свидетелей М.Ю.С., В.В.А., Л.С.С., С.Д.Р. опровергается собранными по уголовному делу доказательствами. Из содержания показаний названных свидетелей не следует вывод о готовности станции. Так, свидетели С.Д.Р., В.В.А. и Л.С.С. показали лишь о запуске и проверке отдельного оборудования, без указания какого именно и в каком количестве. Они ничего не смогли пояснить по поводу проверяемого оборудования, технологии и системы очистки воды в целом. Свидетель М.Ю.С., пояснивший о построенных корпусах и количестве поставленного технологического оборудования в рамках государственного контракта ООО «СК XXI век», также не указал о готовности станции водоподготовки к эксплуатации. Говорить о том, что данные свидетели показали об исполнении государственного контракта, по которому полностью построена и может быть введена в эксплуатацию станция водоподготовки, не представляется возможным.

Обращение защиты к показаниям свидетелей Р.К. и Д.А. в подтверждение отсутствия конспирации и дружеских отношений между Козловым, Кленовым и Дерендяевым, открытого обсуждения всех вопросов относительно строительства и поставки оборудования на станцию водоподготовки несостоятельно и противоречит совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем обоснованно расценено судом как не подтверждающее и не опровергающее предъявленное подсудимым обвинение.

Доводы защиты о том, что файлы в папках с именем «Козлов 2013», «Дерендяев 2014» перенесены на ноутбук Дерендяева Н.В. с иного носителя в 2017 году, что подтвердил специалист У.Б.Б. в судебном заседании, не ставят под сомнение информацию, извлечённую из этих файлов, потому что содержание информации полностью согласуется с материалами уголовного дела и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведённые стороной защиты доводы о порочности и недостоверности заключений эксперта № 3498/5.6-1, 3499/5.6-1 от 10 октября 2019 года, № 4312/5.6-1, 4313/5.6-1 от 24 октября 2019 года вследствие наличия противоречий в их выводах, а также отсутствия у эксперта Л.Н.А. специальных познаний в области товароведения и номенклатуры технологического оборудования, опровергаются текстами самих заключений экспертиз.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, доверяет заключениям вышеперечисленных комплексных финансово – экономических и судебно – бухгалтерских экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объёме с учётом полномочий и компетенции эксперта. Квалификация Л.Н.А., проводившей данные экспертизы, сомнений у суда не вызывает, поскольку она имеет высшее экономическое образование, является аттестованным экспертом со стажем экспертной работы 14 лет.

Вопреки доводам жалобы БУ РК «Управление по эксплуатации групповых водопроводов» правильно признано потерпевшим, поскольку ФГБУ Управление «Калммелиоводхоз» по договору безвозмездного временного пользования федеральным недвижимым имуществом, закреплённым за ним, передало БУ РК «Управление по эксплуатации групповых водопроводов» в безвозмездное временное пользование комплекс федерального недвижимого имуществаИки - Бурульского группового водопровода с подключением к Северо - Левокумскому месторождению подземных вод.

Утверждение защитника – адвоката Павлова В.С. о том, что квалификация действий Кленова Д.И. по ст. 159 УК РФ дополнительной ссылки на ст. 33 УК РФ не требует, заслуживает внимания.

Как правильно установлено судом, именно Кленов Д.И. является организатором хищения, все действия членов организованной преступной группы, направленные на достижение преступного результата, производились по указанию Кленова, а также по согласованию с ним. Вопросы финансирования сопутствующих затрат осуществлялись через ООО «Каус», подконтрольное Кленову, что подтверждают обнаруженные в ходе обыска электронные ключи доступа к банковским счетам данного юридического лица, суд приходит к однозначному выводу о распределении именно им денежных средств, полученных преступным путём среди участников группы. Отсутствие у Бадмаева С.П. возможности обналичивания похищенных денежных средств, а также ресурсов, использованных другими членами организованной преступной группы, обуславливала главенствующую специфическую роль Кленова, не основанную на должностной иерархии участников этой группы.

Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершёнными организованной группой действия всех её членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит исключению из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на ч. 3 ст. 33 УК РФ при осуждении Кленова Д.И.

Однако исключение ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ не влияет на характер и степень общественной опасности совершённого деяния, его квалификацию и на доказанность вины Кленова Д.И. в инкриминируемом преступлении, не уменьшает объём предъявленного ему обвинения и не может служить основанием для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, все доводы защиты о невиновности Кленова Д.И., Дерендяева Н.В., Козлова С.И. и Бадмаева С.П. в совершении мошенничества, а также Бадмаева С.П. в двух эпизодах злоупотребления должностными полномочиями полностью несостоятельны и противоречат совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем обоснованно расценены судом как позиция, направленная на избежание уголовной ответственности за совершённые деяния.

По мнению коллегии, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цель и мотив совершения преступлений.

Вопреки доводам жалоб показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого Кленовым Д.И., Дерендяевым Н.В., Козловым С.И. и Бадмаевым С.П. деяний, не содержат каких - либо противоречий, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с объективными сведениями, полученными в ходе проведения в установленном законом порядке оперативно - розыскных мероприятий.

Кроме того, при оценке правдивости данных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, неприязненных отношений к осужденным не испытывали, а потому каких - либо оснований для их оговора у них не имелось и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вопреки мнению авторов жалоб, показания свидетелей и представителей потерпевших противоречивыми и неконкретными не являются, они согласовываются между собой как по основным обстоятельствам, так и в отдельных деталях, в связи с чем, как лишённые каких - либо оснований к оговору, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

По мнению судебной коллегии проведённые следственные действия, а также оперативно - розыскные мероприятия полностью соответствуют требованиям УПК РФ. В этой связи результаты оперативно - розыскных мероприятий обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Проведённые по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме. Каких - либо сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что действия Кленова Д.И., Дерендяева Н.В., Козлова С.И. и Бадмаева С.П. по совершению хищения в составе организованной преступной группы носили последовательный и согласованный характер, направленный на достижение общего преступного умысла, а также с использованием Бадмаевым С.П. своего служебного положения, что также опровергает доводы осужденных об их невиновности.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, подтверждённые добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия считает необходимым согласиться с мотивированным суждением суда первой инстанции о прямом умысле осужденных на хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, а Бадмаева С.П. ещё и на злоупотребление должностными полномочиями.

Доводы осужденных об отсутствии корыстных побуждений тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты с приведением в приговоре веской аргументации.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, фактах ущемления судом права осужденных на защиту, не установлено. Нарушений требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ, регулирующих порядок допроса участников процесса, которые бы могли послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

В протоколе судебного заседания, вопреки доводам жалоб, отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких - либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Доводы защитника Павлова В.С. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения ст. 244, 271, ч. 3 ст. 281, ст. 274, ч. 3 ст. 278, ст. 292 УПК РФ при рассмотрении ходатайств стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей, при исследовании доказательств и допросе свидетелей, выступлениях защитников в прениях сторон, являются голословными, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания.

Кроме того, судом обоснованно отклонены замечания осужденного Кленова Д.И. на протокол судебного заседания в части показаний эксперта С.С.А. Из представленных материалов усматривается, что принесённые осужденным Кленовым Д.И. замечания на протокол судебного заседания от 30 и 31 марта 2021 года рассмотрены в установленном законом порядке и в полном соответствии со ст. 260 УПК РФ. Оспариваемый протокол судебного заседания по уголовному делу составлен надлежащим лицом, соответствует предъявляемым к нему требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все принесённые осужденным Кленовым Д.И. замечания проверены судом надлежащим образом, сопоставлены с протоколом судебного заседания по уголовному делу. По итогам рассмотрения этих замечаний протокол правильно признан судом полным, подробным и не подлежащим уточнению, поскольку каких - либо объективных данных о его неполноте, неправильности записи в нём показаний эксперта и задаваемых ему вопросов, искажении данных показаний, не имеется. При этом, вопреки доводам осужденного, как правильно указал суд первой инстанции, дословного изложения пояснений лица действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, протокол судебного заседания не является его стенограммой, а приведённые в нём показания изложены надлежащим образом в соответствии с нормами ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным Кленову Д.И., Дерендяеву Н.В., Козлову С.И. и Бадмаеву С.П. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

В этой связи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях виновных, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Кленова Д.И., Бадмаева С.П., Дерендяева Н.В. и Козлова С.И. невозможно без их изоляции от общества, справедливо назначив им наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Утверждение защиты о том, что назначенное Кленову Д.И. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, а по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначено без учёта характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, является несостоятельным.

Так, при назначении Кленову Д.И. наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы и штрафом суд первой инстанции учёл, что он не судим, является кандидатом юридических наук и ветераном боевых действий, был награждён благодарностями, ценным подарком, нагрудным знаком и государственной наградой – медалью «За заслуги перед Отечеством» II степени, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находится престарелая мать, во время его содержания под стражей у него умер отец.

Судом учтены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами, что осужденные ранее не судимы, женаты, имеют высшее образование, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства и работы характеризуются с положительной стороны. Кроме того, Бадмаев С.П. является пенсионером, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, страдает рядом заболеваний. Дерендяев Н.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет ряд заболеваний, его родители являются пенсионерами по старости. Козлов С.И. имеет на иждивении троих малолетних детей.

Более того, содержание Кленова Д.И., Бадмаева С.П., Дерендяева Н.В. и Козлова С.И. под стражей правильно зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводу жалобы защитника Левшина Е.Н., суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения осужденным дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими деяния, обстоятельства его совершения в составе организованной преступной группы, личность виновных, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также размер ущерба, причинённого преступлением.

При этом, Бадмаеву С.П. по ч. 3 ст. 285 УК РФ обоснованно назначено наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Никаких иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал своё решение относительно размеров и видов наказания, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника Павлова В.С. о незаконности обращения взыскания на арестованное имущество, изъятое при обыске в жилище Кленова Д.И., поскольку денежные средства могли принадлежать Кленовой Т.А. и быть совместно нажитым имуществом не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что денежные средства в сумме 1500000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Кленова Д.И., переданные на хранение в арендованную следственным управлением банковскую ячейку Калмыцкого ОСБ № 8579 Юго -Западного банка «ПАО Сбербанк», являются совместной собственностью супругов Кленовых, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки утверждениям защиты указанные денежные средства были изъяты с соблюдением требований уголовно – процессуального закона к проведению обыска, данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов до обыска и в ходе его проведения совершали какие - либо незаконные действия не имеется, нарушений УПК РФ при производстве обыска в жилище Кленова Д.И. и оснований для признания протокола обыска от 25 апреля 2019 года, а также изъятых в ходе данного обыска предметов и документов, в том числе денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, недопустимым доказательством не установлено.

Позиция защиты о необходимости отмены приговора по причине ошибочного указания судом о хранении при уголовном деле вещественных доказательств, изъятых в ходе задержания Кленова Д.И. и обыска в его жилище личных вещей и документов Кленова Д.И. и его супруги, основана на неправильном понимании закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «е» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о вещественных доказательствах, если он не решён в судебном решении, с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечёт ухудшения положения осужденного.

Судебная коллегия считает, что суд не лишён возможности, разрешить вопрос о вещественных доказательствах в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, судом обоснованно и справедливо разрешён гражданский иск о взыскании имущественного ущерба с Дерендяева Н.В., Козлова С.И., Кленова Д.И. и Бадмаева С.П. в размере 297522132, 38 рублей в солидарном порядке с учётом того, что наступивший в результате преступления вред причинён совместными действиями осужденных.

При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденных и защитников, в том числе и тем, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, которые, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Каких - либо иных нарушений уголовно - процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2021 года в отношении осужденного Кленова Д.И. изменить, исключив из его осуждения за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылку на ч. 3 ст. 33 УК РФ.

В остальном приговор в отношении осужденных Кленова Д.И., Дерендяева Н.В., Козлова С.И. и Бадмаева С.П. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Кленова Д.И., защитников - адвокатов Оляхинова В.М. и Павлова В.С. в интересах осужденного Кленова Д.И., защитника – адвоката Бембеева В.Б., защитника Бадмаевой О.Б. и осужденного Бадмаева С.П., защитника Забусова А.А. в интересах осужденного Бадмаева С.П., защитников - адвокатов Долгова С.А. и Левшина Е.Н. в интересах осужденного Козлова С.И., защитников Вишневой Н.В. и Калинкиной У.И. в интересах осужденного Дерендяева Н.В. отказать.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

судьи Д.В. Кикенов

В.С. Саранов