Судья Карвенова Е.В. Дело № 33-565/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Джульчигиновой В.К.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Годаевой Т.А.
с участием прокурора Лиджиевой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостовой В.В. к Управлению Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционным жалобам истца Хвостовой В.В., представителя ответчика Управления Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации Горбатова А.В., представителя ответчика отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия Кабаковой Р.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., объяснения представителя Управления Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации Кириченко Н.С., представителей отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия Лиджиева Д.А. и Кабаковой Р.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедоственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» Церенова О.П., возражения истца Хвостовой В.В. и ее представителя Бадмаева Э.Ю., заключение прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
у с т а н о в и л а:
Хвостова В.В. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что приказом начальника отдела Росгвардии по Республике Калмыкия от 1 февраля 2018 года она уволена с должности главного специалиста группы информационного обеспечения и технической защиты информации на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает её конституционное право на труд и равный доступ гражданина к государственной службе.
9 августа 2017 года получила уведомление о сокращении должности, которая являлась полицейской. В этой связи ей должны были быть предложены имеющиеся вакантные должности, однако этого сделано не было. Нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации и законодательства в сфере органов внутренних дел и органов Росгвардии является безусловным основанием для признании приказа начальника отдела Росгвардии по РК об ее увольнении незаконным и восстановлении в прежней должности.
Просила суд признать приказ начальника отдела Росгвардии по Республике Калмыкия от 1 февраля 2018 года незаконным; восстановить в должности главного специалиста группы информационного обеспечения и технической защиты информации отдела Росгвардии по Республике Калмыкия; взыскать с отдела Росгвардии по РК в её пользу утраченный заработок, включая премии, средства материального стимулирования за период вынужденного прогула с 1 февраля 2018 года по день принятия решения суда; возложить на отдел Росгвардии по РК обязанность произвести расчет и выплату утраченного заработка, включая премии, средства материального стимулирования за период вынужденного прогула с 1 февраля 2018 года по день принятия решения суда.
4 апреля 2018 года истец Хвостова В.В. подала уточненное исковое заявление к Управлению Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 1 февраля 2018 года приказом начальника отдела Росгвардии по РК Настинова Н.М. № 4 л/с на основании приказа командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 31 января 2018 года № 6 дсп-л/с с ней расторгнут контракт и она уволена со службы на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Полагает, что принятые командующим Южным округом войск национальной гвардии РФ и начальником отдела Росгвардии по РК решения являются незаконными и необоснованными, поскольку ответчиками не соблюдены требования законодательства в сфере службы в органах внутренних дел и войсках национальной гвардии РФ и трудового законодательства РФ, обязывающие ответчиков предложить ей все имевшиеся в период с 9 августа 2017 года по 31 января 2018 года в отделе Росгвардии по РК и в ФГКУ «ОБО войск национальной гвардии России по РК» равнозначные или нижестоящие вакантные должности. Она обучается на 4 курсе заочной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе направления «Юриспруденция (квалификация - академический бакалавр) факультета управления и права, дата окончания обучения 30 июня 2018 года.
Просила суд признать приказ командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 31 января 2018 года № 6 дсп-л/с, приказ начальника отдела Росгвардии по Республике Калмыкия от 1 февраля 2018 года № 4 л/с незаконными, восстановить ее на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в отделе Росгвардии по Республике Калмыкия; возложить на отдел Росгвардии по РК обязанность произвести расчет и выплату утраченного заработка в виде денежного довольствия за период вынужденного прогула с 1 февраля 2018 года по день вынесения решения суда; взыскать с отдела Росгвардии по РК утраченный заработок в виде денежного довольствия за период вынужденного прогула с 1 февраля 2018 года по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Хвостова В.В. и ее представитель Бадмаев Э.Ю. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика отдела Росгвардии по РК Халгаев М.В. и Кабакова Р.Н. просили в иске отказать, пояснив, что увольнение Хвостовой В.В. произведено в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Южного округа национальной гвардии России Сорокин В.Ю. исковые требования также не признал.
Представитель третьего лица ФГКУ «ОВО войск национальной гвардии России по РК» Церенов О.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года исковые требования Хвостовой В.В. к Управлению Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия удовлетворены. Пункт 11 приказа командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 31 января 2018 года № 6 дсп-л/с об увольнения Хвостовой В.В. признан незаконным. Приказ начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия от 1 февраля 2018 года № 4 л/с об увольнении Хвостовой В.В. признан незаконным. Хвостова В.В. восстановлена на службе в войсках национально гвардии Российской Федерации с 1 февраля 2018 года. Хвостова В.В. зачислена в распоряжение отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия с 1 февраля 2018 года. С отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия в пользу Хвостовой В.В. взыскан утраченный заработок в виде денежного довольствия за период вынужденного прогула с 1 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года в сумме 239 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе истец Хвостова В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Калмыкия утраченного заработка в виде денежного довольствия за период вынужденного прогула с 1 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года в размере 239 руб. 94 коп. Указывает, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил подлежащие применению нормы материального права в части выплаты утраченного заработка. Пособие при увольнении, материальная помощь и денежная компенсация за неиспользованный отпуск не являются выходным пособием, выплаченным ей при увольнении, поскольку в состав денежного довольствия сотрудника Росгвардии не входят, тогда как вопрос о расчете и выплате утраченного заработка за период вынужденного прогула подлежал разрешению ответчиком в ходе исполнения решения суда с учетом того, что единовременное пособие при увольнении, материальная помощь за текущий период службы и денежная компенсация за неиспользованный отпуск имеют различную правовую природу и подлежат выплате по различным правовым основаниям.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации Горбатов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Хвостовой В.В., решение суда в части немедленного исполнения приостановить до вступления судебного акта в законную силу. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, заявление Хвостовой В.В. должно было рассмотрено в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что дела об оспаривании решений должностных лиц рассматриваются по правилам установленным этим законом. Кроме того, вакантные должности «старшина материального направления отряда, «старший прапорщик полиции»» и «дежурный группы организации служебной деятельности нарядов полиции батальона полиции (отдельного) отдела, «капитан полиции»», которые не были предложены Хвостовой В.В., не соответствовали уровню ее образования, квалификации и стажу работы по данным должностям, поскольку Хвостова В.В., имеет специальность по образованию «инженер по специальности «Радиотехника» (окончила Воронежский институт МВД России), на протяжении всей службы в органах внутренних дел занимала должности, связанные с исполнением обязанностей по имеющемуся у нее образованию. Истец не обращалась к руководству с заявлением о рассмотрении ее кандидатуры для назначения на указанные должности, в то время как, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» ее кандидатура могла быть рассмотрена для назначения на должности не иначе как по заявлению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия Кабакова Р.Н. просит также решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в отделе Росгвардии по Республике Калмыкия отсутствовали должности соответствующие уровню квалификации, образованию и стажу службы в органах внутренних дел (выслуги лет) по специальности Хвостовой В.В., в связи с чем вывод суда о непредоставлении истцу должностей (равных или низших) после сокращения ранее замещаемой ею должности, является необоснованным. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов гренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, поэтому денежное довольствование в сумме 239 руб. 94 коп. в пользу Хвостовой В.В. взысканию не подлежало. Кроме того, у суда отсутствовали законные основания приводить решение к немедленному исполнению, так как служба в органах внутренних дел не является работой, следовательно, настоящее дело не является делом о восстановлении на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Хвостовой В.В., суд исходил из того, что ответчиками был нарушен порядок увольнения, истцу не предлагались вакантные должности, имевшиеся на тот момент, а потому требования о восстановлении на службе в войсках национальной гвардии РФ и зачислении в распоряжение отдела Росгвардии по РК являются обоснованными. При увольнении за период вынужденного прогула с учетом произведенных выплат (единовременное пособие, материальная помощь, денежная компенсация за неиспользованный отпуск) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оставшееся денежное довольствие в сумме 239 руб. 94 коп.
С такими выводами суда следует согласиться.
Пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Согласно части 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Частью 1 статьи 30 названного закона предусмотрено, что перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.
Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.
Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ).
Перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ).
В силу пункта 4 части 5, пункта 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности.
Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).
В соответствии с частью 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона.
Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренни дел отказался от перевода на другую должность. При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № 159 л/с от 5 октября 2016 года Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по отделу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Калмыкия в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 октября 2016 года майор полиции Хвостова В.В. назначена на должность главного специалиста группы информационного обеспечения и технической защиты информации ОФСВНГ по Республике Калмыкия, с оплатой по 22 тарифному разряду, с освобождением от занимаемой должности начальника пункта централизованной охраны ФГКУ ОВО МВД по Республике Калмыкия, с понижением по личным обстоятельствам.
Приказом отдела Росгвардии по Республике Калмыкия № 235-л/с от 9 августа 2017 года «По личному составу» майор полиции Хвостова В.В. зачислена в распоряжение отдела Росгвардии по Республике Калмыкия в связи с сокращением должности главного специалиста группы информационного обеспечения и технической защиты информации отделения делопроизводства и режима отдела Росгвардии по Республике Калмыкия.
9 августа 2017 года истец была ознакомлена с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии РФ в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником.
Приказом командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ от 31 января 2018 года № бдсп-л/с Хвостова В.В. освобождена от замещаемой должности, расторгнут контракт и она уволена со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
Приказом отдела Росгвардии по РК № 4-л/с от 1 февраля 2018 года «Об увольнении» в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ с майором полиции Хвостовой В.В. главным специалистом группы информационного обеспечения и технической защиты информации отдела Росгвардии по РК 31 января 2018 года расторгнут контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 года в количестве 30 календарных дней и материальной помощи за 2018 год в размере одного оклада денежного содержания. Основание: рапорт Хвостовой В.В. от 11 января 2018 года; ходатайство начальника Росгвардии по РК; приказ командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ от 31 января 2018 года № 6дсп- л/с.
В тот же день Хвостова В.В. ознакомлена с приказом и получила трудовую книжку.
Между тем, согласно списку вакантных должностей за период с 9 августа 2017 года по 31 января 2018 года, представленному Хвостовой В.В. ответчиком, в отделе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Калмыкия имелись вакантные нижестоящие должности, соответствующие уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы Хвостовой В.В. по специальности, которые не были ей предложены: старшина материального направления отряда, «старший прапорщик полиции», 10 тарификационный разряд; дежурный группы организации служебной деятельности нарядов полиции батальона полиции (отдельного) отдела, «капитан полиции», 15 тарификационный разряд.
Учитывая, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения Хвостовой В.В. со службы, а именно: исполнена ли должным образом обязанность по предложению Хвостовой В.В. имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей в период с 9 августа 2917 года по 1 февраля 2018 года, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы Хвостовой В.В. по специальности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушен порядок увольнения истца.
Таким образом, доводы жалоб о том, что ответчиками соблюдена, предусмотренная законом, процедура увольнения со службы Хвостовой В.В., в связи с сокращением должности, признать обоснованными нельзя.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку истец уволен со службы по инициативе командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на ответчиков.
Между тем, ответчики не доказали законность и обоснованность увольнения Хвостовой В.В., в связи с сокращением должности, а также, что имеющиеся вакантные должности «старшина материального направления отряда, «старший прапорщик полиции»» и «дежурный группы организации служебной деятельности нарядов полиции батальона полиции (отдельного) отдела, «капитан полиции»» не соответствовали уровню образования истца, квалификации и стажу работы по этим специальностям, следовательно, доводы жалоб об отсутствии должностей соответствующих специальности Хвостовой В.В., являются несостоятельными.
Представленные ответчиками квалификационные требования для должностей «старшина материального направления отряда, «старший прапорщик полиции»» и «дежурный группы организации служебной деятельности нарядов полиции батальона полиции (отдельного) отдела, «капитан полиции»» сами по себе не свидетельствуют, что истец Хвостова В.В. по уровню квалификации, образованию, стажу службы и опыту работы не соответствует указанным должностям.
Ссылка в жалобе на то, что заявление Хвостовой В.В. должно было быть рассмотрено в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основана на неверном толковании закона, поскольку с учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами, следовательно нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к настоящему делу не применимы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Из материалов дела следует, что за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года общая сумма доходов составила: 560 193 рус 67 коп.; среднемесячная заработная плата - 46 682 руб. 80 коп.; средний дневной заработок – 1 535 руб. 62 коп. (справка № 461/26-79 от 19 марта 2018 года).
Поэтому за период вынужденного прогула с 1 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года Хвостовой В.В. подлежит выплате денежное довольствие в сумме 133 598руб. 94 коп., из расчета: единовременное пособие при увольнении – 59 280 руб., материальная помощь за 2018 год – 29 640 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск – 44 439 руб. 60 коп.
Поскольку при увольнении истцу произведены выплаты в сумме 133359 руб., суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика отдела Росгвардии по РК в пользу Хвостовой В.В. остаток суммы 239 руб. 94 коп.
При таких данных, доводы жалобы истца Хвостовой В.В. о необоснованном расчете судом утраченного заработка в виде денежного довольствия, признать состоятельными нельзя, так как денежное довольствие, полученное в период вынужденного перерыва в службе, учтено при выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
