Судья Эминов О.Н. дело № 33а-218/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующегоЛиджеевой Л.Л.,
судей Говорова С.И., Панасенко Г.В.,
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о признании недействительным акта проверки, представлений о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности и об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Коженбаевой Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного ответчика Коженбаевой Б.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Очировой Г.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по РК) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.
<…..> г. по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия внеплановой проверки по соблюдению трудового законодательства в Министерстве внутренних дел по Республике Калмыкия (далее по тексту- МВД по РК) государственным инспектором труда Ольконовым А.Г. составлен акт, в котором указано на выявление факта нарушения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, выразившегося в несвоевременном предоставлении отпуска П.Ц.О. по уходу за ребенком по достижение им возраста полутора лет. На основании данного акта в адрес министерства направлены представления - о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности и об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанный акт проверки и представления являются незаконными, поскольку нарушений трудового законодательства при предоставлении отпуска Пампиловой Ц.О. допущено не было, приказ о предоставлении отпуска издан на основании заявления последней 18 ноября 2016 г. в рамках срока, установленного Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 612, с даты указанной заявителем. С учетом приведенных обстоятельств просит признать незаконными акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от <…..> г. и названные представления.
В судебном заседании представитель МВД по РК Очирова Г.В. заявленные требования поддержала.
Представители Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Коженбаева Б.В., Ольконов А.Г. иск не признали.
Заинтересованное лицо – П.Ц.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2016 г. исковые требования МВД по РК удовлетворены частично: признаны незаконными представления Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от <…..> г. о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц и об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Коженбаева Б.В. просит отменить решение суда в части признания незаконными представлений Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от <…..> г. о привлечении должностных лиц МВД по РК к дисциплинарной ответственности и об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Считает необоснованным вывод суда о применении общих сроков рассмотрения письменных обращений и заявлений граждан, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении заявления П.Ц.О. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Полагает, что данным законом регулируются отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Отношения, возникшие в связи с обращением П.Ц.О. в МВД по РК о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, регулируются трудовым законодательством, в частности, ст. 256 Трудового кодекса РФ. Издав <…..> г. приказ о предоставлении П.Ц.О. отпуска по уходу за ребенком с <…..> г., несмотря на своевременное обращение последней с заявлением о предоставлении такого отпуска, истец нарушил нормы трудового законодательства, следовательно, вынесенные в адрес МВД по РК представления являются законными.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование о признании незаконными представлений Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в адрес МВД по РК о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности и об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд исходил из того, что нарушений трудового законодательства последним, как работодателем, при предоставлении отпуска сотруднику П.Ц.О. по уходу за ребенком не допущено, в связи с чем не имелось оснований для вынесения оспариваемых представлений.
С такими выводами суда следует согласиться.
Частью ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании положений ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Как установлено судом, П.Ц.О., сотрудником Управления по вопросам миграции МВД по РК, <…..> г. министру внутренних дел по РК заказным письмом было направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижение им полутора лет - с <…..> по <…..> г., с приложением копии свидетельства о рождении ребенка. Данное заявление поступило в МВД по РК 28 октября 2016 г.
Приказом министра внутренних дел по РК от <…..> г. указанный отпуск предоставлен П.Ц.О.
Доказательств того, что в результате издания приказа о предоставлении П.Ц.О. отпуска по уходу за ребенком были нарушены права последней, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку при предоставлении П.Ц.О. отпуска по уходу за ребенком по достижение им возраста полутора лет ее права не были нарушены, предусмотренных законом оснований для вынесения в адрес работодателя последней - МВД по РК Государственной инспекцией труда в РК оспариваемых представлений не имелось, в связи с чем, признал их незаконными.
При этом суд обоснованно указал, что предоставление отпуска по уходу за ребенком является предусмотренной законом гарантией, направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя, на котором в силу закона лежит обязанность по его оформлению.
В связи с изложенным не может служить основанием для отмены судебного решения довод жалобы о необоснованности ссылки суда при разрешении возникшего спора на общие сроки рассмотрения письменных обращений и заявлений граждан, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Указание в жалобе на нарушение истцом положений ст. 256 Трудового кодекса РФ несостоятельно, поскольку указанная норма закона не регламентирует сроки издания приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а закрепляет право граждан на предоставление такого отпуска и основания для этого.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коженбаевой Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судья С.И. Говоров
Г.В. Панасенко
