Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-527/2022
№ 2-150/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 27 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Коченковой Л.Д.
при секретаре Сангаджиеве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мололкина Александра Ивановича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Мололкина А.И. - Сасыкова В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Сасыкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Мололкин А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености» (далее - АО «СОГАЗ»; страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28 декабря 2019 г. между Мололкиным А.И. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор имущественного страхования жилого дома и домашнего имущества, расположенного по адресу: «…».
Страховыми рисками по договору страхования являлись в том числе «огонь» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.
Страховая сумма по указанному риску определена по основному строению в размере 1400000 руб., по домашнему имуществу - 600000 руб.
3 октября 2020 г. произошло возгорание жилого дома, вследствие которого истцу причинен ущерб.
23 октября 2020 г. Мололкин А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания данное событие признало страховым случаем и Мололкину А.И. выплачено страховое возмещение в сумме 1083582 руб. 53 коп., из них: по основному строению - 607600 руб., по домашнему имуществу - 475982 руб. 53 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» договор № «…» на выполнение работ по оценке.
Согласно заключению специалиста ООО «Антарес» от 9 сентября 2021 г. № «…» восстановительная стоимость основного строения составила 2773000 руб., стоимость поврежденного домашнего имущества - 483000 руб.
Направленная претензия о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 799417 руб. 47 коп., из них: по основному строению - 792400 руб., по домашнему имуществу - 7017 руб. 47 коп.; расходы на проведение независимой оценки - 20000 руб.; неустойку за период с 18 ноября 2021 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец Мололкин А.И. не явился, его представитель Сасыков В.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Свирина Ю.В. иск не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мололкина А.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сасыков В.В. просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что выводы суда о заключении сторонами договора неполного имущественного страхования противоречат фактическим обстоятельствам дела. Страховая стоимость имущества на дату заключения договора установлена не была. Кроме того, суд не установил, превышали ли расходы по ремонту застрахованного имущества его стоимость непосредственно перед страховым случаем, подлежит ли восстановлению поврежденное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика АО «СОГАЗ» Красильникова Н.И., Свирина Ю.В. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 27 июля 2022 г. в 9 часов 20 минут извещен своевременно.
26 июля 2022 г. в 17 часов 49 минут представителем ответчика Свириной Ю.В. по электронной почте подано заявление об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Кировский районный суд г. Астрахани.
26 июля 2022 г. вынесено определение суда об участии представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
27 июля 2022 г. в 8 часов 40 минут в Кировский районный суд г. Астрахани посредством телефонограммы направлена заявка для обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика.
В назначенное время в Кировском районном суде г. Астрахани отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи (телефонограмма от 27 июля 2022 г.), о чем была извещена представитель ответчика Свирина Ю.В.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия учитывая, что представитель ответчика ходатайство об отложении разбирательства дела не заявила, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования жилого дома и домашнего имущества, расположенного по адресу: «…», сроком действия со 2 января 2020 г. по 1 января 2021 г.
Страховыми рисками по договору страхования являлись в том числе «огонь» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.
Страховая сумма по основному строению (жилому дому) определена в размере 1400000 руб., по домашнему имуществу согласно перечню - 600000 руб.
Страховая премия в размере 11880 руб. уплачена истцом в полном объеме.
3 октября 2020 г. произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.
23 октября 2020 г. Мололкин А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о признании события страховым случаем и страховой выплате.
28 октября 2020 г. специалисты ответчика осмотрели домовладение истца.
По результатам осмотра в этот же день составлен акт осмотра № «…» и дефектный акт № «…» с указанием наименования поврежденного имущества и описанием степени его повреждений.
31 марта 2021 г. АО «СОГАЗ» привлек независимого оценщика - ООО «РусЭксперт-Сервис» для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования.
Согласно заключению оценщика от 5 апреля 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта дома составила 5509322 руб., стоимость уничтоженного огнем домашнего имущества - 475982 руб. 53 коп., стоимость годных остатков основного строения - 792400 руб.
23 апреля 2021 г. ответчик признал событие страховым случаем по риску «огонь» (страховой акт № «…»).
Установив, что совокупный ущерб объекта страхования основного строения больше его страховой суммы, страховщик пришел к выводу о полной гибели жилого дома, в связи с чем размер страхового возмещения по нему определил на основании пункта 12.6.2 Правил исходя из размера страховой суммы жилого дома 1400000 руб. за вычетом стоимости его годных остатков в размере 607600 руб. (примечание к страховому акту), а также выплатил возмещение по домашнему имуществу на сумму 475982 руб. 53 коп. без учета стоимости крупногабаритной техники, сославшись на то, что ее остатки не были предъявлены к осмотру.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 1 сентября 2021 г. истец заключил с ООО «Антарес» договор № «…» на выполнение работ по оценке.
По заключению специалиста от 9 сентября 2021 г. восстановительная стоимость основного строения составила 2773000 руб., стоимость уничтоженного огнем домашнего имущества - 483000 руб.
4 октября 2021 г. истец направил претензию о доплате страхового возмещения, которая ответчиком 18 ноября 2021 г. оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мололкина А.И. о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 927, 930, 942, 943, 947, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования имущества граждан, утвержденными председателем Правления АО «СОГАЗ» 10 июля 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что договор добровольного страхования жилого дома заключен на условиях неполного имущественного страхования, следовательно, страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю только часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме на условиях договора страхования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 943 названного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Судом установлено, что 28 декабря 2019 г. между Мололкиным А.И. и АО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования жилого дома и домашнего имущества.
Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан, утвержденными председателем Правления АО «СОГАЗ» 10 июля 2018 г. (далее - Правила) и удостоверен полисом страхования от 28 декабря 2019 г. № «…» (т. 1 л.д. 16).
3 октября 2020 г. из-за пожара пострадало застрахованное имущество.
Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму 1083582 руб. 53 коп.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, 4 октября 2021 г., обратился к ответчику с претензией о ее доплате, приложив заключение специалиста ООО «Антарес».
18 ноября 2021 г. претензия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, факт наступления страхового случая, а также обязанность ответчика возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки сторонами не оспариваются, имеет место только спор о размере страхового возмещения.
Из письменного отказа в доплате страхового возмещения по жилому дому следует, что страховщик, установив, что совокупный ущерб объекта страхования основного строения больше его страховой суммы, пришел к выводу о полной гибели жилого дома, в связи с чем размер страхового возмещения по нему определил на основании пункта 12.6.2 Правил исходя из размера страховой суммы жилого дома 1400000 руб. за вычетом стоимости его годных остатков в размере 792400 руб. (примечание к страховому акту).
Отказывая в доплате возмещения по домашнему имуществу, страховщик указал, что истец не предъявил к осмотру остатки крупногабаритной техники, поврежденные в результате пожара.
Между тем указанное решение страховщика не соответствует нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, и противоречат условиям заключенного сторонами страхового договора.
На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
В соответствии со статьей 10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таким образом, отказываясь от оценки застрахованного имущества, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества.
Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой стоимости имущества, которой считается его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования (пункт 5.2.1 Правил).
Пунктом 5.2.1 Правил также предусмотрено, что страховая стоимость определяется соглашением между страхователем и страховщиком с учетом сложившихся в данной местности на момент заключения договора страхования цен на имущество, аналогичное застрахованному, с учетом его эксплуатационно-технического состояния.
Из дела усматривается, что страховщик оценку рыночной стоимости строения на момент заключения договора не проводил.
В силу пункта 12.6.1 Правил размер страховой выплаты в случае устранимого повреждения имущества определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта; расходы на расчистку места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества.
В пункте 12.6.1.3 Правил указано, что если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, то размер страховой выплаты определяется в порядке, аналогичном указанному в пункте 12.6.2 правил.
Пунктом 12.6.2 Правил предусмотрено, что в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.
Определение размера страховой выплаты по страхованию имущества производится с учетом лимитов ответственности (пункт 12.7 Правил).
Таким образом, только в случае гибели или утраты застрахованного имущества, а также если расходы по восстановлению имущества превышают его стоимость непосредственно перед страховым случаем, размер страховой выплаты определяется исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости его годных остатков в пределах лимитов ответственности и франшизы, установленных договором страхования.
Согласно заключениям ООО «РусЭксперт-Сервис», ООО «Антарес» рыночная стоимость объекта недвижимости на дату страхования составила соответственно 12729660 руб. и 12653188 руб. 74 коп.
Расходы на восстановление жилого дома по заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» равны 5509322 руб., по заключению ООО «Антарес» - 2773000 руб.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по восстановлению пострадавшего жилого дома не превышают его стоимость непосредственно перед страховым случаем.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о полной гибели застрахованного имущества ответчик в материалы дела не представил.
Названные положения закона и договора страхования судом первой инстанции по настоящему делу учтены не были.
Статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривалось, что при заключении договора страхования стороны установили страховую сумму по основному строению (жилому дому) 1400000 руб., по домашнему имуществу - 600000 руб.
Вместе с тем правом на оценку страховой стоимости имущества АО «СОГАЗ» не воспользовалось, такая стоимость не определялась, несмотря на то, что указанное обстоятельство является существенным условием для договора неполного имущественного страхования, которое страховщик обязан оговорить в соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный сторонами договор страхования не содержит положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании.
Согласно пункту 5.2.3 Правил, если страховая сумма установлена в договоре страхования ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Договор страхования считается заключенным на условиях неполного страхования, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости имущества, в этом случае ущерб возмещается по пункту 5.2.3 (пункт 7.19 Правил).
Между тем страховщик, определяя размер страхового возмещения по жилому дому, названные положения Правил о неполном имущественном страховании не применил.
Таким образом, исходя из буквального значения условий договора, целью которого является выплата возмещения в пределах страховой суммы, а также поведения страховщика, следует прийти к выводу, что рассматриваемый договор не заключен на условиях неполного имущественного страхования.
Следовательно, при разрешении возникшего спора нормы статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 5.2.3 Правил применению не подлежали.
Кроме того, данное обстоятельство не было положено страховщиком в обоснование отказа в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения.
В этой связи с выводом суда о том, что страховщик обоснованно осуществил страховую выплату в соответствии с условиями договора неполного имущественного страхования, согласиться нельзя.
При таких обстоятельствах размер страхового возмещения по жилому дому подлежал определению на основании пункта 12.6.1 Правил исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.
Размер недоплаченной суммы страхового возмещения по основному строению с учетом лимита ответственности составил 792400 руб. (1400 000 руб. - 607600 руб.).
Согласно перечню (описи) истец застраховал движимое имущество, в том числе: газовую колонку «Vaillant», газовый котел «Baxi», микроволновую печь «Samsung», сплит систему «Panasonic», сплит систему «Mitsubishi», велотренажер «Tomeo» и беговую дорожку «Unixfit».
Специалист ООО «РусЭксперт-Сервис» не учел в расчете стоимость названного домашнего имущества, сослался на то, что его остатки не были представлены на исследование, при этом для составления заключения опирался на материалы, предоставленные в его распоряжение заказчиком, а именно: акт осмотра от 28 октября 2020 г. и фотоснимки.
Вместе с тем из акта осмотра от 28 октября 2020 г. № «…» и приложенного к нему дефектного акта от 28 октября 2020 г. № «…» следует, что представитель страховщика совместно с истцом осмотрел, в том числе указанные выше предметы домашнего имущества и зафиксировал их уничтожение огнем.
Таким образом, представленное страховщиком заключение специалиста допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, а используемая при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта информация не соответствует требованиям достоверности.
По заключению специалиста ООО «Антарес» от 9 сентября 2021 г. стоимость пострадавшего домашнего имущества составила 483000 руб.
Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами ООО «Антарес», поскольку они мотивированны, содержат обоснование, не допускают неоднозначного толкования. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим необходимый стаж экспертной работы. Рыночная стоимость поврежденного имущества установлена экспертом в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании обзора цен рынка материалов и услуг, сложившихся в г. Элисте по месту причинения вреда, при расчете которой использовался затратный подход.
Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Антарес» не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Представленная ответчиком рецензия от 9 ноября 2021 г. не свидетельствует о неправильности заключения специалиста ООО «Антарес», поскольку стоимость восстановительного ремонта жилого дома, во всяком случае, превышает лимит ответственности страховщика.
Следовательно, страховщиком по домашнему имуществу недоплачено страховое возмещение на сумму 7017 руб. 47 коп. (483000 руб. - 475982 руб. 53 коп.).
На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика страхового возмещения по основному строению 792400 руб., по домашнему имуществу - 7017 руб. 47 коп., всего 799417 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Расходы на проведение независимой оценки по договору № 2912/21С, заключенному 1 сентября 2021 г. с ООО «Антарес» понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, по своей правовой природе в контексте положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его убытками.
При таких данных с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу приведенной нормы закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Неисполнением ответчиком требований о возмещении страховой выплаты в полном объеме нарушены права Мололкина А.И. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение АО «СОГАЗ» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика, в случае удовлетворения требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.
Между тем ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для снижения размера потребительского штрафа не имеется.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 419708 руб. 74 коп. ((799417 руб. 47 коп. + 20 000 руб. + 20000 руб.) х 50 %).
Что касается решения суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения в указанной части без изменения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.
По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.
В этой связи не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и на оформление доверенности представителя (статья 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 1 декабря 2021 г. между истцом и Сасыковым В.В. заключен договор возмездного оказания услуг № «…».
Согласно расписке от 1 декабря 2021 г. Сасыков В.В. получил денежные средства в сумме 15000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца Сасыков В.В. представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда, участвовал в ее рассмотрении.
Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30000 руб.
Следовательно, вышеназванные расходы истца на оплату услуг представителя сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе.
Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) расходов на оплату услуг представителя, ответчик в материалы дела не представил.
С учетом приведенных обстоятельств в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.
Таким образом, в бюджет г. Элисты с АО «СОГАЗ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11694 руб. 18 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2022 г. в части отказа о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения оставить без изменения.
В остальном названное решение отменить.
Исковые требования Мололкина Александра Ивановича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» в пользу Мололкина Александра Ивановича страховое возмещение в размере 799417 рублей 47 копеек, расходы на проведение независимой оценки - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 419708 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 11694 рубля 18 копеек.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Л.Д. Коченкова
