Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-1682/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Элиста 24 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шихановой О.Г. и Басангова Н.А.
при секретаре Нидеевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.В. к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о признании пунктов договора займа недействительными (незаконными), внесении изменений в оспариваемые пункты договора займа, признании договора займа заключенным на сумму *** руб., по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения истца Андреева А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андреев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15 декабря 2009 г. между ним и Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» (далее - ОАО АИЖК РК») был заключен договор займа №***. Права заимодавца по договору удостоверены закладной № ***. Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «АИЖК») 15 декабря 2009 г. приобрело права по закладной у ОАО «АИЖК РК», которое за вознаграждение выполняет функции контроля за исполнением обязательств по договору займа и закладной. Пункты договора займа № *** от 15 декабря 2009 г., а именно, п. 3.4, предусматривающий временной период в размере 6 (шести) месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору; п. 3.5.3, устанавливающий, что сумма, заявленная заемщиком в качестве частичного досрочного возврата, не может быть менее 10 000 (десяти) тысяч рублей; п.3.5.4, устанавливающий, что если заемщик не выполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство, предусмотренное в заявлении - обязательстве, по досрочному возврату займа, на заемщика налагается штраф в размере 1 % от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. вне зависимости от наличия вины заемщика, противоречат положениям ст. 810 ГК РФ. Просил признать указанные пункты договора займа № 92 от 15 декабря 2009 г., заключенного между ОАО «АИЖК РК» и Андреевым А.В., недействительными.
В дополнительном исковом заявлении Андреев просил признать пункты договора займа №*** от 15 декабря 2009 г. недействительными, а именно: п. 1.4.2, согласно которому личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец; п. 1.5 «...Договор страхования (личное страхование)...; абзац третий п. 4.1.7 о том, что личное страхование заемщика в пользу заимодавца на срок действия настоящего договора, заключив Договоры (полисы) страхования (личного страхования), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан заимодавец; п. 4.1.10, где указано «... а также личное страхование лиц....», абзац 6 п. 6.15 «...договор (полис) страхования (личное страхование) заемщика...»; п. 3.5.2 заявление - обязательство о досрочном возврате займа должно быть направлено заемщиком займодавцу не позднее, чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного платежа. В противном случае заемщику может быть отказано в принятии досрочного платежа; п. 3.4, предусматривающий временной период в размере 6 (шести) месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, в течение второго заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору; п. 3.5.3, устанавливающий, что сумма, заявленная заемщиком в качестве частичного досрочного возврата, не может быть менее 10 000 (десяти тысяч) рублей; п.3.5.4, устанавливающий, что если заемщик не выполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство, предусмотренное в заявлении - обязательстве, по досрочному возврату займа, на заемщика налагается штраф в размере 1 % от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. вне зависимости от наличия вины заемщика.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просил признать договор займа №*** от 15 декабря 2009 года заключенным на *** руб., а не как указано в п. 1.1. договора на *** руб.; признать пункты договора займа №*** от 15 декабря 2009 г. недействительными, а именно: п. 1.4.2 «Личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец»; п. 1.5 «…Договор страхования (личное страхование)»; абзац третий п. 4.1.7 «-Личное страхование заемщика в пользу заимодавца на срок действия настоящего Договора, заключив Договоры (полисы) страхования (личного страхования), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан заимодавец»; в п. 4.1.10 «..а также личное страхование лиц…»; абзац 6 п. 6.15 «Договор (полис) страхования (личное страхование) заемщика»; п. 3.4. «Временной период в размере 6 (шести) месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по Договору»; п.3.5.3 «Сумма, заявленная заемщиком в качестве частичного досрочного возврата, не может быть менее 10 000 (десяти тысяч) руб.»; п.3.5.4 «В случае, если заемщик не выполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство, предусмотренное в заявлении-обязательстве, по досрочному возврату займа, на заемщика налагается штраф в размере 1 % от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. вне зависимости от наличия вины заемщика». Просил обязать ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» внести в Договор займа №*** от 15 декабря 2009 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» и Андреевым А.В. изменения: в п. 1.1 указать заем в размере *** руб., исключить из текста договора: п. 1.4.2 «Личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец»; в п. 1.5 «... Договор страхования (личное страхование)»; абзац третий п.4.1.7 «Личное страхование заемщика в пользу заимодавца на срок действия настоящего Договора, заключив Договоры (полисы) страхования (личного страхования), где в качестве первого приобретателя будет указан заимодавец»; в п. 4.1.10 «..а также личное страхование лиц…»; абзац 6 п. 6.15 «Договор (полис) страхования (личное страхование) заемщика»; п.3.4 «Временной период в размере 6 мес., считая с даты фактического предоставления займа, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по Договору»; п.3.5.3 «Сумма, заявленная заемщиком в качестве частичного досрочного возврата, не может быть менее 10 000 руб.»; п. 3.5.4 «В случае, если заемщик не выполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство, предусмотренное в заявлении-обязательстве, по досрочному возврату займа, на заемщика налагается штраф в размере 1 % от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. вне зависимости от наличия вины заемщика».
В судебном заседании истец Андреев А.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Андреев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что выдача займа по Договору была обусловлена приобретением другой услуги, а именно заключением договора личного страхования, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Ссылка суда на Федеральный закон «Об ипотеке (залоге имущества)» является несостоятельной, поскольку условия договора об имущественном страховании не были предметом судебного разбирательства. Вывод суда о том, что условия договора, указанные в п. 3.5.3 и 3.5.4, на момент разрешения иска утратили свое действие и не порождают правовых последствий, необоснованны. Содержание данных пунктов противоречит положениям ст. 810 Гражданского кодекса РФ. Суд не принял во внимание, что в настоящее время ответчиком утверждена новая типовая форма договора займа, условия которого приведены в соответствие с действующим законодательством. Просит признать договор №*** от 15 декабря 2009 года заключенным на *** рублей. Ссылается, что сумма *** рублей была перечислена ему во исполнение договора займа от 20 января 2010 года.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Андреев А.В. отказался от требования об отмене решения суда в части признания пункта 3.4 договора займа №*** от 15 декабря 2009 года утратившим свое действие, доводы апелляционной жалобы в этой части рассмотрению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. в части признания договора займа №92 от 15 декабря 2009 года заключенным на сумму *** руб.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как установлено в судебном заседании, сумма займа в размере *** руб. была перечислена ОАО «АИЖК РК» Андрееву А.В. на его счет, открытый в ОАО «***к», двумя платежами: 15 декабря 2009 года и 20 января 2010 года. Андреевым А.В. в период с января 2010 года по май 2013 года ежемесячно вносились фиксированные платежи в счет погашения задолженности по договору займа №*** от 15 декабря 2009 года в размере *** руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Андреевым А.В. не представлено суду доказательств заключения с ответчиком еще одного договора от 20 января 2010 года, во исполнение которого ему были перечислены денежные средства в размере *** руб., его ссылка на то, что деньги по договору №*** от 15 декабря 2009 года в действительности получены им от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, является необоснованной.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными пунктов договора займа, включающих условия о личном страховании, сумме, заявляемой заемщиком в качестве частичного досрочного займа, наложении штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по досрочному возврату займа, суд исходил из того, что Андреев А.В. при заключении договора займа №*** от 15 декабря 2009 года подтвердил свое согласие на его заключение на согласованных с ОАО «АИЖК РК» условиях. Истец добровольно согласился с условиями договора займа, в том числе о личном и имущественном страховании, претензий по ним не предъявлял, в течение длительного времени исполнял его условия. Включение в договор займа условий о страховании жизни и здоровья, имущества заемщика, согласуется с положениями ст. ст. 421 и 329 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов истца.
С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права.
Судом установлено, что ответчик ОАО «АИЖК РК» включил в кредитный договор условие об обязательном личном страховании заёмщика, страховании риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), страховании риска утраты права собственности (пункты 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 4.1.7 договора).
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.
Доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья) являются положения пунктов 4.1.7, 4.4.1 договора займа №92 от 15 декабря 2009 года, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении Андреевым А.В. обязательств, в том числе заключения договора личного страхования, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Таким образом, условия кредитного договора об обязательном личном страховании заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, а значит пункты 1.4.2, 1.5, абз. 3 п. 4.1.7, 4.1.10, абз. 6 п. 6.15 в части обязанности заключить договор личного страхования являются ничтожными с момента их заключения и, соответственно, не влекут юридических последствий, не порождают прав и обязанностей у сторон договора и не подлежат применению (ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 315 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ) сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Действие положений п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 г. №284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что договор займа №*** от 15 декабря 2009 года, заключенный между Андреевым А.В. и ОАО «АИЖК РК» под проценты, имел целевое назначение – приобретение квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: ***.
Законом (ст. 810 ГК РФ) предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено только уведомлением займодавца в определенный законом или договором срок и не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа. Закон также не предусматривает ограничений относительно размера суммы платежа, вносимого в заемщиком в счет досрочного погашения займа.
Таким образом, установление в п. п. 3.5.3 и 3.5.4 договора займа №*** от 15 декабря 2009 года условий о наложении на заемщика штрафа в случае, если он не выполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство, предусмотренное в заявлении-обязательстве, и размере суммы, заявляемой заемщиком в качестве частичного досрочного возврата займа, которая не может быть меньше 10000 рублей, противоречит нормам ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в силу чего указанные пункты договора признаются недействительными (ничтожными).
В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, требования истца Андреева А.В. об исключении из договора займа №*** от 15 декабря 2009 года оспариваемых пунктов, является излишним, и поскольку они ничтожны независимо от признания их таковыми судом, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их включения в договор.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о признании недействительными (незаконными): п. 1.4.2 «Личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец»; п. 1.5 «…Договор страхования (личное страхование)»; абзаца третьего п. 4.1.7 «-Личное страхование заемщика в пользу заимодавца на срок действия настоящего Договора, заключив Договоры (полисы) страхования (личного страхования), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан заимодавец»; п. 4.1.10 «..а также личное страхование лиц…»; абзаца 6 п. 6.15 «Договор (полис) страхования (личное страхование) заемщика»; п. 3.5.3 «Сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата займа, не может быть менее 10000 (десяти тысяч) рублей»; п. 3.5.4 «В случае, если заемщик не выполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство, предусмотренное в заявлении-обязательстве, по досрочному возврату займа, на заемщика налагается штраф в размере 1 % от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. вне зависимости от наличия вины заемщика», договора займа № *** от 15 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» и Андреевым А.В., отменить.
Признать недействительными (незаконными): п. 1.4.2 «Личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец»; п. 1.5 «…Договор страхования (личное страхование)»; абзаца третьего п. 4.1.7 «Личное страхование заемщика в пользу заимодавца на срок действия настоящего Договора, заключив Договоры (полисы) страхования (личного страхования), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан заимодавец»; п. 4.1.10 «..а также личное страхование лиц…»; абзаца 6 п. 6.15 «Договор (полис) страхования (личное страхование) заемщика»; п. 3.5.3 «Сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата займа, не может быть менее 10000 (десяти тысяч) рублей»; п. 3.5.4 «В случае, если заемщик не выполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство, предусмотренное в заявлении-обязательстве, по досрочному возврату займа, на заемщика налагается штраф в размере 1 % от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. вне зависимости от наличия вины заемщика», договора займа № *** от 15 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» и Андреевым А.В., удовлетворив исковые требования Андреева А.В. к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в этой части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Андреева А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи О.Г. Шиханова
Н.А. Басангов
