Судья Мучкинов М.Н. Дело № 33-315/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санчирова С.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Санчирова С.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Санчирова С.Г., его представителя Санчирова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Джимбиева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора - старшего помощника прокурора Республики Калмыкия - Имкеновой Д.А., полагавшей, что состоявшееся по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Санчиров С.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова» (далее - Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова; университет) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30 января 2017 года он работал в Калмыцком государственном университете имени Б.Б. Городовикова в должности ведущего программиста отдела информатизации.
Приказом проректора университета по экономике и инновациям от 25 декабря 2017 года № 1549-л/с (с учетом внесенных приказом от 26 декабря 2017 года № 1610-л/с изменений в дате приказа) Санчиров С.Г. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16, 17, 20 ноября 2017 года.
Санчиров С.Г. считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что 14 ноября 2017 года ему как слушателю, обучающемуся по очно-заочной (вечерней) форме обучения на факультете дополнительного профессионального образования Калмыцкого государственного университета имени Б.Б. Городовикова по программе профессиональной переподготовки «Государственное и муниципальное управление», была выдана справка-вызов для подготовки и защиты итоговой аттестационной работы продолжительностью пять дней - с 16 ноября по 20 ноября 2017 года.
Однако защита итоговой аттестационной работы по независящим от него причинам состоялась только 2 декабря 2017 года.
Вследствие указанных неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред.
В связи с изложенным истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с Калмыцкого государственного университета имени Б.Б. Городовикова заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Санчиров С.Г., его представитель Санчиров Г.В. иск поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме.
Представитель Калмыцкого государственного университета имени Б.Б. Городовикова Джимбиев А.В. заявленные требования не признал, сославшись на то, что истец не сообщил работодателю о начале защиты своей итоговой аттестационной работы, с заявлением о предоставлении учебного отпуска на период защиты не обращался, справку-вызов в университет не представил, в установленное время на защиту итоговой аттестационной работы не явился.
Прокурор, участвовавший в деле, - старший помощник прокурора г. Элисты Доржиева Н.В., давая заключение, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что работодателем при увольнении Санчирова С.Г. нарушений трудового законодательства не допущено; законом не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику учебный отпуск при прохождении им обучения по очно-заочной (вечерней) форме обучения на факультете дополнительного образования по программе профессиональной переподготовки.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Санчирова С.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова».
В апелляционной жалобе истец Санчиров С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Проректор университета по экономике и инновациям М.Э.И. не имела полномочий по расторжению с ним трудового договора; справка-вызов от 14 ноября 2017 года выдана ему на законном основании. Кроме того, указывает, что уведомление ректора университета от 28 ноября 2017 года о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте подписано другим лицом; созданная исполняющим обязанности начальника отдела информатизации П.Д.М. комиссия не имеет никаких законных оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Джимбиев А.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу Санчирова С.Г. оставить без удовлетворения, сославшись на то, что проректор М.Э.И. в период возложения на нее полномочий руководителя университета имела законные основания для подписания приказа о прекращении трудового договора с истцом; законность выдачи истцу справки-вызова ответчиком не оспаривается; законом не установлены требования к оформлению уведомления о необходимости работнику представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте; форма акта об отсутствии на рабочем месте трудовым законодательством также не установлена, при этом Санчиров С.Г. факт своего отсутствия на работе 16, 17, 20 ноября 2017 года не оспаривает.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и отказывая Санчирову С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Санчирова С.Г. на рабочем месте 16, 17, 20 ноября 2017 года без уважительных причин подтвержден, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2017 года Санчиров С.Г. был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова» в качестве ведущего программиста отдела информатизации.
Приказом проректора университета по экономике и инновациям М.Э.И. от 14 декабря 2017 года № 1549-л/с Санчиров С.Г. был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16, 17, 20 ноября 2017 года.
Приказом проректора университета по международному сотрудничеству от 26 декабря 2017 года № 1610-л/с в связи с представлением Санчировым С.Г. листка нетрудоспособности изменена дата вышеназванного приказа об увольнении истца с занимаемой им должности на 25 декабря 2017 года.
Основанием для привлечения Санчирова С.Г. к названной мере дисциплинарной ответственности послужили, в частности, докладная исполняющего обязанности начальника отдела информатизации П.Д.М. от 22 ноября 2017 года, акты об отсутствии истца на рабочем месте от 16, 17, 20 ноября 2017 года, составленные комиссией в составе работников университета.
4 декабря 2017 года работодателем от истца были затребованы объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Из объяснительной Санчирова С.Г. от 6 декабря 2017 года следует, что причиной невозможности присутствия на рабочем месте в указанные дни послужило то, что 14 ноября 2017 года исполняющим обязанности декана факультета дополнительного профессионального образования Калмыцкого государственного университета имени Б.Б. Городовикова О.Т.Б. ему (Санчирову С.Г.) как слушателю, обучающемуся по очно-заочной (вечерней) форме обучения на факультете дополнительного профессионального образования Калмыцкого государственного университета имени Б.Б. Городовикова по программе профессиональной переподготовки «Государственное и муниципальное управление», была выдана справка-вызов № 157, согласно которой истцу для подготовки и защиты итоговой аттестационной работы было предоставлено пять дней - с 16 ноября по 20 ноября 2017 года.
Однако, как установлено судом, 16, 17, 20 ноября 2017 года Санчиров С.Г. на защиту итоговой аттестационной работы не явился, в связи с чем приказом ректора университета от 27 ноября 2017 года он был отчислен из числа слушателей факультета дополнительного профессионального образования, что истцом не оспаривается и подтверждается докладной исполняющего обязанности декана факультета дополнительного профессионального образования О.Т.Б. от 11 декабря 2017 года.
Таким образом, представленные работодателем доказательства свидетельствуют об отсутствии Санчирова С.Г. на рабочем месте 16, 17, 20 ноября 2017 года без уважительных причин.
При таких данных, установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в указанный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Санчирова С.Г.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что проректор университета по экономике и инновациям М.Э.И. не имела полномочий по расторжению трудового договора с Санчировым С.Г.
В силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 1134 утвержден Устав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова» (далее - Устав университета).
Согласно подпункту 1 пункта 4.17 Устава университета ректор университета осуществляет текущее руководство деятельностью университета, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или настоящим уставом к компетенции учредителя, ученого совета университета и иных органов управления университетом.
Ректор имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам университета (подпункт 23 пункта 4.17 Устава университета).
Пунктом 4.34 Устава университета предусмотрено, что распределение обязанностей между проректорами, их полномочия и ответственность устанавливается приказом ректора университета.
В соответствии с пунктами 4.17 и 4.34 Устава университета приказом ректора Калмыцкого государственного университета имени Б.Б. Городовикова от 1 ноября 2017 года № 2222-о/д утверждены:
распределение обязанностей между ректором и проректорами университета согласно приложению № 1;
порядок замещения обязанностей по решению вопросов в соответствии с распределением обязанностей между ректором и проректорами согласно приложению № 2.
Согласно пункту 1 Приложения № 1 ректор С.Б.К. осуществляет общее руководство деятельностью Калмыцкого государственного университета имени Б.Б. Городовикова, в частности: издает приказы, обязательные для научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся; заключает и расторгает срочные трудовые договоры с проректорами и научно-педагогическими работниками университета, назначает на должности и освобождает от должностей все другие категории работников в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Пунктом 6 Приложения № 1 предусмотрено право проректора по экономике и инновациям подписывать документы в пределах своей компетенции.
В силу пункта 1 Приложения № 2 на период отсутствия ректора временное исполнение его обязанностей возлагается на проректоров на основании приказа о возложении общего руководства деятельностью Калмыцкого государственного университета имени Б.Б. Городовикова.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 6 декабря 2017 года № 511-к ректор Калмыцкого государственного университета имени Б.Б. Городовикова С.Б.К. убыл в служебную командировку в г. Белгород сроком на четыре дня - с 12 декабря по 15 декабря 2017 года.
Этим же приказом общее руководство деятельностью университета в указанный период возложено на проректора по экономике и инновациям М.Э.И.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального закона, положений устава университета приказ от 14 декабря 2017 года о расторжении с Санчировым С.Г. трудового договора был подписан проректором по экономике и инновациям М.Э.И. в пределах делегированных ей ректором полномочий по осуществлению общего руководства деятельностью Калмыцкого государственного университета имени Б.Б. Городовикова.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова
