Судья Оляхинова Г.З. дело № 33а-880/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего - Панасенко Г.В.,
судей - Сангаджиевой Б.Т. и Говорова С.И.,
при секретаре - Чимидовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Нусхаевой З.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям по апелляционной жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте Эдгеева С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия (дело № *) от 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте Унгарлинова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее также – ИФНС России по г. Элисте) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Нусхаева З.Н. является плательщиком транспортного налога с физических лиц. Инспекцией налогоплательщику направлялись уведомления на уплату задолженности № * от 27 мая 2015 г., № * от 27 августа 2016 г., в которых предлагалось добровольно уплатить налоги. В связи с неуплатой задолженности налогоплательщику направлены требования № * от 11 ноября 2015 г., № * от 20 декабря 2016 г., № * от 12 февраля 2018 г., № * от 4 февраля 2019 г. об уплате сумм налога, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме пени, начисленной на сумму недоимки. Ввиду неисполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекция на основании абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК, который 18 июля 2019 г. вынес судебный приказ о взыскании с Нусхаевой З.Н. в пользу Инспекции недоимки по налогу и пени (дело № *). Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 7 августа 2019 г. вышеназванный судебный приказ отменен. В этой связи просили взыскать с Нусхаевой З.Н. транспортный налог с физических лиц за 2014-2017 гг. в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.
В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Элисте, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Административный ответчик Нусхаева З.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В судебном заседании от 27 февраля 2020 года заявленные требования не признавала, пояснив, что транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, изъято у нее во исполнение решения суда о взыскании с нее задолженности и обращении взыскания на указанное транспортное средство, после чего служба судебных приставов не ставила ее в известность о результатах исполнительских действий в отношении данного имущества.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о взыскании с Нусхаевой З.Н. задолженности по обязательным платежам и санкциям отказано.
В апелляционной жалобе начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте Эдгеев С.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Не соглашается с выводом суда о том, что транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, выбыло из обладания Нусхаевой З.Н. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 А., доказательств выбытия транспортного средства из владения административного ответчика с момента решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2010 г. суду не представлено. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что в соответствии с нормами главы 28 Налогового кодекса РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство; административным ответчиком не соблюдена предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем налоговым органом правомерно исчислен транспортный налог в отношении Нусхаевой З.Н.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2020 года заявление ИФНС России по г. Элисте о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 года.
Проверив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства № *, материалы проверки № * (поступили из СО по г. Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее также – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (п. 6 ст. 45, ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (ст. 72 НК РФ). В ч. 3 ст. 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, за Нусхаевой (Ефремовой) З.Н. с * 2007 года на праве собственности зарегистрировано транспортное средство - автомобиль *, государственный регистрационный знак *. В этой связи налоговым органом ей начислен транспортный налог: за 2014 г. - в сумме * руб., за 2015 г. - в сумме * руб., за 2016 г. - в сумме * руб., за 2017 г. – * руб., о чем ей направлены налоговые уведомления № * от 27 мая 2015 г., № * от 27 августа 2016 г., № *от 17 августа 2017 г., № * от 4.07.2018 г.
В связи с неуплатой Нусхаевой З.Н. в установленный законом срок транспортного налога, на основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налоговым органом в ее адрес направлены требования: 1) № * по состоянию на 11.11.2015 г. об уплате транспортного налога в сумме * руб. и пени в сумме * руб. в срок до 28.01.2016 г.; 2) № * по состоянию на 20.12.2016 г. об уплате транспортного налога в сумме *руб. и пени в сумме * руб. в срок до 14.02.2017 г.; 3) № * по состоянию на 12.02.2018 г. об уплате транспортного налога в сумме * руб. и пени в сумме * руб. в срок до 09.04.2018 г.; 4) № * по состоянию на 04.02.2019 г. об уплате транспортного налога в сумме * руб. и пени в сумме * руб. в срок до 20.03.2019 г.
Направление налоговым органом налоговых уведомлений, требований об уплате задолженности подтверждается соответствующими письменными материалами - списками заказных отправлений с отметкой почтового отделения. Таким образом, налоговый орган надлежащим образом уведомил Нусхаеву З.Н. о наличии у нее задолженности по транспортному налогу.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июля 2019 г. с Нусхаевой З.Н. в пользу ИФНС России по г. Элисте взыскана недоимка по транспортному налогу и пени за указанные выше периоды в сумме * руб. * коп. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 августа 2019 г. указанный судебный приказ отменен.
В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов и пени налоговый орган обратился в Элистинский городской суд с настоящим административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере * руб. * коп. и пени в размере * руб. * коп., всего на сумму * руб. * коп.
Кроме того, как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства № *, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2010 г. с Е.З.Н. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., обращено взыскание на автомобиль *, 2007 года выпуска, двигатель № *, кузов № *, идентификационный номер *, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере * руб., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
28 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство№ * в отношении должника Е. (Нусхаевой) З.Н.
29 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП УФССП по РК вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении указанного выше автомобиля *, государственный регистрационный знак*.
21 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП УФССП по РК Б. наложен арест на данное транспортное средство, которое в тот же день возвращено Нусхаевой З.Н. под сохранную расписку.
30 декабря 2012 г. между ЗАО КБ «Лада-Кредит» и ООО «Региональное взыскание долгов» заключен договор переуступки № *, согласно которому права требования по исполнительном листу, выданному 17 июня 2010 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, в полном объеме переходят от ЗАО КБ «Лада-Кредит» Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов».
06 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП УФССП по РК вынесено постановление о принятии оценки рыночной стоимости указанного автомобиля *, государственный регистрационный знак*, в размере *руб. (согласно отчету оценщика № *), и в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия направлена заявка на реализацию данного арестованного имущества.
22 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП УФССП по РК вынесены постановления о принятии оценки рыночной стоимости имущества – автомобиля легкового *, 2007 г.выпуска, государственный регистрационный знак*, в размере * руб. (согласно отчету оценщика Общества с ограниченной ответственностью «*» № *), и о передаче этого имущества в ТУ Росимущество в Республике Калмыкия на реализацию.
26 марта 2014 г. и 01 октября 2014 г. судебными приставами-исполнителями Элистинского ГОСП УФССП по РК, соответственно, Б. и А. в адрес ЗАО КБ «Лада Кредит» направлены предложения об оставлении за собой имущества – автомобиля *, стоимостью * руб., по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку данное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной организацией.
Согласно письму от 12.12.2014 г. ООО «Региональное взыскание долгов» в ответ на предложение сообщает об отказе оставить за собой транспортное средство *, зарегистрированное за Ефремовой З.Н., просит повторно обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство путем его реализации в рамках исполнительного производства.
28 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП УФССП по РК А. по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение автомобиль *, государственный регистрационный знак*, передан на ответственное хранение генеральному директору ООО «*» Н.
В соответствии с рапортом заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления ФССП по Республике Калмыкия Д. (зарегистрирован в КУСП УФССП по РК за № * от *.2020 г.) об обнаружении в действиях бывшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, который 20.03.2020 г. передан по подследственности в СО по г. Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия, 28 августа 2015 г. на территории г. Элисты, точное время и место не установлено. А., являясь государственным гражданским служащим, наделенным функциями представителя исполнительной власти, достоверно осознавая, что цели исполнительного производства не достигнуты, основания для передачи генеральному директору ООО «*» Н. транспортного средства марки *, 2007 г.в., государственный регистрационный знак* отсутствуют, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, без каких-либо законных оснований, в нарушение Федерального закона от 22 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершил действия, которые не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а именно, составил в программном комплексе «АИС ФССП России» процессуальные документы, не соответствующие фактическим обстоятельствам в части, касающейся передачи 29 октября 2014 г. указанного арестованного имущества взыскателю в лице ООО «Региональное взыскание долгов», а также передачи согласно акту приема-передачи от 28 августа 2015 г. генеральному директору ООО «*» Н. указанного транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на указанный выше рапорт об обнаружении признаков преступления пришел к выводу о том, что Нусхаева З.Н. не может нести бремя содержания транспортного средства ввиду его выбытия из обладания последней в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 А., снять автомобиль с регистрационного учета также не представляется возможным в связи с наложением судебными приставами ограничений в виде запретов на регистрационные действия с указанным транспортным средством.
Кроме того, суд первой инстанции в обоснование данного вывода сослался на имеющееся в материалах исполнительного производства объяснение О. от 3.06.2020 г., полученное и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава *кого РОСП УФССП России по Республике Калмыкия, о том, что в октябре 2018 года он приобрел транспортное средство *, государственный регистрационный знак*, на основании договора мены транспортных средств, которое в последующем также обменял на автомашину в ****.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное правовое значение для его правильного разрешения.
В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).
По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.
Согласно ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.
В силу положений п. 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 45 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399. Также в пункте 46 названных Правил указано, что в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.
Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.
Исходя из содержания обозначенных выше приказов МВД России, судебные приставы-исполнители в исключительных случаях, например, после проведения торгов арестованного имущества должника, наделены правомочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника.
Между тем, согласно приведенным выше сведениям из исполнительного производства принудительная реализация принадлежащего Нусхаевой З.Н. транспортного средства на организованных в 2014 году торгах не состоялась.
Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены результаты процессуальной проверки (№ *), проведенной следственным отделом по г. Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия на основании вышеуказанного рапорта (зарегистрированного в КУСП УФССП по РК за № * от *.2020 г.). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. (вынесено 05 августа 2020 г. старшим следователем СО по г. Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия Б.), проведенной проверкой установлено, что судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП по РК А. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении имущества Нусхаевой (Е.) З.Н. не совершил; собранными материалами проверки установлен факт, что Нусхаева (Е.) З.Н. самостоятельно забирала свой автомобиль у Н. (ООО «*»), который в последующем продала С., последний реализовал автомобиль О., что подтверждается объяснениями указанных лиц; проведенными оперативно-розыскными мероприятиями на территории Республики Калмыкия, за ее пределами установить местонахождение автомобиля Нусхаевой (Е.) З.Н. не представилось возможным; постановлением об исполнительном розыске от 27.05.2020 г. автомобиль Нусхаевой (Е.) З.Н. объявлен в розыск, при установлении которого в отношении данного транспортного средства будут совершены исполнительские действия. В частности, из объяснений Н. от 6.07.2020 г. следует, что после передачи ему *.2015 г. судебным приставом-исполнителем А. на ответственное хранение автомобиля Нусхаевой З.Н., последняя забрала у него данный автомобиль в 2016 или в 2017 году, предъявив свидетельство о регистрации транспортного средства. Из объяснений С. от 18.06.2020 г. следует, что автомобиль *, регистрационный номер *, приобретен им без составления письменного договора купли-продажи у женщины по имени З., которая передала ему свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль.
Сведения о вынесении 27 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП УФССП по РК А. постановления об объявлении исполнительного розыска Е.З.Н. (объявлении розыска автотранспортного средства *, 2007 года выпуска, двигатель № *, кузов № *, идентификационный номер *) подтверждаются материалами исполнительного производства. 29 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП УФССП по РК А. вынесены постановления о поручении судебным приставам-исполнителям *кого РОСП УФССП по РК, *кого ГОСП Республики *** совершить исполнительские действия или применить меры принудительного исполнения в виде запроса необходимых сведений, наложения ареста на имущество, изъятия имущества в отношении Е. (Нусхаевой) З.Н.
Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Совокупность представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии достаточных данных о выбытии в спорные налоговые периоды (2014-2017 г.г.) автомобиля *, регистрационный номер *, из владения Нусхаевой З.Н. как в связи с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя А. в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на указанное транспортное средство, так и в результате надлежащим образом оформленных и зарегистрированных в органах ГИБДД сделок по отчуждению данного имущества, достоверных доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах Нусхаева З.Н. не освобождена от бремени несения расходов по содержанию принадлежащего ей имущества, в силу чего решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, повлекшим неправильное применение норм материального права.
Поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате административным ответчиком взыскиваемой с нее задолженности по транспортному налогу и пени за 2014 – 2017 гг., с учетом представленных налоговым органом в судебное заседание уточнений размера взыскиваемых сумм (по налогу за 2014-2017 г.г. – * руб. * коп., по пени – * руб. * коп.), арифметический расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, требование ИФНС России по г. Элисте о взыскании недоимки по транспортному налогу, а также задолженности по пени подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. * коп. в доход бюджета г. Элисты.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия № * от 31 июля 2020 года отменить и принять новое решение.
Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Нусхаевой З.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворить.
Взыскать с Нусхаевой З.Н., * года рождения, проживающей по адресу: *, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте транспортный налог за 2014-2017 годы в размере * руб. * коп. и пени в размере * руб. * коп., всего – * рубля * коп.
Взыскать с Нусхаевой З.Н., * года рождения, проживающей по адресу: *, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Апелляционную жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте Эдгеева С.В. удовлетворить.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи Б.Т. Сангаджиева
С.И. Говоров
