судья Хокшанова Т.А. дело № 22-406/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
судей - Саранова В.С. и Кикенова Д.В.,
при секретаре - Мучкаеве Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гаврюшенко М.Г. и Ерохиной О.Н. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2021 года, которым
Гаврюшенко М.Г., родившаяся ****, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;
Ерохина О.Н., родившаяся ***, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденных Гаврюшенко М.Г. и Ерохиной О.Н., их защитников – адвокатов Атаевой Н.Н. и Эльдеевой Т.Х., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Басанговой Г.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гаврюшенко М.Г. и Ерохина О.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц, с использованием своего служебного положения при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Гаврюшенко М.Г. и Ерохина О.Н. работали главным экономистом и главным бухгалтером соответственно в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «***» с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года на основании заключённых трудовых договоров № 165 от 17 октября 2011 года и № 97 от 1 октября 2012 года.
Главный экономист Гаврюшенко М.Г. занималась планированием, учётом, анализом финансовой, экономической и основной деятельности учреждения, обеспечивала разработку проектов текущих и перспективных финансово -экономических планов учреждения, проведением экономического анализа деятельности учреждения, составлением тарификаций медицинского персонала, служащих и рабочих учреждения, установлении им должностных окладов и надбавок, составлением штатных расписаний в соответствии с лимитами по труду, соблюдением штатно - финансовой дисциплины, расходованием фонда заработной платы, расчётами тарифов, составлением бюджета, а также выполняла другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Главный бухгалтер Ерохина О.Н. обеспечивала контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчётов по оплате труда работников учреждения, соблюдение финансовой и кассовой дисциплины, отвечала за законным расходованием денежных средств и товарно - материальных ценностей, за правильную организацию бухгалтерского учёта и отчётности, достоверность записей в документах по счетам бухгалтерского учёта, правильное составление и своевременное предоставление балансов, отчётов и других сведений, за работу сотрудников бухгалтерии, за надлежащее исполнение ими своих должностных функций и выполняла другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Находясь на рабочем месте в помещении бухгалтерии БУ РК «**», расположенном по улице ***, в вышеуказанный период времени, Ерохина О.Н. и Гаврюшенко М.Г. прониклись умыслом на хищение денежных средств учреждения путём обмана, для чего из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, используя своё служебное положение, в нарушение должностных инструкций, ст. 147, 209 Трудового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п.п. 3.1, 7.2.1, 7.6 постановления Правительства РК от 10 мая 2016 года № 157 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казённых учреждений здравоохранения», п. 1.4 постановления Правительства РК от 1 февраля 2016 года № 25 «О размерах должностных окладов общеотраслевых должностей руководителей структурных подразделений, специалистов и служащих общеотраслевых профессий в бюджетных, автономных и казённых учреждениях РК», абз. 2 п. 6.5.1 Положения об оплате труда работников БУ РК «***», путём неправомерного внесения в тарификацию процентных надбавок к заработной плате без распорядительных документов – приказов главного врача учреждения незаконно получили денежные средства, в отсутствие специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) Ерохина О.Н. незаконно получила надбавку к заработной плате за вредность в размере 24% на общую сумму *** рубля, а Гаврюшенко М.Г. незаконно получила надбавку за вредность в размере 24% в сумме *** рублей, за счёт необоснованно завышенного должностного оклада в штатном расписании и расчётно - платёжных ведомостях, приведшего к переплате соответствующих надбавок и материальной помощи *** рубля, также надбавку за совмещение должности ведущего экономиста в размере 110% в сумме *** рублей, а всего денежные средства в сумме *** рубля. В результате противоправных действий Ерохина О.Н. и Гаврюшенко М.Г. группой лиц похитили денежные средства на общую сумму *** рублей ** копейки, чем причинили материальный ущерб бюджетному учреждению здравоохранения *** района Республики Калмыкия.
В судебном заседании Гаврюшенко М.Г.вину в совершённом преступлении не признала, пояснив по поводу дополнительной бухгалтерской экспертизы, что в октябре 2015 года её оклад составлял *** рубля, с 1 января 2016 года он оставался таким же, но в октябре 2016 года он снизился до *** рублей, поэтому эксперты посчитали, что с 1 января 2016 года оклад у неё был завышен. Согласно своей должностной инструкции она составляла штатное расписание по больничному учреждению и тарификацию по бухгалтерии, отдавала документы в расчётный отдел, который производил начисление заработной платы, умысла вносить ложные сведения в документы не имела. Полагает, что при начислении заработной платы ошибку могла допустить бухгалтер расчётного стола А. Надбавку за вредность вносила в тарификацию согласно коллективному договору. В 2017 году председатель профсоюзного комитета Б.А.А. пояснил ей, что спецоценку условий труда бухгалтерии провести нет возможности из-за отсутствия денежных средств, бухгалтерия должна продолжать получать её согласно коллективному договору по старой аттестации, до проведения следующей спецоценки. Сумма надбавки по совмещению должности ведущего экономиста была согласована с главным врачом Б.А.Б., поэтому в заявлении указала 110%, отдел кадров сделал приказ, подписанный главным врачом, а начисление производил расчётный отдел. Также пояснила, что корыстной заинтересованности у неё не было, хищение денежных средств не совершала, в предварительный сговор с Ерохиной О.Н. не вступала, в связи с чем просила её оправдать.
Подсудимая Ерохина О.Н. в судебном заседании вину в совершённом деянии не признала и пояснила, что свою работу выполняла согласно должностной инструкции, куда входил и контроль за расходованием денежных средств. Аттестация рабочих мест в бухгалтерии производилась летом 2012 года, в связи с чем в коллективный договор вносили изменения о выплате надбавки в размере 24%. В 2018 году проверка Республиканской службы финансово - бюджетного контроля выявила, что надбавка начислялась незаконно. По этому поводу председатель профкома Б.А.А. сказал, что условия работы не изменились, не улучшились, поэтому надо продолжать выплачивать надбавку до того времени, пока не будет произведена новая спецоценка. По результатам аттестации, проведённой в августе 2019 года, должности в бухгалтерии не были признаны связанными с вредными условиями труда, после чего в декабре 2019 года внесли изменения в коллективный договор, надбавку исключили, работников предупредили, направив им уведомления. Полагает, что до уведомления она получала надбавку за вредность на законном основании. Все надбавки к её заработной плате были предусмотрены трудовым договором, составленным при поступлении на работу в 2012 году. В 2015 году перестали производить некоторые доплаты, но ввели доплату за качество, которая выплачивалась в пределах фонда оплаты труда. Штатным расписанием, тарификацией занималась главный экономист Гаврюшенко М.Г., которая все выплаты согласовывала с руководством. Её работа взаимосвязана с работой главного экономиста, но хищением денежных средств она не занималась, в сговор с Гаврюшенко М.Г. не вступала, в связи с чем просила вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Гаврюшенко М.Г. просит приговор отменить ввиду незаконности, а её оправдать за отсутствием состава преступления. Отмечает, что из показаний свидетелей и письменных доказательств невозможно установить, что осужденные в нарушение своих должностных обязанностей и действующих нормативных актов заведомо незаконно, с целью хищения денежных средств, совместно внесли ложные сведения в тарификацию по бухгалтерии, поскольку совместно занимались разработкой штатных расписаний и тарификаций, согласовывали их, указывали в них должностные оклады и надбавки. Напротив, указанные обстоятельства опровергаются их должностными инструкциями и заключением дополнительной экспертизы от 17 мая 2021 года. Полагает, что судом не установлено, когда, каким образом и кем были внесены недостоверные сведения в тарификацию, факт совершения преступления группой лиц не доказан. Совместное неправомерное внесение надбавки за вредность в тарификацию по бухгалтерии им не вменялось, в связи с чем суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Указывает, что нарушение нормативных актов с её стороны отсутствует. Обращает внимание, что за период с 2016 года по 2019 год она дважды находилась в декретном отпуске, следовательно, не могла составить и подписать тарификации. Кроме того, по тарификации за 2018 год, которая составлялась П.М.В., отсутствует почерковедческая экспертиза. Отмечает, что надбавка за вредность в размере 24% предусмотрена трудовым и коллективным договорами, а пересмотр компенсации возможен только после проведения СОУТ, если будет установлено, что условия труда улучшились. Кроме того, суд пришёл к выводу, что она незаконно получила денежные средства за совмещение должности ведущего экономиста, но не указал, какие именно неправомерные действия совершила для получения данной выплаты, поскольку в тарификации не отражается и не фиксируется начисление и расчёты по совместительству. Ссылаясь на заключение дополнительной бухгалтерской экспертизы, полагает, что факт необоснованного завышения должностного оклада в штатном расписании судом не установлен. Более того, при рассмотрении дела не доказаны противоправность, корыстный мотив и умысел на незаконное и безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств, факт обмана со стороны Гаврюшенко и Ерохиной.
В апелляционной жалобе осужденная Ерохина О.Н. просит приговор отменить ввиду незаконности с вынесением оправдательного приговора. Полагает, что судом не установлен факт совершения преступления группой лиц. Доводы суда о том, что Гаврюшенко и Ерохина совместно занимались разработкой штатных расписаний и тарификаций, согласовывали их, указывали в них должностные оклады и надбавки опровергаются материалами дела. Отмечает, что судом не установлено, когда, каким образом и какие именно противоправные действия совершила она для получения надбавки за вредность. Указывает, что нарушения нормативных актов с её стороны отсутствуют. Ссылается на заключение дополнительной бухгалтерской экспертизы, согласно которой она не занималась ни установлением, ни начислением заработной платы. Находит получение надбавки за вредность законной. Полагает, что при рассмотрении дела не доказаны противоправность, корыстный мотив и умысел на незаконное и безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств, факт обмана со стороны Гаврюшенко и Ерохиной.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шорваев Д.Б. выражает своё несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях Гаврюшенко М.Г. и Ерохиной О.Н. состава инкриминируемого преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о их виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вина Гаврюшенко М.Г. и Ерохиной О.Н. в совершении мошенничества установлена и подтверждается следующими доказательствами.
В частности, показаниями представителя потерпевшего Б.А.Б. в судебном заседании, согласно которым в феврале 2019 года он стал исполнять обязанности главного врача районной больницы. В связи с жалобами медицинских работников на низкую заработную плату главный бухгалтер и главный экономист провели анализ, заработная плата начислялась верно. Затем проверку проводил Минздрав РК по жалобе Ц.Д.В. В мае 2019 года сотрудники экономической безопасности г. *** и Следственного управления МВД РК установили, что Гаврюшенко М.Г. и Ерохина О.Н. незаконно начисляли работникам бухгалтерии надбавки за качество, в том числе себе в размере 106%. Составлением тарификации в начале года совместно с бухгалтерией занималась главный экономист Гаврюшенко М.Г., в тарификации указывались все надбавки к заработной плате, в том числе за стаж работы, вредность и премии в размере двух окладов. Однако выплата надбавки за качество не была предусмотрена ни в коллективном договоре, ни в Положении об оплате труда, для её начисления необходимо было создать комиссию по оценке качества работы, однако такой комиссии в учреждении не было. Ерохина и Гаврюшенко пояснили ему, что получали её согласно тарификации. Главный бухгалтер получала заработную плату около ** тысяч рублей, что было немного ниже заработной платы главного врача. В августе 2019 года в больнице была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой сняли надбавку за вредность в размере 24%. Впоследствии оказалось, что выплаты по надбавкам за качество, вредность являются незаконными, в связи с чем заработная плата главного бухгалтера и экономиста уменьшилась, поэтому Ерохина О.Н. в январе 2020 года, Гаврюшенко в сентябре 2020 года уволились. На этом основании полагает, что действиями Ерохиной и Гаврюшенко больнице причинён материальный ущерб.
Из показаний свидетеля П.М.В.в судебном заседании следует, что она работала в БУ РК «***» с мая 2016 года по май 2020 года в должности ведущего экономиста совместно с главным бухгалтером Ерохиной и главным экономистом Гаврюшенко. Она находилась в непосредственном подчинении главного экономиста, которая занималась составлением штатных расписаний по всему учреждению и тарификацией по структурным подразделениям, в том числе по бухгалтерии. В штатном расписании указывались весь штат учреждения, должности, ставки и оклады. В тарификации указывались все процентные надбавки. Оба документа впоследствии утверждались главным врачом больницы. Надбавку к заработной плате за вредность, которая начислялась в процентном отношении от оклада, в бухгалтерии получали все, в том числе главные бухгалтер и экономист. Надбавка начислялась на основании специальной оценки условий труда, по решению комиссии, которая ранее приезжала в больничное учреждение.
Показаниями свидетеля А.В.А.в судебном заседании, согласно которым она работает ведущим бухгалтером БУ РК «***» с 2008 года, в её должностные обязанности входит начисление заработной платы работникам больницы на основании штатного расписания, тарификации, коллективного договора, приказов главного врача, в которых указывались стимулирующие, компенсационные выплаты и процентные надбавки к заработной плате. Главный экономист разрабатывала штатное расписание и тарификацию, главный бухгалтер составляла текущие отчёты и годовой баланс. В конце 2019 года по результатам проверки опасности условий труда класс опасности отменён. Но только с мая 2020 года на основании приказа главного врача прекратили выплату надбавки за качество и вредность. С 2016 по 2019 годы главный бухгалтер и главный экономист также получали надбавки к заработной плате за качество и вредность.
Согласно показаниями свидетеля Н.М.В. в судебном заседании следует, что с февраля 2018 года она работала начальником финансово -контрольного отдела Минздрава Республики Калмыкия, с 2020 года - заместителем министра здравоохранения республики, где продолжает курировать финансы в учреждениях здравоохранения, в которых система оплаты труда регламентируется постановлением Правительства Республики Калмыкия № 157 от 10 мая 2016 года. В 2018 году Минздрав проверял работу бухгалтерии *** районной больницы, которой были сделаны замечания по оплате труда, было установлено завышение должностного оклада главного экономиста Гаврюшенко, которая при составлении штатных расписаний должна была также руководствоваться постановлением Правительства Республики. Что касается надбавки за вредность, она определяется по условиям спецоценки, проведённой аттестации рабочего места, по итогам которой составляется карта специальной оценки.
В соответствии с показаниями в судебном заседании свидетеля Н.Л.С. - ведущего бухгалтера БУ РК «***» на основании штатного расписания, тарификации, приказов и табелей учёта рабочего времени она производила начисление заработной платы, которое контролировала главный бухгалтер Ерохина. Фонд заработной платы состоял из денежных средств, перечисляемым ФОМС, средств предпринимательской деятельности и региональных средств.С 2020 года выплата надбавки за вредность бухгалтерии прекратилась, так как оказалось, что она выплачивалась незаконно, поскольку спецоценка была проведена только в 2019 году.
Как следует из показаний свидетеля Ш.С.Г. в судебном заседании, что ранее 10 лет он работал главным врачом *** районной больницы, в 2017 - 2018 годах исполнял обязанности после увольнения главного врача Д. Главный бухгалтер Ерохина и главный экономист Гаврюшенко занимались всем бюджетом районной больницы. Через главного бухгалтера проходили все платежи и распределение денежных средств. Главный экономист составляла штатное расписание и тарификации, в которых были предусмотрены стимулирующие надбавки всем сотрудникам учреждения. Ерохина и Гаврюшенко получали надбавки за интенсивность, напряженность, ненормированность работ. Должностной оклад главного экономиста утверждался на уровне прошлых лет, заработная плата главных бухгалтера и экономиста со всеми надбавками была примерно ** тысяч рублей, они получали больше, чем некоторые врачи. В 2017 году он инициировал проверку республиканской службы по контролю финансово - бюджетных средств. Комиссия пришла к мнению, что главный бухгалтер и главный экономист неправильно начисляли проценты по надбавкам к своим должностным окладам, в частности, за качество и вредность, главному экономисту незаконно был увеличен и должностной оклад, что привело к незаконным выплатам, но Гаврюшенко и Ерохина заверили его, что РСФБК неправильно трактует закон, надбавки законны. В мае 2018 года по акту РСФБК проверку провела прокуратура Городовиковского района, которая внесла представление об устранении указанных нарушений, принятии мер по приведению п.3.4.1 и п.2.6 Положения об оплате труда работников БУ РК «**» в соответствие с действующим федеральным законом путём признания этих пунктов недействительными. Представление прокурора он передал Гаврюшенко для устранения выявленных нарушений, но проверить его исполнение ему не представилось возможным, так как позже он был освобождён от занимаемой должности. К нему неоднократно обращались с жалобами медицинские работники, которым не доплачивали стимулирующие надбавки за качество работы, на что Гаврюшенко заверяла его, что они правильно начисляют им заработную плату.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Х.Н.В. - старшего государственного инспектора Республиканской службы финансово -бюджетного контроля в период с 1 февраля по 30 марта 2018 года она со старшим госинспектором Б. проводила плановую камеральную проверку финансово - хозяйственной деятельности *** районной больницы, исполнения законодательства РФ и нормативных актов по контрактной системе за 2017 год. Были выявлены неправомерное завышение оклада главного экономиста, неправомерные выплаты главному бухгалтеру премий в отсутствие приказов главного врача и надбавок за вредность без проведения спецоценки труда, нарушения по выплатам стимулирующих, в том числе, работникам бухгалтерии. Аттестация рабочих мест по условиям труда в *** ЦРБ была проведена последний раз 19 июля 2012 года. А так как в июле 2017 года пятилетний срок действия аттестации уже прошёл, а следующая аттестация рабочих мест не была проведена, поэтому данная выплата являлась незаконной. Главный бухгалтер должна была контролировать начисление надбавок, правомерность их выплат, в том числе наличие приказа руководителя – главного врача. Согласно штатному расписанию должностной оклад главного экономиста был утверждён в размере *** рублей, по расчётным ведомостям он был указан в размере *** рублей, то есть был завышен на *** рублей, что привело к переплате. По решению руководителя учреждения оклад главного экономиста установлен ниже на 20% от оклада главного бухгалтера, что является нарушением пункта 3.1 постановления Правительства РК от 10 мая 2016 г. № 157 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казённых учреждений здравоохранения» и идёт вразрез с региональным законодательством и Трудовым кодексом РФ.
Из показаний свидетеля Б.А.А. в судебном заседании следует, что он работает заведующим физиотерапевтическим кабинетом ***районной больницы, одновременно занимает выборную должность председателя профсоюзного комитета, в связи с чем ему известно, как с 2016 года больницу перевели на финансирование только через ФОМС. С этого же времени начало действовать Положение об оплате труда, которое предусматривает порядок выплаты стимулирующих, состоящих из надбавок, премий и других выплат. Тогда же бухгалтерия добавила себе к выплате надбавку за качество, не предусмотренную коллективным договором, только в 2019 году он и главный врач узнали, что её получают главный бухгалтер и главный экономист. На основании Положения об оплате труда от 2016 года надбавка за качество не является постоянной надбавкой и не подлежит внесению в Положение, поскольку качество не может быть запрограммировано на период 5 лет или 1 год. Изменения, дополнения по выплате надбавок за качество, интенсивность, вредность бухгалтерии в коллективный договор не вносились. Впоследствии комиссия по проведению оценки специальных условий труда сняла класс опасности с работников бухгалтерии с 3.2 до 2, то есть до безопасного, на этом основании была прекращена оплата за вредность в размере 24%. Выплата надбавки за вредность бухгалтерии должна была устанавливаться только на основании заключения экспертной комиссии, но приказов главного врача о выплате данных надбавок не было, так как он их не утверждал.
Из показаний в судебном заседании эксперта Б.Н.Б. следует, что весной 2020 года она проводила финансово - экономическую экспертизу по настоящему уголовному делу. На основании представленных на исследование документов она произвела расчёт незаконно выплаченных сумм главному бухгалтеру Ерохиной и главному экономисту Гаврюшенко. Должностной оклад главного экономиста в сумме *** рублей соответствовал штатному расписанию, утверждённому Минздравом. Фактически начисление заработной платы в платежно - расчётных ведомостях осуществлялось из должностного оклада главного экономиста, который до 1 октября 2016 года на 20% был ниже оклада главного бухгалтера, после 1 октября 2016 года на 25%. На экспертизу были представлены два штатных расписания, одно общее на всё учреждение и отдельное на бухгалтерию, в котором должностной оклад главного экономиста установлен на 20% ниже оклада главного бухгалтера, чего не должно быть, так как штатное расписание составляется одно на всё учреждение. Она указала, что штатное расписание по бухгалтерии не может быть использовано ввиду того, что действует одно общее штатное расписание. В штатном расписании, согласованном с Минздравом, должностной оклад главного экономиста установлен в размере *** рублей, а в штатном расписании по бухгалтерии указан другой оклад в размере *** рублей, то есть выше положенного, отсюда образовалась переплата во всех начислениях. У главного бухгалтера произошла переплата за счёт начисления стимулирующих выплат, поскольку указанные выплаты не были зарегистрированы в распорядительных документах - приказах. Согласно Положению об оплате труда и коллективному договору не было приказа руководителя и на выплату надбавки за вредность главному экономисту и главному бухгалтеру в размере 24%, кроме того, отсутствовали новые карты аттестации рабочих мест. Если надбавка за вредность была включена в коллективный договор, то изменения к коллективному договору должны быть внесены на рассмотрение тарификационной комиссии по учреждению, устанавливаемая доплата должна быть в приложении к коллективному договору. Общий итог незаконно начисленных и выплаченных сумм по каждому году она привела в таблицах, она делала разбивку по месяцам в разрезе расчётно - платёжных ведомостей по каждому физическому лицу, но в заключение внесла итоговые суммы. По поводу совмещения главным экономистом должности ведущего экономиста полагает, что согласно принятому в больнице Положению об оплате труда доплата в размере 110% должна была производиться из должностного оклада по совмещаемой должности, то есть должности ведущего экономиста, но не должности главного экономиста, как это сделала себе Гаврюшенко.
Показаниями свидетеля Х.Л.А., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она работает начальником отдела охраны труда Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия. 18 июля 2012 года ООО «Региональное агентство по охране труда» провело аттестацию рабочих мест БУ РК «***», на основании которой рабочие места главного бухгалтера, ведущего специалиста (экономиста) признаны вредными и им была предоставлена доплата в размере 24%, которая действовала в течение 5 лет, то есть до июля 2017 года. С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426 «О специальной оценке условий труда», который обязал работодателей проводить специальную оценку условий труда. При рассмотрении коллективного договора *** ЦРБ в период с 2017 года по 2019 год было установлено, что изменения в раздел «Улучшение условий и охраны труда» не вносились. В период с 2017 года по 2019 год спецоценка труда в БУ РК «***» была проведена на рабочих местах медицинских работников, по результатам СОУТ только их рабочие места признаны вредными (т.6 л.д. 153-156).
Согласно показаниям свидетеля Б.О.В., оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работала в должности заместителя начальника отдела регулирования социально - трудовых отношений и оплаты труда Министерства социального развития, труда и занятости РК. Все условия, указанные в коллективных договорах, не должны противоречить нормативно - правовым актам федерального и регионального законодательства и Положениям об оплате труда. Коллективный договор БУ РК «***» на 2014 - 2017 годы регистрировался 13 февраля 2015 года, то есть с нарушением установленных сроков. Все изменения в коллективный договор должны согласовываться с их отделом, по каждому изменению они проводят экспертизу в соответствии с действующим законодательством. Изменения к коллективному договору БУ РК «***», которые были приняты с 2013 года по 2017 год, в нарушение действующего законодательства в Министерство на уведомительную регистрацию не представлялись, часть изменений была незаконной. В штатном расписании бухгалтерии на 2018 год, утверждённом главным врачом Ш.С.Г., главному экономисту незаконно осуществлена надбавка должностного оклада на *** рублей, которая привела к незаконному начислению всей заработной платы. Тарификационные списки составляются экономическим отделом районной больницы, что говорит о наличии у должностных лиц корыстной заинтересованности в начислении себе указанных надбавок (т.4 л.д. 140-145).
Как следует из заключения дополнительной судебно - бухгалтерской экспертизы № 0083/Э от 17 мая 2021 года в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года необоснованно были начислены денежные средства: главному бухгалтеру БУ РК «***» Ерохиной ввиду отсутствия СОУТ в виде надбавок за вредность в размере 24% с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме *** рублей, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года – *** рублей, с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года – *** рубля; главному экономисту БУ РК «***» Гаврюшенко по причине завышения должностного оклада с 1 января 2016 года по 1 октября 2016 года в размере *** рубля (перерасчёт должностного оклада, надбавок, материальной помощи), надбавки за вредность в размере 24% ввиду отсутствия СОУТ за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года - *** рубль, с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года - *** рублей, надбавки за совмещение должности ведущего экономиста - *** рублей (перерасчёт надбавки).
В обоснование виновности осужденных в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Ш.Е.М., Ш.Н.В., А.И.Г., П.О.В., Ц.Б.А. и Д.Б.Н. в судебном заседании; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 10 февраля 2020 года; протоколы обыска и изъятия от 20 февраля 2020 года, осмотров от 24 и 28 февраля, 23 марта, 17 и 18 апреля 2020 года, выемки от 8 мая 2020 года, заключения судебно - почерковедческих экспертиз № 850 и № 851 от 22 июня 2020 года, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Гаврюшенко и Ерохиной в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В этой связи доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Гаврюшенко и Ерохиной состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными.
Так, утверждения стороны защиты о том, что из показаний свидетелей и письменных доказательств невозможно установить, что осужденные в нарушение своих должностных обязанностей и действующих нормативных актов заведомо незаконно, с целью хищения денежных средств, совместно внесли ложные сведения в тарификацию по бухгалтерии, признаются недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что главный экономист Гаврюшенко и главный бухгалтер Ерохина совместно занимались разработкой штатных расписаний и тарификаций районной больницы, согласовывали их, указывали в них должностные оклады сотрудников, надбавки к ним и подписывали указанные документы. В этой связи признаются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что следствием и судом не установлено, когда, каким образом и кем были внесены недостоверные сведения в тарификацию.
Вопреки доводам жалоб, заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы от 17 мая 2021 года установлен размер денежных сумм, необоснованно начисленных и полученных Гаврюшенко и Ерохиной. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не выявила оснований не доверять данному заключению, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объёме с учётом полномочий и компетенции эксперта.
Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к версии зашиты о том, что надбавка за вредность в размере 24% предусмотрена трудовым и коллективным договорами и начислялась на законных основаниях, поскольку, как следует из материалов дела, спецоценка в учреждении действовала до 19 июля 2017 года, после которой начисление и выплата надбавки к заработной плате за вредность являлись незаконными, о чём Гаврюшенко и Ерохина в силу своих должностей были осведомлены. Более того, согласно их показаниям они обращались по вопросу проведения спецоценки к председателю профсоюзного комитета Б.А.А.
Утверждения Гаврюшенко М.Г. о том, что суд не указал, какие именно неправомерные действия она совершила для получения выплаты за совмещение должности ведущего экономиста, не соответствуют действительности, поскольку на основании показаний свидетелей и эксперта Б.Н.Б. судом установлено, что Гаврюшенко составлялось штатное расписание, которых в нарушение закона в бюджетном учреждении было два, и в нём указывались разные должностные оклады. Факт завышения должностного оклада осужденной Гаврюшенко полностью подтверждён заключением дополнительной судебно - бухгалтерской экспертизы № 0083/Э от 17 мая 2021 года.
Доводы Гаврюшенко М.Г. о том, что за период с 2016 года по 2019 год она дважды находилась в декретном отпуске, следовательно, не могла составить и подписать тарификации, которые составлялись П.М.В., расцениваются судебной коллегией как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Указание в жалобе Ерохиной О.Н. на то обстоятельство, что она не занималась ни установлением, ни начислением заработной платы, а также надбавки за вредность является несостоятельным, поскольку как правильно установлено судом Ерохина, занимающая должность главного бухгалтера, контролировала начисление и правильность расчёта заработной платы, надбавок, правомерность их выплат, в том числе наличие приказа руководителя. Согласно заключению судебно - почерковедческой экспертизы № 850 от 22 июня 2020 года главный бухгалтер Ерохина утверждала тарификации работников БУ РК «***», что подтверждается её подписью на данных документах.
При таких обстоятельствах, все доводы, приведённые в апелляционных жалобах о невиновности Гаврюшенко и Ерохиной в совершении мошенничества полностью несостоятельны и противоречат совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
По мнению коллегии, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цель и мотив совершения преступления.
Доводы осужденных об отсутствии у них корыстных побуждений, умысла на незаконное и безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств, обмана с их стороны тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты с приведением в приговоре убедительных аргументов.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких - либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.
Таким образом, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены мотивы принятого решения.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции исключён из обвинения осужденных квалифицирующий признак преступления по предварительному сговору, а диспозиция статьи 159 УК РФ не содержит отдельного признака преступления – группой лиц, то указанный признак также подлежит исключению.
По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу ст. 15 УК РФ подсудимые Гаврюшенко М.Г. и Ерохина О.Н. совершили тяжкое преступление.
Судом установлено, что Гаврюшенко М.Г. и Ерохина О.Н. положительно характеризуются по месту жительства, совершили преступление впервые, имеют на иждивении детей, а также тот факт, что тяжкие последствия по делу не наступили. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Судебная коллегия находит обоснованным признание обстоятельством, отягчающим осужденным наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.
Так, суд, оценивая действия Гаврюшенко М.Г. и Ерохиной О.Н., исходил из того, что совершая преступления группой лиц, осужденные действовали совместно и согласованно для достижения их общей цели - хищения чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, поскольку в силу своих должностных обязанностей главный экономист Гаврюшенко самостоятельно не могла бы совершить действия по неправомерному внесению в тарификацию незаконных надбавок к заработной плате без согласования с главным бухгалтером Ерохиной, как и Ерохина не могла бы совершить указанные действия без помощи Гаврюшенко.
При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, данных о личности виновных, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Гаврюшенко и Ерохиной возможно без их изоляции от общества, справедливо назначив им наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией за указанное преступление. В этой связи, судебная коллегия, исключив из судебного решения признак преступления - группой лиц, оставляет назначенное наказание без изменения.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Принимая во внимание сведения о личности осужденных, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденных и защитников, в том числе и тем, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах, которые, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ.
Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личностях Гаврюшенко и Ерохиной или обстоятельства содеянного ими, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Каких - либо иных нарушений уголовно - процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2021 года в отношении Гаврюшенко М.Г. и Ерохиной О.Н. изменить, исключить из их осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ признак преступления – группой лиц.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.Г. Андреев
судьи В.С. Саранов
Д.В. Кикенов
