Судья Карвенова Е.В. Дело № 33-167/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2019 года г.Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
Председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джусубалиевой Г.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия о взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Джусубалиевой Г.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Джусубалиевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Джусубалиева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия о взыскании доплаты по заработной плате за совмещение должностей, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом № 86 от 17 августа 2015 года она была принята на работу, на должность <***> в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия. 13 февраля 2017 года переведена на должность <***> с совмещением должности <***>, в которой работала до 7 мая 2018 года, с установлением доплаты за совмещение должностей в размере 30 % от оклада <***>, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № 1 от 13 февраля 2017 года. Согласно пункту 5.2 Положения об оплате труда сотрудников Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия от 1 ноября 2015 года работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности), производится доплата за совмещение профессий (должностей) в размере 50 % от тарифной ставки (оклада) такого работника. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий. При подписании дополнительного соглашения она не знала и не была ознакомлена с данным Положением. При обращении к руководству ей был дан ответ, что на нее этот пункт не распространяется. Считает, что за период с 13 февраля 2017 года по 7 мая 2018 года ей недоплатили 39 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по доплате за совмещение должностей в размере 39000 руб., денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в этот момент ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки окончательного расчета, а также компенсацию морального вреда 100000 руб.
В судебном заседании истец Джусубалиева Г.А. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика доплату за совмещение должностей в размере 150000 руб., компенсацию за задержку выплат, моральный вред 10000 руб.
Представитель ответчика Андреева А.А. в иске просила отказать, пояснив, что размер доплаты за совмещение должностей был установлен дополнительным соглашением, который был подписан и устраивал Джусубалиеву Г.А. Кроме того, указала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Джусубалиевой Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Джусубалиева Г.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, к которым относится Положение об оплате труда сотрудников Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в РК, следовательно, согласно Положению ответчик должен был производить доплату за совмещение должностей в размере 50 % от тарифной ставки (оклада) работника.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как установлено судом, приказом № 86 от 17 августа 2015 года истец принята на работу, на должность <***> в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия.
13 февраля 2017 года переведена на должность <***> с совмещением должности <***>, где проработала до 7 мая 2018 года, с установлением доплаты в размере 30 % от оклада <***>, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № 1 от 13 февраля 2017 года к трудовому договору 17 августа 2015 года № 20. В тот же день приказом №15 генерального директора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в РК ей установлена доплата в сумме 3900 руб. ежемесячно.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор и отказывая Джусубалиевой Г.А. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 60.2, 151 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о совмещении должностей, согласно которому истцу установлена доплата в размере 30 % от оклада секретаря, инспектора по кадрам, а поскольку заработная плата в соответствии с достигнутым соглашением выплачена истцу Джусубалиевой Г.А. в полном объеме, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.2 Положения об оплате труда сотрудников Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия от 1 ноября 2015 года работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности), производится доплата за совмещение профессий (должностей) в размере 50 % от тарифной ставки (оклада) такого работника. Данная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий.
Согласно части 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в частности при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи, применительно к оплате труда запрещается при определении условий труда в трудовом договоре ухудшать их по сравнению с установленными вышеуказанными актами и договорами и указывает на необходимость соответствия заработной платы, установленной работнику трудовым договором, системе оплаты труда, принятой у данного работодателя. В том случае, когда заработная плата отдельного работника будет выше, чем установленная системой оплаты труда, работодателем будет допущено нарушение прав остальных работников, замещающих аналогичные должности, на равную оплату труда равной ценности. В случае же установления работнику трудовым договором оплаты труда в размере меньшем, чем установлено системой оплаты труда, будут нарушены права этого работника.
Заработная плата в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса относится к обязательным условиям трудового договора. Доплата за совмещение должностей является частью заработной платы работника. Вместе с тем это условие определяется в строгом соответствии с той системой оплаты труда, которая действует у данного работодателя. Работодатель должен учитывать положения ст. 22 Трудового кодекса РФ, которая обязывает его обеспечить плату за труд равной ценности, тем более что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору в части доплаты в размере 30 % от оклада <***> за совмещение должностей к истцу не применимы, поскольку ухудшают положение по сравнению условиями оплаты труда, предусмотренных Положением об оплате труда сотрудников Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в РК, в связи с чем в пользу истца Джусубалиевой Г.А. подлежит взысканию задолженность за совмещение должностей в размере 50 % от тарифной ставки (оклада) такого работника.
Судебная коллегия не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что Джусубалиева Г.А. при приеме на работу знала и была ознакомлена под роспись с Положением об оплате труда сотрудников Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в РК от 1 ноября 2015 года. Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращалась в Государственную инспекцию труда в РК по факту нарушения ее трудовых прав. 10 октября 2018 года она получила ответ, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд, что она и сделала 30 ноября 2018 года, о чем свидетельствует печать входящей корреспонденции Элистинского городского суда.
Принимая во внимание, что Джусубалиева Г.А. выполняла по совмещению работу <***>, то в соответствии с установленной системой оплаты труда, принятой в Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов в РК, ей полагалась доплата в размере 50 % от оклада по совмещаемой должности, то есть оклада <***>, которая составляет 6500 руб.
При таких обстоятельствах, задолженность по доплатам за совмещение должностей за период с 13 февраля 2017 года по 7 мая 2018 года составляет 39000 руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, размер денежной компенсации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки окончательного расчета (по формуле: денежная компенсация = сумма доплаты x на количество дней x на 1/150 x на ставку рефинансирования Центрального банка РФ) составляет 9956 руб. 13 коп.
При таких данных, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает, что за нарушение ответчиком трудовых прав Джусубалиевой Г.А., выразившееся в неполной выплате доплаты за совмещение должностей, в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года отменить.
Исковые требования Джусубалиевой Г.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия о взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в пользу Джусубалиевой Г.А. задолженность по доплате за совмещение должностей в размере 39 000 руб., денежную компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 9956 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
