Судья Бадмаев Б.В. Дело № 33-9/2020 (33-1161/2019)
(№ 2-193/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Андреевой А.В.
ФИО1
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукшанова Доли Ивановича к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, акционерному обществу «Племзавод «Черноземельский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО2 на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителей ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 – ФИО5, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об отмене решения суда и отказе в иске, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство), акционерному обществу «Племзавод «Черноземельский» (далее – АО «ПЗ «Черноземельский») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23 июня 1999 г. являлся генеральным директором АО «ПЗ «Черноземельский», срочный трудовой договор неоднократно продлевался.
09 июля 2018 г. между ним и АО «ПЗ «Черноземельский» вновь заключен трудовой договор сроком на один год – до 08 июля 2019 г., при этом после его истечения продолжил работать в прежней должности.
12 июля 2019 г. вышел в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск и с учетом дней временной нетрудоспособности с 15 по 23 июля 2019 г. отпуск был продлен до 19 августа 2019 г.
Министерство 15 июля 2019 г. распоряжением № «…» освободило его от занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом АО «ПЗ «Черноземельский» от 20 августа 2019 г. № «…» уволен с работы 20 августа 2019 г.
Ссылаясь на то, что нормами трудового законодательства увольнение работников, находящихся в трудовом отпуске, не допускается, о предстоящем увольнении его не уведомляли и не предупреждали об окончании срока трудового договора, просил признать незаконными указанные распоряжение Министерства и приказ АО «ПЗ «Черноземельский», восстановить его в должности генерального директора АО «ПЗ «Черноземельский», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО2, АО «ПЗ «Черноземельский» ФИО6 возражали против удовлетворения иска.
Прокурор Бамбушева С.И. полагала увольнение истца незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 г. исковые требования ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.
Распоряжение Министерства от 15 июля 2019 г. № «…», приказ АО «ПЗ «Черноземельский» от 20 августа 2019 г. № «…», которыми генеральный директор АО «ПЗ «Черноземельский» ФИО4 освобожден от занимаемой должности и уволен с работы, признаны незаконными.
ФИО4 восстановлен в должности генерального директора АО «ПЗ «Черноземельский» с 20 августа 2019 г.
С АО «ПЗ «Черноземельский» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа по 28 октября 2019 г. в размере 103659 руб. 06 коп.
С АО «ПЗ «Черноземельский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9273 руб. 19 коп.
Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – Министерства ФИО2 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что истец о нахождении в трудовом отпуске с 12 июля 2019 г. Министерство не предупреждал и не извещал о днях временной нетрудоспособности. Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон отклонил ходатайства о допросе свидетелей и проведении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления приказа от 12 июля 2019 г. об отпуске истца. ФИО4 пропущен месячный срок обжалования распоряжения от 15 июля 2019 г. № «…».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик АО «ПЗ «Черноземельский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением Министерства от 06 июля 2018 г. № «…» генеральным директором АО «ПЗ «Черноземельский» избран ФИО4, 09 июля 2018 г. с ним заключен срочный трудовой договор сроком на один год до 08 июля 2019 г.
Распоряжением Министерства от 15 июля 2019 г. № «…» ФИО4 освобожден от занимаемой должности генерального директора с 15 июля 2019 г. в связи с истечением срока трудового договора; генеральным директором избран ФИО7 до 15 июля 2020 г.
16 июля 2019 г. приказом № «…» генерального директора АО «ПЗ «Черноземельский» ФИО7 в связи с истечением срока полномочий ФИО4 освобожден от должности генерального директора.
На основании распоряжения Министерства от 31 июля 2019 г. № «…» приказом АО «ПЗ «Черноземельский» от 01 августа 2019 г. № «…» ФИО6 принят на должность генерального директора АО «ПЗ «Черноземельский» с 01 августа 2019 г.
Приказом генерального директора АО «ПЗ «Черноземельский» ФИО6 от 20 августа 2019 г. № «..» ФИО4 уволен с работы 20 августа 2019 г.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 58, 77, 79, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что после истечения срока трудового договора ФИО4 продолжил работать в должности генерального директора, работодатель не выразил своего желания прекратить трудовые отношения и не оформил письменное предупреждение об увольнении, следовательно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и право расторгнуть срочный трудовой договор по основанию истечения его срока было утрачено. Кроме того, по мнению суда, в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение ФИО4 произведено в период его нахождения в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с учетом дней временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствует требованиям материального закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
По правилам статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Частью 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в том числе директором, генеральным директором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.
Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора, генерального директора.
Пунктами 25.1, 26.1 (8) Устава АО «ПЗ «Черноземельский» предусмотрено, что общее собрание акционеров является высшим органом управления; к компетенции общего собрания акционеров отнесено образование, досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, утверждение условий заключения, изменения и прекращение трудового договора с исполнительным органом.
Генеральный директор назначается на должность на срок, определенный общим собранием акционеров общества, и может переизбираться неограниченное число раз; трудовой договор с генеральным директором от имени общества подписывается председателем Совета директоров общества либо лицом, уполномоченным Советом директоров. Условия заключения, изменения и прекращения такого договора утверждаются Советом директоров общества (пункты 33.14, 33.15 Устава АО «ПЗ «Черноземельский»).
Пунктами 5.1.44, 5.1.49 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия предусмотрено, что министерство осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством, от имени Республики Калмыкия права акционера хозяйственных обществ и товариществ, акции которых находятся в собственности Республики Калмыкия; изменяет и расторгает трудовые договоры с генеральными директорами акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Республики Калмыкия.
По смыслу приведенных норм закона и устава, решение вопроса об исполнительном органе общества относится к исключительной компетенции его высшего органа управления - общего собрания акционеров, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.
Юридическим основанием для расторжения трудового договора с генеральным директором акционерного общества является решение общего собрания акционеров, при этом, если полномочия генерального директора ограничены определенным сроком, по истечении которых не принято решение о назначении нового, то полномочия генерального директора действуют до принятия соответствующего решения.
Между тем суд первой инстанции при разрешении настоящего спора указанные нормы закона оставил без внимания, не применил нормы материального права, регулирующие условия и порядок образования исполнительных органов акционерного общества.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 г. с ФИО4 заключен срочный трудовой договор до 08 июля 2019 г. Распоряжением Министерства от 15 июля 2019 г. он освобожден от занимаемой должности генерального директора в связи с истечением срока трудового договора, 20 августа 2019 г. уволен с работы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Принимая во внимание замещаемую истцом должность, при заключении с ним срочного трудового договора не требовалось мотивировать основания его заключения, договор заключен по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения ФИО4 с истечением срока трудового договора, поскольку его полномочия генерального директора были ограничены условиями заключенного с ним договора, последний день действия которого истек 08 июля 2019 г., решение о прекращении трудовых отношений принято в рамках предоставленных Министерству полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом.
Порядок увольнения, установленный законом, работодателем не был нарушен, основания для увольнения у работодателя имелись.
Вопреки выводам суда не предупреждение истца о расторжении срочного трудового договора в письменной форме за три дня до увольнения, как предусмотрено статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Согласно абзацу 3 пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Правовой статус руководителя организации – генерального директора акционерного общества, имеет существенные отличия от статуса прочих работников, осуществляющих трудовую деятельность на основании срочного трудового договора.
Вопросы образования исполнительного органа акционерного общества и досрочное прекращение его полномочий регулируются Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом АО «ПЗ «Черноземельский»
Вышеуказанный федеральный закон и устав в отличие от Трудового кодекса Российской Федерации не содержат нормы, аналогичной той, которая возлагает на работодателя обязанность предупреждать работника в письменной форме о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия.
Таким образом, для образования исполнительного органа акционерного общества и досрочного прекращения его полномочий не установлено правило предупреждать генерального директора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия.
Поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию специальными нормами права, положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, также применению не подлежат.
Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске предусмотрен частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя.
Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудового договора является самостоятельным основанием для его прекращения и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. Более того, ответчиком самостоятельно дата увольнения была перенесена на период после выхода истца из ежегодного оплачиваемого отпуска.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых распоряжения и приказа об увольнении истца не имеется. Вывод суда об их отмене и восстановлении истца в прежней должности нельзя признать правомерным, он сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Таким образом, решение суда первой инстанции в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Лукшанова Доли Ивановича к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, акционерному обществу «Племзавод «Черноземельский» о признании незаконными распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия № 1426-р от 15 июля 2019 года, приказа акционерного общества «Племзавод «Черноземельский» № 25/п от 20 августа 2019 года об увольнении Лукшанова Доли Ивановича, восстановлении в должности генерального директора акционерного общества «Племзавод «Черноземельский», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи А.В. Андреева
ФИО1
